Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2-20/2021 от 12.07.2021

Материал №13-2-20/2021

Дело № 2-10/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Ельники 19 июля 2021 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Илькаевой Н.К.,

с участием:

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент»,

заинтересованных лиц: взыскателя Банка ВТБ (ПАО), должника Малоземова Виктора Сергеевича, отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее ООО «СКМ») обратилось в суд с заявлением, в котором указало, что ОАО «Банк Москвы» и Малоземов В.С. заключили договор о предоставлении кредита №00091/15/03022-12 от 11 декабря 2012 г. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обращался в суд с заявлением о взыскании с малоземова В.С. задолженности по кредитному договору, решением от 05 февраля 2014 г. по делу № 2-10/2014 требования Банка были удовлетворены. Решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 г. и решением единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от 08 февраля 2016 г. принято решение о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «Банк Москвы».

Банк ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО «СКМ» (заявитель, цессионарий) заключили договор уступки прав требований № 7604 от 15 декабря 2017 г., в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № 00091/15/03022-12 от 11 декабря 2012 г. перешли к заявителю в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ. Поскольку Банк ВТБ (ПАО) в следствие уступки требования выбыл из правоотношений, установленных судебным актом по делу № 2-10/2014 от 05 февраля 2014 г., для надлежащего исполнения судебного акта необходима замена стороны, в связи с чем заявитель просит произвести процессуальное правопреемство по делу № 2-10/2014, заменив взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «СКМ».

Кроме того, заявитель просит суд восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа от 05 февраля 2014 г. по делу № 2-10/2014. В обоснование данного ходатайства ссылается на то обстоятельство, что в момент заключения договора уступки прав требования Цедент не передал цнссионарию оригинал исполнительного документа. Оригинал исполнительного документа был получен цессионарием за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнении., в силу чего цессионарий не обладал информацией о дате выдачи исполнительного документа и о самом факте его вынесения. Запросить данную информации. В ФССП или в суде Цессионарий не имел права, так как до установления судом процессуального правопреемства цессионарий не является стороной ни гражданского дела, ни исполнительного производства. По мнению заявителя данное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Федеральным законом от 19 февраля 2018 г. № 22-ФЗ «Об упразднении некоторых районных судов Республики Мордовия и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых районных судов Республики Мордовия» 19 февраля 2019 г. Ельниковский районный суд Республики Мордовия ликвидирован, отнесенные к его ведению вопросы осуществления правосудия переданы в юрисдикцию Краснослободского районного суда Республики Мордовия, в составе которого образовано постоянное судебное присутствие в селе Ельники Ельниковского района Республики Мордовия.

В судебное заседание заявитель ООО «СКМ», заинтересованные лица: Банк ВТБ (ПАО), отделение судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку своих представителей не обеспечили.

Должник Малоземов В.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Суд на основании части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принимает решение о рассмотрении заявления в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению заявления.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы, представленные заявителем, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Исходя из анализа положений ГПК РФ, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» ГПК РФ).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (пункт 1 часть 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (пункт 3 часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

На основании части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 432 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений статьи 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 05 февраля 2014 г. с Малоземова Виктора Сергеевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору №00091/15/03022-12 от 11 декабря 2012 г. в размере 53 387 руб. 19 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1801 руб. 62 коп. (л.д. 76-81).

Решение суда вступило в законную силу 11 марта 2014 г., в этот же день был выписан исполнительный лист серии ВС № 012025343 и направлен взыскателю Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО).

Из имеющейся в материалах гражданского дела № 2-10/2014 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 апреля 2014 года следует, что вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению, и по нему было возбуждено исполнительное производство № 1776/14/07/13. Сведения об окончании исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Из сообщения начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия от 15 июля 2021 г. следует, что исполнительный документ ВС №012025343 по делу № 2-10/2014 в отношении Малоземова Виктора Сергеевича в пользу АКБ Банк Москвы на исполнении не значится.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника Малоземова В.С. истек.

К заявлению о процессуальном правопреемстве ООО «СКМ» приложены копия договора уступки прав (требований) № 7604 от 12 декабря 2017 г. и выписка из приложения № 1 к Договорам уступки прав требования в отношении Малоземова В.С., из которых следует, что Банк ВТБ (ПАО) передал ООО «СКМ» за плату права (требования) по кредитному договору № 00091/15/03022-12 от 11 декабря 2012 г., заемщиком по которому является Малоземов В.С., объем прав требования – 74 270 руб. 35 коп.

Согласно пункта 4.1 договора уступки прав (требований) от 12 декабря 2017 г. датой перехода прав по каждому кредитному договору, является дата, указанная в приложении 1 к договору (15.12.2017).

В силу п. 5.1.2 этого же договора цедент обязан был передать цессионарию в порядке, предусмотренном п. 8.8. договора, по актам приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие уступаемые права (требования), в том числе оригиналы или копии судебных решений и исполнительных листов.

Из копии платежного поручения № 29634 от 12 декабря 2017 г. следует, что цена договора была уплачена цеденту цессионарием 12 декабря 2017 г.

Следовательно, право (требование) по кредитному договору № 00091/15/03022-12 от 11 декабря 2012 г., заключенному АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с Малоземовым В.С., перешло к заявителю до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование уважительности причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель указал, что оригинал исполнительного документа был им получен по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что не подтверждается представленными заявителем документами.

К заявлению о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не приложен акт приема-передачи от взыскателя (цедента) к заявителю (цессионарию) документов, удостоверяющих уступаемые права (требования), в числе которых могли быть как сам исполнительный документ, так и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства.

Ссылка заявителя на получение исполнительного документа за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает его осведомленность о датах начала течения этого срока и его окончания. Между тем заявитель в своем заявлении эти даты не указывает, подтверждающих документов суду не представил. При этом суду не представлены и сведения о том, когда фактически цедент передал цессионарию документы, указанные в п. 5.1.2 договора цессии.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется не с момента заключения договора цессии, а с момента возможности обращения первичного взыскателя за исполнением после вступления решения в законную силу.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается заявитель, возложена на самого заявителя.

Учитывая сведения, представленные начальником отделения – старшего судебного пристава ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия, суд приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-10/2014 по состоянию на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве истек. Доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах, по которым заявитель с 12 декабря 2017 года, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, суду не представлены.

Сведений о том, что взыскатель повторно предъявлял исполнительный лист к исполнению, представленные заявителем документы не содержат.

Доказательств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в течение установленного законом срока, в материалах дела не имеется.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, документов в подтверждение уважительных причин пропуска срока заявителем представлено не было, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления ООО «СКМ» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

Руководствуясь статями 44, 224, 225, 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-10/2014 отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Судья Краснослободского районного суда

Республики Мордовия Н.В. Андреева