Не определен по делу № 2-1379/2017 ~ М-906/2017 от 07.04.2017

Дело № 2-1379/2017

изготовлено 18.08.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 г.                             г. Ярославль

    Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А.Шумиловой,

при секретаре Петровой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шанина Александра Валентиновича к Дзержинскому РОСП УФССП России по г. Ярославлю, УФССП России по ЯО, ССП России о признании действий\бездействий незаконными, отмене постановления, восстановлении срока обжалования, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании действий \ бездействий СПИ Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю, выразившихся в невынесении постановления о продлении сроков обжалования постановлений, незаконными, признании постановления № № от 18.12.2015г. об отказе в восстановлении пропущенного срока, незаконным, восстановлении срока на обжалование постановлений, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 300руб, заявлено о компенсации морального вреда 5000руб.

В обоснование иска указано 28.02.2017г. при ознакомлении с материалами исполнительных производств истцу стало известно о вынесенных в отношении него Дзержинским РОСП постановлений: № № от 18.12.2015г. о взыскании исполнительного производства; № № от 24.08.2015г. о возбуждении исполнительного производства; № № от 23.03.2016г. о возбуждении исполнительного производства; № № от 23.03.2016г. о возбуждении исполнительного производства; № № от 09.02.2017г. о замене стороны взыскателя; № № от 23.03.2016г. о возбуждении исполнительного производства.

06.03.2017г. истец обратился в Дзержинский РОСП с заявлением об обжаловании вышеперечисленных постановлений, заявил ходатайство о продлении сроков обжалования.

20.03.2017г. на основании постановления СПИ Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю Конкиной И.П. Шанину А.В. отказано в удовлетворении заявлений.

В судебном заседании истец по доводам иска пояснений не давал, от участия в деле отказался, покинув зал судебного заседания, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено, об отложении слушания дела суд не просил.

В судебном заседании представители ответчиков УФССП России по ЯО, Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю, по доверенностям, полагали возможным рассмотрение дела при имеющейся явке. По доводам иска возражали, указав, что Шанин А.В. являлся должником по исполнительным производствам о взыскании денежных средств, после их окончания в связи с фактическим исполнением возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительских сборов, полагали постановление от 20.03.2017г. вынесенным законно и обоснованно, оснований для восстановления сроков, не усматривали.

Третьи лица СПИ Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю Конкина И.П., Беляев А.И, взыскатели Фролов А.Г., ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы, Голышина Д.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения слушания дела, ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы письменно просили о рассмотрении дела без их участия, от остальных – возражений по доводам иска и о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не поступало, причина неявки суду неизвестна.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело постановлено судом рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса, при имеющейся явке, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона), Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению, а также вправе совершать действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Положениями ст. 64,68 Закона определены меры совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

В производстве Дзержинского РОСП находилось исполнительное производство № № в отношении должника Шанина А.В. о взыскании в пользу Фролова А.Г. денежной суммы 130 594,05руб., окончено вынесением постановления от 18.03.2016г. в связи с фактическим исполнением.( л.д.92).

18.12.2015г. на основании постановления № № в рамках ИП 4004 с Шанина А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 9 141,58руб. (л.д.91).

23.03.2016г. на основании постановления № № возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Шанина А.В. исполнительского сбора на основании постановления СПИ 1681499 ( л.д.72).

В производстве Дзержинского РОСП находилось сводное исполнительное производство № № в отношении должника Шанина А.В. о взыскании в пользу Фролова А.Г. денежной суммы 3532,70руб., окочено вынесением постановления 18.03.2016г. в связи с фактическим исполнением.

18.12.2015г. на основании постановления № № в рамках ИП № № взыскан исполнительский сбор в размере 1000руб.

24.08.2016г. на основании постановления № № возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Шанина А.В. исполнительского сбора на основании постановления СПИ <адрес> ( л.д.66).

В рамках совершения исполнительских действий 27.09.2016г. на основании постановления № № обращено взыскание на денежные средства Шанина А.В., 13.12.2016г. на основании постановления № № обращено взыскание на денежные средства должника, остаток долга составляет 933,37руб.

В производстве Дзержинского РОСП находилось исполнительное производство № № в отношении должника Шанина А.В. о взыскании в пользу ФБУ ЯЛСЭ о взыскании расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 31 435,20руб. (л.д.102), окочено вынесением постановления 18.03.2016г. в связи с фактическим исполнением ( л.д. 104).

18.12.2015г. на основании постановления № № в рамках ИП 62347 взыскан исполнительский сбор в размере 2200,46руб.

23.03.2016г. на основании постановления № № возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Шанина А.В. исполнительского сбора на основании постановления СПИ № ( л.д.76), остаток долга 2200,46руб.

18.03.2016г. на основании постановления Дзержинского РОСП № № возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Шанина А.В. о взыскании в пользу Фролова А.Г. задолженности по процентам в сумме 660 720,84руб., остаток долга составляет 634 923,86руб.

18.03.2016г. по постановлению № № присоединено к сводному ИП №.

В рамках совершения исполнительских действий 02.08.2016г. по постановлению № № ограничен выезд за переделы РФ до 02.02.2017г.

09.02.2017г. на основании постановления № № произведена замена стороны взыскателя Фролова А.Г. его правопреемником Голышиной Д.А.

В судебном заседании достоверно установлено, что Шанин А.В. был надлежащим образом уведомлен о наличии в отношении него исполнительных производств №№ №, задолженность по которым в установленный законом пятидневный срок не была погашена в полном объеме, в связи с чем, в отношении него правомерно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере и порядке, предусмотренном ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве». Суд соглашается с размером исполнительского сбора, приведенных в постановлениях №№ №, оснований для его уменьшения либо освобождения от его уплаты, судом не установлено.

В части доводов о незаконности возбуждения ИП № от 18.03.2016г. ввиду неверного расчета процентов, суд установил, что основанием для его возбуждения является неисполненное требование по уплате процентов на сумму задолженности по ИП 4004, которая была погашена в полном объеме только 18.03.2016г., в связи с чем,    ИП № № от 18.03.2016г. возбуждено на законных основаниях. Истцом размер процентов в данном судебном заседании не был оспорен, свой контр расчет Шаниным А.В. не представлен, оснований сомневаться в размере установленных на 18.03.2016г. размере процентов, у суда, не имеется. Вместе с тем, если в ходе совершения исполнительских действий СПИ будет установлен иной размер процентов, данная сумма подлежит корректировке, что не влияет на законность самого исполнительного производства.

Вынесенным постановлением от 09.02.2017г. о замене стороны взыскателя его правопреемником, права и законные интересы должника Шанина А.В. не затрагиваются, в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, поскольку обязательство Шанина А.В. по выплате денежных средств не прекращается и не увеличивается.

06.03.2017г. истец обратился в Дзержинский РОСП с заявлением об обжаловании вышеперечисленных постановлений, заявил ходатайство о продлении сроков обжалования.

20.03.2017г. на основании постановления СПИ Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю Конкиной И.П. Шанину А.В. отказано в удовлетворении заявлений.

С учетом проанализированных в судебном заседании материалов исполнительного производства, суд установил, что действия СПИ по вынесению постановления от 20.03.2017г. по отказу в восстановлении сроков на обжалование постановлений, являются законными и обоснованными, также суд признает, что уважительные и объективные причины для восстановления процессуального срока обжалования постановлений Дзержинского РОСП в судебном заседании, отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования в части признания действий\бездействий должностных лиц Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю, выразившиеся в невынесении постановления о продлении сроков обжалования постановлений, признании постановления № № от 18.12.2015г. об отказе в восстановлении пропущенного срока, незаконным, восстановлении срока на обжалование постановлений, не подлежат удовлетворению.

    В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями \бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, причиненных действиями \бездействием должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, основанием компенсации морального вреда являются физические и нравственные страдания, непосредственно связанные с предметом спора. При этом, указанные страдания в соответствии с требованиями закона должны быть причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на неимущественные благо. Таких действий и последствий при рассмотрении указанного иска не установлено. Ссылка истца на фактические обстоятельства дела не могут служить основанием для признания факта причинения истцу морального вреда действиями ответчика.

    С учетом изложенного, исковые требования в части компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шанина Александра Валентиновича к Дзержинскому РОСП УФССП России по г. Ярославлю, УФССП России по ЯО, ССП России о признании действий\бездействий незаконными, отмене постановления, восстановлении срока обжалования, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                            Ю.А.Шумилова