Решение по делу № 2-1476/2016 ~ М-812/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-1476/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В., с участием:

истца Новосада А.Н., его представителя Дорогий Р.И.,

представителя ответчика Куприянова Д.Н.,

третьего лица Новосад И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

14 июня 2016 года гражданское дело по иску Новосада А.Н. к МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» о возмещении материального ущерба и убытков,

установил:

Дорогий Р.И. представляя интересы Новосада А.Н., в предъявленном иске просит взыскать с МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» ущерб в размере .... составляющий стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расходы на оплату услуг оценщика – ..... и судебные расходы. В обоснование иска указал, что ущерб образовался в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги общего пользования.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика с иском не согласился, подробно изложив возражения в отзыве. Не отрицал наличие снежного вала на проезжей части, однако считал не доказанным факт причинения ущерба истцу по вине ответчика и причинно-следственную связь.

Новосад И.Ю., привлеченная к участию в деле третьим лицом, выступив в суде, также поддержала иск.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, в том числе материал о дорожно-транспортном происшествии, административное дело ...., суд приходит к следующему.

<...> г. <...> г.. Новосад И.Ю. возле .... по ...., управляя автомобилем ...., принадлежащим Новосад А.Н., при повороте налево не уступила дорогу автомобилю ...., под управлением П., двигавшемуся во встречном направлении прямо и совершила с ним столкновение.

За нарушение водителем Новосад И.Ю. при указанных обстоятельствах пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от <...> г. назначено административное наказание по части .... КоАП РФ.

В результате происшествия на транспортном средстве истца образовались механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с заключением .... эксперта-техника Т. составит ..... и без учета износа ....

Инспектор ДПС, прибывший на место происшествия, в акте ...., составленном с участием водителей Новосад И.Ю. и П., констатировал наличие на проезжей части: снежного вала, не соответствующего требованиям пункта 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93, высотой 130см; дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», установленного в нарушение п. 4.1.1 ГОСТа Р 50597-93.

Новосад И.Ю., давая пояснения, показала, что наличие на проезжей части указанного снежного вала не позволило ей в полном объеме контролировать движение встречного потока, в результате она не заметила автомобиль П., двигавшегося за указанным препятствием и поздно среагировала на его появление, не успев избежать столкновения.

Изложенное подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, о чем указано в статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 утвержден Государственный стандарт РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В пункте 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 закреплено, что на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

Формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах (пункт 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93).

Автомобильная дорога по .... находится в границах городского округа и является собственностью МОГО «Ухта», обязанность по ее содержанию в состоянии, обеспечивающем безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, на основании муниципального контракта от <...> г..... возложена на МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» (исполнитель), сроком действия с <...> г. по <...> г..

Согласно пункту 4.3.1 контракта исполнитель обязуется оказывать предусмотренные контрактом услуги (пункт 1.1: по техническому обслуживанию, санитарному содержанию объектов внешнего благоустройства) в установленный срок и с надлежащим качеством в соответствии с положениями настоящего контракта и требованиями законодательства российской Федерации, в том числе в соответствии с методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденными письмом Росавтодора от <...> г. № ОС-28/1270-ис, требованиями СанПиНа 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», Правил благоустройства территории МОГО «Ухта», утвержденных Решением Совета МОГО «Ухта» № 126 от 23.05.2012, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному содержанию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и другими нормативными документами МОГО «Ухта», Республики Коми, Российской Федерации.

Далее в пункте 4.3.12 муниципального контракта исполнитель принял обязательство обеспечивать круглогодичное, круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов на обслуживаемых объектах и в пункте 4.3.14 принимать оперативные меры по предупреждению и ликвидации нештатных ситуаций, в том числе при неблагоприятных погодных условиях (обильные снегопады).

Более того, пунктом 4.3.15 муниципального контракта исполнитель обязался с момента возникновения нештатных ситуаций немедленно приступать к ликвидации их последствий. При необходимости изменять маршруты движения, временно ограничивать или приостанавливать передвижение по опасным участкам.

Согласно приложению № 3 к муниципальному контракту механизированная очистка покрытия дорог, обочин и тротуаров осуществляется ежедневно. Снег, счищаемый с проезжей части улиц, сдвигается в прилотковую часть улиц для формирования снежных валов. Погрузка снега, вывоз и размещение снега на полигоне осуществляется по факту и поэтапно согласно категориям объектов.

Механизированная уборка снега (сгребание и подметание снега) с проезжей части, а также вывоз снега автотранспортом предприятия, включая погрузку в транспортные средства, отнесены в приложении № 6 муниципального контракта к числу зимних видов работ.

В приложении № 4 к муниципальному контракту приведена инструкция по оценке качества оказания услуг. В разделе 1.1 приведены критерии оценки зимней уборки. В пункте 1.1.4 указаны места, где не допускается формирование снежных валов, которые аналогичны пункту 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, на ответчика, как на подрядную организацию возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание автомобильной дороги, в том числе в зимний период, в соответствии с техническими регламентами и другими нормативными документами.

Установлено, что <...> г. на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направление выезда из ...., напротив .... имелся снежный вал длиной около и высотой . Данный вал разделял попутные транспортные потоки, из трех полос движения в одном направлении, оставляя две, при этом вал располагался на средней полосе движения. Дорожных знаков, запрещающих движение по крайней правой полосе в направление выезда из города, справа от сформированного снежного вала, установлено не было. Имевшиеся дорожные знаки в достаточной степени информировали участников движения, выезжающих из города, о существующем снежном вале и способах объезда временного препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Ответственность за нарушение обязательства, в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, наступает при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания материального ущерба необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

В то же время, сформированный работниками ответчика на проезжей части снежный вал располагался за пределами перекрестка, где произошло дорожно-транспортное происшествие, и более чем за 20 метров до места столкновения. В зоне видимости, где был сформирован снежный вал, отсутствовали пешеходный переход и остановочный пункт общественного транспорта. С учетом наличия на дорожном полотне снежного покрова, на данном участке дороги, видимых транспортных ограждений или повышенного бордюра не наблюдалось.

В таком случае, из совокупности доказательств не представляется возможным с достоверностью установить, что причиной состоявшегося имущественного ущерба явилось формирование снежного вала на проезжей части, вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Напротив, имеющееся в деле постановление о назначении Новосад И.Ю. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью .... КоАП РФ, является свидетельством того, что причиной столкновения явились действия данного водителя, нарушившего требования пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ. Изложенное подтвердили также допрошенные судом сотрудники полиции П.А. и М., которые на месте происшествия не усмотрели связи между дорожно-транспортным происшествием и наличием снежного вала на дороге.

Более того, установленная в суде высота транспортного средства, которым управлял П. – не менее .... и снежного вала – ...., позволяла водителю Новосад И.Ю. обеспечивать постоянный контроль за дорожной обстановкой. В таком случае Новосад И.Ю. была в состоянии обнаружить опасность для движения и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как того требует пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Показания водителя П. в части утверждения о том, что причиной происшествия явилось наличие на проезжей части снежного вала и неправильно установленные дорожные знаки, судом во внимание не принимаются, так как представляют собой мнение участника события, не подтвержденное необходимой совокупностью доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно материалы дела содержат доказательства наличия снежного вала на проезжей части, однако каких-либо фактических данных, отвечающих требованиям относимости, достаточности и достоверности, подтверждающих причинно-следственную связь между существованием снежного вала и повреждениями, которые были причинены автомобилю истца, стороной истца не представлено и судом не добыто.

Более того, судом поставлен под сомнение факт несоблюдения ответчиком требований пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», как об этом указано в акте № .... от <...> г., так как снежный вал был сформирован с учетом обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и информирования участников дорожного движения о его существовании.

При недоказанности всей совокупности условий, необходимых для возложения обязанности по возмещению ущерба и причиненных убытков в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Новосада А.Н. к МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 17 июня 2016 года.

Судья М.О. Никулин