Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33498/2019 от 09.10.2019

Судья Сергеева Л.В.                                                     Дело № 33-33498/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Алибердовой Н.А., Сергеевой Н.В.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2019 года апелляционную жалобу Маршакова Константина Николаевича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО Коммерческий банк «Транспортный» к Маршакову Константину Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения ответчика Маршакова К.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий банк «Транспортный» обратился в суд с иском к Маршакову К.Н. об обращении взыскания на залоговое имущество: земельный участок площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0060525:87, расположенный по адресу: <данные изъяты> установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, определении способа реализации – путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21 июля 2011 года между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 576 000 руб., на срок до 21 апреля 2015 года.

Пунктом 1.6 Кредитного договора предусмотрено, что обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в силу закона является залог приобретаемого земельного участка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на указанный земельный участок.

Земельный участок площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, приобретен Маршаковым К.Н. по договору купли-продажи от 21 июля 2011 года, передан ему по акту приема-передачи.

Представитель ООО Коммерческий банк «Транспортный» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Маршаков К.Н. в судебном заседании 29 мая 2019 г. заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Маршаков К.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

ООО Коммерческий банк «Транспортный» принесены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21 июля 2011 года между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 576 000 руб., на срок до 21 апреля 2015 года для приобретения земельного участка площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Пунктом 1.6 Кредитного договора предусмотрено, что обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в силу закона является залог приобретаемого земельного участка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на указанный земельный участок.

Земельный участок площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, приобретен Маршаковым К.Н. по договору купли-продажи от 21 июля 2011 года, передан ему по акту приема-передачи.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06 сентября 2011 года Маршаков К.Н. является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Судом установлено, что ипотека в силу закона на земельный участок зарегистрирована в ЕГРП 06 ноября 2011 года.

Из материалов дела усматривается, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 08 июля 2015 года с Марщакова К.Н. взыскана задолженности по кредитному договору в размере 157 356, 01 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по МО исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Маршакова К.Н. окончено 05.09.2017 г.в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обратил взыскание на предмет залога – вышеуказанный земельный участок, установив его начальную продажную цену.

Удовлетворяя исковые требования Банка по настоящему делу, суд сослался на то, что установленный вступившим в законную силу судебным постановлением факт неисполнения Маршаковым К.Н. кредитных обязательств перед Банком является основанием для обращения взыскания на земельный участок.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что Банку стало известно об окончании исполнительного производства 05 сентября 2017 года, а с иском Банк обратился 11 апреля 2019 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Судебная коллегия считает выводы суда в указанной части ошибочными, исходя из следующего.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как видно из дела кредитор обратился в суд для взыскания задолженности с ответчика и решением суда от 08.07.2015 г. задолженность, неустойка и проценты взысканы с заёмщика.

Таким образом, срок исполнения обеспеченных кредитных обязательств Маршакова К.Н. истек 08.07.2015 г.

При этом кредитор не обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, в то время как основание для обращения взыскания на переданный земельный участок возникло не позднее 08.07.2015 г.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку срок исполнения обеспеченного кредитного обязательства истек то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию Банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на указанный земельный участок.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, выводы суда в обжалуемом решении в указанной части нельзя признать правильными, правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не установлено, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с постановлением в отмененной части нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 июля 2019 года отменить, принять новое решение, которым иске ООО Коммерческий банк «Транспортный» к Маршакову Константину Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий

Судьи