Приговор по делу № 1-103/2015 от 29.10.2015

Дело № 1-103/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш                                                                                          13 ноября 2015 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ошмарина А.Ю.,

при секретаре Даниловой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куртамышского района Цибирева А.С.,

подсудимых Игнатущенко Н.С., Кокшарова С.А.,

защитников подсудимых адвоката Амосова В.В., представившего удостоверение адвоката и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ведерниковой М.А., представившей удостоверение адвоката и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше Курганской области уголовное дело в отношении

Игнатущенко <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-17 февраля 2012 года Звериноголовским районным судом Курганской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением Курганского областного суда от 18 апреля 2012 года, по 4 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 2 преступлениям, предусмотренным п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.5 ст. 69, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 05 декабря 2014 года,

-15 сентября 2015 года Звериноголовским районным судом Курганской области с учетом изменений внесенных апелляционным определением Курганского областного суда, по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

Кокшарова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

            У С Т А Н О В И Л :

Игнатущенко Н.С. и Кокшаров С.А. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

06 августа 2015 года, в период времени с 01 до 02 часов, около дома, расположенного по адресу: <адрес>, Игнатущенко Н.С. и Кокшаров С.А. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража ФИО8 Реализуя свой преступный умысел, 06 августа 2015 года, в период времени с 01 до 02 часов, Игнатущенко Н.С. и Кокшаров С.А., пришли к гаражу, расположенному во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, где умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия носят тайный характер, Кокшаров С.А. путем отжима досок в стене незаконно проник в гараж, откуда Игнатущенко Н.С. и Кокшаров С.А. совместно, из корыстных побуждений, тайно похитили домкрат стоимостью 395 рублей, ножной насос стоимостью 278 рублей, карбюратор автомобиля ВАЗ 2107 стоимостью 1125 рублей, канистру моторного масла «Лукойл» емкостью 1 литр стоимостью 180 рублей, принадлежащие ФИО8 С похищенным Игнатущенко Н.С. и Кокшаров С.А. скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО8 материальный ущерб на сумму 1978 рублей.

Игнатущенко Н.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что свидетель ФИО9 и подсудимый Кокшаров оговаривают его, т.к. ФИО9 в настоящее время стала проживать с другим мужчиной, а Кокшарову он запрещал проживать <данные изъяты> ФИО7 Преступление Кокшаровым С.А. было совершено одним, он в его совершении не участвовал, в ночь на 06 августа 2015 года Кокшаров С.А. предлагал ему совершить хищение из гаража потерпевшего, но он ему согласия на это не давал. Через некоторое время Кокшаров С.А. ушел, вернулся с похищенным, принеся его в руках, положил под мешок на веранде. Похищенное Кокшаровым С.А. масло он залил в свой автомобиль. В ходе предварительного следствия им давались признательные показания, т.к. к нему со стороны сотрудников полиции применялась физическая сила и насилие, в числе прочих ему причинял телесные повреждения по дороге в отдел полиции сотрудник полиции по фамилии ФИО15. После исследования в судебном заседании материала проверки по факту обращения им в правоохранительные органы с заявлением о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции Игнатущенко Н.С. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Игнатущенко Н.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д. 59-62, 128-130).

Из оглашенных показаний Игнатущенко Н.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 06 августа 2015 года, около 02 часов, он находился дома, где Кокшаров С.А. предложил ему совершить кражу запчастей из соседского гаража, на что Игнатущенко Н.С. согласился, т.к. ему были нужны запасные части на свой автомобиль. После этого они вдвоем пришли к стене соседского гаража, где Кокшаров отодвинул стену гаража, залез в него, а Игнатущенко остался снаружи, чтобы следить за обстановкой. Через некоторое время Кокшаров подал Игнатущенко домкрат, ножной насос, карбюратор, канистру с маслом. После этого они пошли домой, вместе унеся похищенное, которое спрятали на веранде дома. 07 августа 2015 года Кокшаров С.А. предложил Игнатущенко Н.С. вернуть похищенное, т.к. к нему приезжали сотрудники полиции. Масло в тот момент Игнатущенко Н.С. использовал, залив в свой автомобиль. Остальное похищенное они сложили вместе в мешок и унесли во двор дома, забросив мешок. При допросе Игнатущенко Н.С. в качестве обвиняемого указывал, что в помещение гаража он не проникал, стоял снаружи и принимал от Кокшарова С.А. похищенное имущество.

Также по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Игнатущенко Н.С., данные им в ходе проверки показаний не месте (т.1 л.д.71-77). В ходе проверки показаний на месте Игнатущенко Н.С. рассказал и показал, как им совместно с Кокшаровым С.А. было совершено хищение имущества из гаража потерпевшего.

В судебном заседании также был исследован протокол явки с повинной, написанной подсудимым Игнатущенко Н.С. (т.1 л.д. 52), из которой следует, что 12 августа 2015 года Игнатущенко Н.С. сообщил правоохранительным органам о том, что он совместно с Кокшаровым С.А. пришли к гаражу дома по <адрес>, где Кокшаров отодвинул доски, залез в гараж, откуда стал подавать запчасти (карбюратор, домкрат, насос, масло), после чего они все унесли домой. Похищенное через несколько дней они вернули.

Кокшаров С.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, показал, что изложенные Игнатущенко Н.С. обстоятельства совершения преступления не соответствуют действительности, оснований для оговора Игнатущенко Н.С. у него не имеется, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Кокшарова С.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 85-88, 95-97, т.2 л.д. 15-24, 42-45).

Из оглашенных показаний Кокшарова С.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 06 августа 2015 года, около 02 часов, он находился дома, где предложил Игнатущенко Н.С. совершить кражу запчастей из соседского гаража ФИО8, на что Игнатущенко Н.С. согласился, т.к. ему были нужны запасные части на свой автомобиль. После этого они вдвоем пришли к стене соседского гаража, где Кокшаров отодвинул стену гаража, залез в него, а Игнатущенко остался снаружи, чтобы следить за обстановкой, так они договорились заранее. Через некоторое время Кокшаров подал Игнатущенко найденные им в гараже домкрат, ножной насос, карбюратор, канистру с маслом. После этого они пошли домой, вместе унеся похищенное, которое спрятали на веранде дома. 07 августа 2015 года Кокшарову С.А. стало известно, что ФИО8 обратился с заявлением о краже в полицию, и он предложил Игнатущенко Н.С. вернуть похищенное. Масло в тот момент Игнатущенко Н.С. использовал, залив в свой автомобиль. Остальное похищенное они сложили вместе в мешок и унесли во двор дома, забросив мешок.

При проверке показаний Кокшаров С.А. на месте рассказал и показал, как им совместно с Игнатущенко Н.С. было совершено хищение имущества из гаража потерпевшего.

Оценивая позицию подсудимого Игнатущенко Н.С. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия от признания им своей вины к отрицанию своей причастности к совершенному преступлению, суд делает вывод о том, что такая позиция является избранным подсудимым способом защиты. Версия подсудимого в данной части сводится к наличию между ним, с одной стороны, и подсудимым Кокшаровым С.А., свидетелями ФИО9, ФИО7, с другой стороны, неприязненных отношений, оснований для его оговора со стороны последних, применении к нему физической силы со стороны сотрудников полиции, т.е. своем самооговоре в ходе предварительного следствия в связи с боязнью сотрудников полиции. Данная версия подсудимого опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Показания подсудимого о том, что он оговорил себя, т.к. к нему применялось насилие со стороны сотрудников полиции, суд признает несостоятельными, т.к. в ходе судебного заседания установлено, что показания о своей причастности к совершенному преступлению он давал добровольно, в присутствии защитника, на месте рассказывал и показывал, как им было совместно с Кокшаровым С.А. совершено преступление. Материалы уголовного дела с очевидностью свидетельствуют о том, что правоохранительным органам стало известно о совершении преступления Игнатущенко Н.С. и Кокшаровым С.А. в отношении ФИО8 именно от Игнатущенко Н.С., который сообщил об этом сотрудникам полиции, в тот же день им была выдана канистра из-под масла, которая была похищена у потерпевшего, на месте Игнатущенко Н.С. рассказал и показал, как ими было совершено преступление. Лишь после этого органами предварительного следствия принимались меры в отношении Кокшарова С.А. При этом показания как подсудимого Игнатущенко Н.С., так и подсудимого Кокшарова С.А., данные ими в ходе предварительного следствия, совпадают в деталях, соответствуют друг другу, каких-либо противоречий не содержат, дополняют друг друга. Нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их допросов органами предварительного следствия не допущено, таких нарушений судом не установлено. О недостоверности показаний Игнатущенко Н.С. в судебном заседании свидетельствуют и показания свидетелей ФИО9 и ФИО7 о том, что после задержания подсудимый звонил и просил, чтобы Кокшаров взял всю вину на себя.

Также в судебном заседании был исследован материал проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту обращения Игнатущенко Н.С. в правоохранительные органы о недозволенных методах ведения следствия. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Игнатущенко Н.С. в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления. В судебном заседании подсудимым Игнатущенко Н.С. было заявлено, что в отношении него применялось насилие сотрудниками полиции в связи с рассматриваемым в настоящем судебном заседании уголовным делом. Вместе с тем, исследованный материал проверки свидетельствует о том, что Игнатущенко Н.С. было заявлено о применении в отношении него физической силы с целью признаться в совершении кражи барана. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что версия Игнатущенко о том, что показания о своей причастности к совершению хищения имущества ФИО8 он давал под давлением сотрудников полиции, является надуманной.

В связи с этим суд признает в качестве достоверных показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, т.к. они подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, из показаний подсудимых, которые суд признает в качестве достоверных по изложенным выше мотивам, суд делает вывод о том, что 06 августа 2015 года ими совместно совершено хищение имущества из гаража ФИО8

К выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления суд также пришел на основании совокупности следующих доказательств.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в соответствии с ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО8 (т.1 л.д. 22-25, 29-30, т.2 л.д. 25-27), данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО8 следует, что он проживает в доме <адрес>, во дворе которого есть гараж, в котором он хранит автомобиль, гараж закрывается на замок. В автомобиле у него хранился ножной насос, карбюратор в сборе, канистра емкостью 1 литр масла «Лукойл», домкрат. 05 августа 2015 года он ремонтировал автомобиль, после чего закрыл гараж на замок. В течение ночи он слышал лай собаки. На следующий день он пришел утром в гараж и обнаружил хищение вышеуказанных предметов, о чем он сообщил сотрудникам полиции. 08 августа 2015 года, около 06 часов 30 минут, он вышел из дома во двор, где увидел мешок, в котором находились насос, карбюратор, домкрат, которые ранее у него были похищены. Общий ущерб от хищения составил 1978 рублей. После случившегося он разговаривал с Кокшаровым С.А., который сказал потерпевшему, что это он вместе с Игнатущенко Н.С. совершил кражу, что Кокшаров С.А. проник в гараж через заднюю стенку, отодвинув доски. Потерпевший осмотрел указанное Кокшаровым место и видел, что доски действительно раздвигаются, после чего он их приколотил. Кокшаров вернул ему канистру с маслом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что подсудимый Игнатущенко Н.С. <данные изъяты>, в ночь с 05 на 06 августа 2015 года она слышала, что Кокшаров и Игнатущенко уходили из дома, видела, как они вернулись вместе, что-то принесли с собой. Утром на веранде она увидела мешок, в котором находились запчасти, она сразу подумала, что они краденые, сказала, чтобы Игнатущенко унес их. Позже она узнала, что у потерпевшего ФИО8 была совершена кража из гаража.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9 данные ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 34-37), из которых следует, что она проживает вместе с Игнатущенко и Кокшаровым. 06 августа 2015 года в вечернее время она видела на веранде дома ножной насос, домкрат, карбюратор, канистру масла, которых 05 августа 2015 года не было. В дневное время она узнала от сотрудников полиции, что у ФИО8 была совершена кража запчастей, и она поняла, что на веранде лежали похищенные у ФИО8 вещи. Игнатущенко и Кокшаров рассказали ей, что 06 августа 2015 года, около 02 часов, они ходили к гаражу ФИО8, Кокшаров проник в гараж, а Игнатущенко принимал вещи снаружи. Она сказала Игнатущенко, чтобы данные вещи он вернул обратно. Масло Игнатущенко залил в свой автомобиль. Через некоторое время они купили масло и вернули его ФИО8. После задержания Игнатущенко звонил ей, просил, чтобы она сказала, чтобы Кокшаров всю вину взял на себя. После оглашения показаний свидетель их подтвердила, показала, что неприязненных отношений у нее к подсудимому Игнатущенко нет, <данные изъяты>, Игнатущенко никогда не был против отношений Кокшарова с ФИО7, они дружили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что в ночь на 06 августа 2015 года Игнатущенко Н.С. позвал Кокшарова С.А. и они ушли, она уснула и не знает, что было дальше. <данные изъяты>.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 38-41), из которых следует, что от Кокшарова С.А. ей известно, что он вместе с Игнатущенко совершил кражу запчастей из гаража ФИО8 Похищенное они в последующем подкинули ФИО8 в ограду. После задержания Игнатущенко стал отрицать свою вину, звонил ФИО9, просил попросить Кокшарова С.А., чтобы он всю вину взял на себя. После оглашения показаний свидетель их подтвердила, законный представитель свидетеля пояснила, что <данные изъяты> при допросе давала именно такие показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он участвовал в качестве понятого при производстве выемки канистры из-под масла у Игнатущенко Н.С., а также при проверке показаний на месте Игнатущенко Н.С. При проведении данных следственных действий следователь всем участвующим лицам разъяснял их права и обязанности, Игнатущенко Н.С. добровольно выдал сотрудникам полиции канистру, а также рассказал и показал, как он совершал хищение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что она участвовала в качестве понятой при производстве выемки канистры из-под масла у Игнатущенко Н.С., а также при проверке показаний на месте Игнатущенко Н.С. При проведении данных следственных действий следователь всем участвующим лицам разъяснял их права и обязанности, Игнатущенко Н.С. добровольно выдал сотрудникам полиции канистру, а также рассказал и показал, как он совершал хищение.

Оценивая показания потерпевшего, суд признает их достоверными, последовательными, существенных противоречий в них суд не усматривает. В целом из них следует, что именно Кокшаров С.А. и Игнатущенко Н.С. незаконно проникли в его гараж, откуда похитили принадлежащее ему имущество. Оснований не доверять им у суда не имеется и в судебном заседании таких оснований не установлено.

Оценивая показания свидетелей ФИО7 и ФИО9, суд существенных противоречий в них не находит, приходит к выводу, что они последовательны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, не противоречат им, в связи с чем признает их достоверными. Довод подсудимого Игнатущенко Н.С. о том, что данные свидетели оговаривают его, суд считает надуманным, данные свидетели в судебном заседании заявили об отсутствии у них неприязненных отношений с подсудимыми. В данной части суд считает противоречивой позицию Игнатущенко Н.С. о том, что он был против отношений Кокшарова и ФИО7, в части того, что, по его мнению, ФИО7 <данные изъяты>. Таким образом, суд приходит к выводу о достоверности показаний данных свидетелей, из которых следует, что именно Кокшаровым и Игнатущенко было совершено хищение имущества ФИО8

Оценивая показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, суд существенных противоречий в них не находит, приходит к выводу, что они последовательны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, не противоречат им, в связи с чем признает их достоверными. Из показаний данных свидетелей следует, что следственные действия с участием подсудимого Игнатущенко Н.С. проводились следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом какого-либо давления на него не оказывалось.

Показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

-рапортом от 06 августа 2015 года, согласно которому ФИО8 сообщил, что 06 августа 2015 года, в ночное время, неустановленное лицо проникло к нему гараж, откуда похитило карбюратор, домкрат, 1 литр масла (т.1 л.д. 3);

-заявлением ФИО8, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое проникло 06 августа 2015 года к нему в гараж и похитило домкрат, насос, карбюратор и масло (т.1 л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от 06 августа 2015 года, в ходе которого осмотрен гараж ФИО8, расположенный по адресу: <адрес>, установлено отсутствие указанных ФИО8 предметов, повреждений запорного устройства, в ходе осмотра изъято 2 следа пальцев рук, к протоколу прилагается фототаблица и схема (т.1 л.д. 7-12);

-товарным чеком, согласно которому стоимость новых домкрата составляет 700 рублей, карбюратора - 4390 рублей, 1 литра масла – 180 рублей, насоса ножного – 730 рублей (т.1 л.д. 26);

-протоколом выемки от 08 августа 2015 года, в ходе которой у потерпевшего ФИО8 были изъяты домкрат, насос, карбюратор, которые потерпевший обнаружил у себя в ограде в мешке (т.1 л.д. 32);

-протоколом выемки от 12 августа 2015 года, в ходе которой у Игнатущенко Н.С. с участием защитника была изъята канистра из-под масла, которая была похищена у ФИО8 (т.1 л.д. 64-67);

-протоколом осмотра предметов от 12 августа 2015 года, в ходе которого была осмотрена канистра из-под масла, изъятая в ходе производства выемки у Игнатущенко Н.С. (т.1 л.д. 68-70);

-заключением эксперта от 02 сентября 2015 года, согласно выводам которого по состоянию на 06 августа 2015 года стоимость ножного насоса составляет 278 рублей, карбюратора – 1125 рублей, домкрата – 395 рублей (т.1 л.д. 246-248);

-протоколом осмотра предметов от 30 сентября 2015 года, в ходе которого осмотрены домкрат, ножной насос, карбюратор, изъятые в ходе выемки у ФИО8 (т.2 л.д. 2-5).

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления. Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Суд признает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, т.к. выводы эксперта аргументированы, и сомневаться в достоверности их выводов у суда оснований не имеется, подтверждает размер причиненного потерпевшему ущерба.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что гараж потерпевшего является отдельным строением, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей (автомобиля, запасных частей и т.п.), имеет запорное устройство.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд приходит к следующему. В судебном заседании нашел свое подтверждение признак совершения преступления подсудимыми группой лиц по предварительному сговору. О наличии совместного умысла на совершение хищения группой лиц свидетельствуют имевшаяся перед проникновением в гараж договоренность между ними, согласованность их действий при совершении преступления, совместные действия после совершения преступления, распределение ролей при совершении преступления, умыслом подсудимых охватывалось данное обстоятельство.

Суд считает доказанным, что хищение подсудимыми совершено с незаконным проникновением в иное хранилище. Гараж потерпевшего является отдельным от жилого дома строением, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей (автомобиля, запасных частей и т.п.), имеет запорное устройство. О незаконности их действий свидетельствует способ проникновения в гараж путем отгибания досок стены. Довод в данной части подсудимого Игнатущенко Н.С., выраженный им в ходе предварительного следствия, о том, что он не проникал в гараж, стоял около него, принимал похищенное имущество, в связи с чем у него отсутствует признак совершения хищения с незаконным проникновением в хранилище, суд считает несостоятельным. Игнатущенко Н.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с Кокшаровым С.А., осознавал, что причиняет ущерб своими согласованными действиями, а не по отдельности, преступление ими было окончено в момент возможности распорядиться похищенным имуществом, умыслом Игнатущенко Н.С. охватывалось, что, исходя из имевшейся предварительной договоренности, преступление будет совершено именно из гаража потерпевшего, куда ни один из подсудимых разрешения входить не имел. Суд считает, что действия Кокшарова С.А. охватывались умыслом Игнатущенко Н.С., т.е. в действиях Игнатущенко Н.С. отсутствуют признаки эксцесса, в связи с чем отсутствуют основания для изменения квалификации действий Игнатущенко Н.С. и объема обвинения.

Вместе с тем, органами предварительного следствия подсудимым вменялось совершение хищение с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Таким целям гараж потерпевшего не отвечает, в связи с чем из объема обвинения подлежит исключению признак совершения хищения с незаконным проникновением в помещение как излишне вмененный.

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Игнатущенко Н.С. и Кокшарова С.А. в совершении инкриминируемого им преступления и квалифицирует их действия в пределах предъявленного органами предварительного следствия обвинения по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания Игнатущенко Н.С. и Кокшарову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемых и условия жизни их семей.

Игнатущенко Н.С. по месту жительства и регистрации УУП характеризуется посредственно, как лицо, склонное к совершению преступлений (т. 1 л.д. 191, 185), администрацией муниципального образования – удовлетворительно (т.1 л.д. 186, 189), ранее к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 187, 192), на учете у нарколога и психиатра по месту регистрации и жительства не состоит (т.1 л.д. 135, 137, 188), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Смягчающими наказание Игнатущенко Н.С. обстоятельствами суд признает явку с повинной, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возвращении части похищенного имущества и передаче аналогичного имущества в счет похищенного, <данные изъяты>

Отягчающим наказание подсудимого Игнатущенко Н.С. обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В действиях Игнатущенко Н.С. суд констатирует наличие рецидива, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ, т.к. он совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступлений средней тяжести.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Игнатущенко Н.С. суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления и могли бы быть признаны исключительными.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого Игнатущенко Н.С., его характеристику, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и исправления Игнатущенко Н.С., предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч.2 ст. 158 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд к Игнатущенко Н.С. не применяет, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Игнатущенко Н.С., которому ранее наказание, не связанное с лишением свободы, заменялось лишением свободы, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении наказания подсудимому в связи с наличием отягчающего обстоятельства суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, т.к. преступление по настоящему приговору совершено до вынесения приговора Звериноголовского районного суда Курганской области от 15 сентября 2015 года. При этом суд приходит к выводу о том, что Игнатущенко Н.С. по приговору Звериноголовского районного суда наказание не отбывал, а непрерывно находился под стражей по настоящему уголовному делу, в связи с чем отсутствуют основания для зачета какого-либо отбытого срока наказания по приговору от 15 сентября 2015 года.

Суд при назначении наказания Игнатущенко Н.С. не учитывает судимость по приговору Звериноголовского районного суда Курганской области от 13 июля 2011 года, т.к. наказание по данному приговору полностью отбыто Игнатущенко Н.С. до постановления приговора от 17 февраля 2012 года, отбытое наказание полностью зачтено в окончательное наказание по приговору от 17 февраля 2012 года, т.е. судимость от 13 июля 2011 года погашена в установленном порядке, ее правовые последствия аннулированы, включение данного отбытого наказания в окончательное наказание по приговору от 17 февраля 2012 года не начинает исчисление вновь срока погашения судимости по приговору от 13 июля 2011 года.

С учетом совокупности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, наличия в действиях Игнатущенко Н.С. рецидива, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима.

Кокшаров С.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 109, 118), ранее к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 110), на учете у нарколога и психиатра по месту жительства не состоит (т.1 л.д. 105, 107), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Смягчающими наказание Кокшарова С.А. обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возвращении части похищенного имущества и передаче аналогичного имущества в счет похищенного.

Отягчающих наказание Кокшарова С.А. обстоятельств по делу не установлено.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого Кокшарова С.А., его характеристику, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и исправления Кокшарова С.А., предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ. Альтернативное наказание в виде штрафа суд к подсудимому не применяет, полагая, что назначение данного вида наказания отрицательно отразится на подсудимом.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Кокшарову С.А. суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений и могли бы быть признаны исключительными.

При назначении наказания Кокшарову С.А. суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для прекращения уголовного дела согласно ст.254 УПК РФ в отношении подсудимых не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения Игнатущенко Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Меру пресечения Кокшарову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

С вещественными доказательствами по уголовному делу необходимо поступить следующим образом: домкрат, ножной насос, канистру из-под масла, карбюратор – считать возвращенными ФИО8

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи Игнатущенко Н.С. по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимого в размере 7843 рублей (1265 рублей – в судебном заседании, 6578 рублей – в ходе предварительного следствия). Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи Кокшарову С.А. по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимого в размере 9108 рублей (1265 рублей – в судебном заседании, 7843 рубля – в ходе предварительного следствия). Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кокшарова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства Кокшарова С.А.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время непрерывного содержания под стражей в порядке задержания Кокшарова С.А. с 14 августа 2015 года по 16 августа 2015 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, т.е. зачесть в срок отбытия наказания 24 часа обязательных работ.

Меру пресечения Кокшарову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать Игнатущенко <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным Игнатущенко Н.С. приговором Звериноголовского районного суда Курганской области от 15 сентября 2015 года, окончательно назначить Игнатущенко Н.С. наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Игнатущенко Н.С. исчислять с 13 ноября 2015 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время непрерывного содержания под стражей Игнатущенко Н.С. с 19 августа 2015 года по 12 ноября 2015 года. Меру пресечения Игнатущенко Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Взыскать с Игнатущенко Н.С. процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 7843 (семи тысяч восьмисот сорока трех) рублей в доход государства (федерального бюджета).

Взыскать с Кокшарова С.А. процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 9108 (девяти тысяч ста восьми) рублей в доход государства (федерального бюджета).

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде домкрата, ножного насоса, канистры из-под масла, карбюратора по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

                  Председательствующий                                                            А.Ю. Ошмарин