Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2617/2015 ~ М-1301/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-2617/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск     06 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Герасименко Е.В, при секретаре Богатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита потребителей «Правовой центр» в интересах Мальцева С.А, к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Защита потребителей «Правовой центр» действуя в интересах Мальцева С.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» с требованиями о признании недействительным заявления на подключение к добровольной программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от "дата" в части взимания платы за подключение к программе страхования в отношении Мальцева С.А., взыскании страховой премии уплаченной при заключении кредитного договора в размере 39 275 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 995 руб. 30 коп., неустойки в размере 39 275 руб. 06 коп., а так же компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что "дата" между Мальцевым С.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 581 000,00 руб. под 22,50 %. годовых на срок 60 месяцев, при этом составной частью кредита является График платежей, подписанный сторонами. Одновременно с оформлением кредита работником Банк было предложено заемщику подписать заявление на страхование, которое адресовалось Банку, смысл которого сводился к согласию заемщика стать застрахованным лицом по договору страхования, который заключается банком с выбранным им страховщиком своей волей и в своем интересе, объясняя данную процедуру необходимым условием заключения Кредитного договора. При этом в заявление на страхование работник банка вносит информацию о том, что заемщик выражает согласие быть застрахованным лицом, ознакомлен и согласен с условиями так называемого «подключения к программе страхования», согласен с назначением «выгодоприобретателем» по договору страхования жизни и здоровья заемщика - Сбербанка, и при этом ознакомлен и согласен с Тарифами Банка, а также согласен оплатить сумму 39 275 руб. 06 коп. на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику. В данном заявлении Банк предложил согласовать только общую стоимость услуги за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, не раскрывая существенной для потребителя информации, в каком именно размере он должен уплатить комиссионное вознаграждение Банку, а также какой именно размер страховой премии будет перечислен в страховую компанию. При этом Банк нарушил п.2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей. Настоящая форма заявления на страхование не содержит существенных условий Договора личного страхования жизни и потери трудоспособности, а именно в заявлении на страхование не указан период страхования, страховая сумма, не предоставлено возможности выбора условий страхования, в отличие от заявления, предусмотренного формой страховой компании, что безусловно ущемляет права и законные интересы потребителя страховой услуги. Указанная информация также отсутствует в условиях страхования, которые были выданы Мальцеву С.А., данные условия содержат информацию об основных понятиях, исключениях из страховых случаев, а также о порядке осуществления страховой выплаты. Также, на бланке заявления на страхование отсутствует пункт (графа), предусматривающий возможность отказа заемщика от заключения банком в отношении его жизни и здоровья договора страхования, в котором заемщик может поставить свою подпись и дату заполнения. Таким образом, предусматривая в форме бланка заявления указание на страхование жизни и здоровья с указанием конкретной страховой компании, кредитор обусловливает предоставление кредита обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Истец полагает, что ответчик в нарушение действующего законодательства неправомочно возложил на заемщика обязательства по оплате страховой премии. В связи с изложенным, возложение на заемщика дополнительных обязанностей, кроме предусмотренных ст. 810 ГК РФ. ущемляет права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Истец выразил свое согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил банк, и никаких иных условий выдачи кредита банк не предлагал. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применении норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. Условие об оплате комиссии за подключение к программе страхования - навязаны истцу ответчиком, что нарушает права потребителя. Поскольку ответчик пользовался незаконно полученными денежными средствами, на эту сумму подлежит начисление процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с "дата" по "дата" (555 дн.), что составляет 39 275.06 руб. х 8,25 % : 360 х 555 дней = 4 995 руб. 30 коп. В случае нарушения исполнителем указанного в заявлении потребителя срока устранения недостатков оказанной услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (в размере трех процентов цены оказания услуги). "дата" ответчиком была получена претензия с требованием вернуть сумму платы за подключение к Программе страхования в течение 10 календарных дней. В предусмотренный срок требования истца не были удовлетворены, таким образом размер неустойки за период с 29.01.2015г. по "дата" (48 дн.) составляет: 39 275.06 руб. х 3% х 48 дн. = 56 556,09 руб. Поскольку в соответствии с положением абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то взысканию подлежит 39 275 руб. 06 коп. Кроме того истец просит взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в 10 000 руб. и штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ширин А.Г. уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Мальцева С.А. убытки возникшие у истца в связи с оплатой подключения к программе страхования в размере 39 275 руб. 06 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 6 777 руб. 40 коп.; неустойку в размере 39 275 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Мальцев С.А., представитель Межрегиональной общественной организации «Защита потребителей «Правовой центр» Ширин А.Г. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Матвеева А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме ссылаясь на пропуск истцом годичного срока исковой давности предусмотренного для оспоримых сделок, суду пояснила, что кредитный договор заемщиком Мальцевым С.А. исполнен в полном объеме "дата", при этом условиями участия клиента в программе страхования в случае полного досрочного исполнения обязательств клиента перед банком предусмотрен частичный возврат денежных средств, внесенных клиентом в качестве платы за подключение к программе страхования, рассчитанной пропорционально остатку срока страхования (в полных месяцах). Мальцев С.А. за частичным возвратом суммы уплаченной за подключение к программе страхования не обращался. При заключении кредитного договора права Мальцева С.А. нарушены не были, информация о размере платы за подключение к программе страхования были доведены до него в полном объеме. Подключение к программе страхования осуществлено банком на основании волеизъявления заемщика выраженного в заявлении, где были изложены все условия участия с которыми клиент согласился.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК», о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25. условия сделки с потребителем, которые не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными.

При таком положении усматривается, что нарушение запрета обусловливать предоставление одних услуг предоставлением других услуг в виде обязанности оплаты комиссии, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет ничтожность данной части договора (п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено, что "дата" между ОАО «Сбербанк России» и Мальцевым С.А. заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику Мальцеву С.А. предоставлен кредит в размере 581 000 руб. сроком на 60 месяцев с оплатой 22,5 % годовых.

Выдача кредита была обусловлена согласием истца на страхование от несчастных случаев и болезней в СОАО «ВСК», с уплатой страховой премии в размере 39 275 руб. 06 коп., что подтверждается заявлением истца на страхование в Красноярское городское отделение № ОАО «Сбербанк России» (л.д. 12), из текста которого следует, что Мальцев С.А. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просит включить его в список застрахованных лиц и включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 39 275 руб. 06 коп. в сумму выдаваемого кредита. А также указано, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.

Сумма в размере 39 275 руб. 06 коп. была удержана из суммы запрашиваемого кредита, в связи с чем со счета истца списаны данные денежные средства, истец получил кредит в сумме 541 700 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 18). Данное обстоятельство подтверждается и стороной ответчика.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что присоединение истца к программе страхования носит добровольный характер.

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Действия банка по взиманию платы за присоединение к программе страхования клиента, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются неправомерными, ущемляют установленные законом права потребителей - граждан, являющихся экономически слабой стороной в правоотношениях с банком.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Право свободного выбора истцом другой страховой организации было ограничено ответчиком, поскольку договор страхования заключался с определенным банком страховщиком.

В суд была представлена Технологическая схема подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заёмщиков - физических лиц от 23.06.2009 г. №1717-т. Данная схема является внутренним документом Банка и не доводится до клиента, однако именно ей руководствуется банк при страховании жизни и здоровья клиента. Согласно данной схеме страховая сумма определяется, исходя из суммы задолженности Застрахованного лица на соответствующую дату. Плата за подключение включает в себя комиссионное вознаграждение Банка, которое облагается НДС, а так же компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, которая не облагается НДС.

Также согласно п.2.5 данной технологической схемы в момент подключения до клиента в обязательном порядке доводятся Условия участия в программе страхования на бумажном носителе. Согласно п.2.7 в момент подписания заявления на страхование работник Банка, который непосредственно контактирует с клиентом, выдает клиенту условия участия в программе страхования и памятку, регламентирующую действия клиента при наступлении страхового случая.

"дата" между ОАО «ВСК» и ОАО «Сбербанк» заключено соглашение об условиях и порядке страхования №, согласно которому устанавливаются условия и порядок заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как и определяет взаимоотношения сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат. согласно данному соглашению страховая премия взимается за услуги, оказываемые в рамках договоров страхования и равняется сумме, полученной в результате умножения страховой суммы на страховой тариф, при этом страховая премия округляется до копеек, и такое округление происходит в большую сторону. Стороны пришли к соглашению, что страховой тариф устанавливается в размере 0,21% в год по продукту «Автокредит», «Потребительское кредитование» и рассчитывается как процент от страховой суммы (п. 5 л.д. 70).

Учитывая, что при обращении Мальцева С.А. в ОАО «Сбербанк России» за выдачей кредита ему был выдан стандартный бланк заявления на страхование, содержащий условие о страховании жизни и здоровья заемщика, о взимании платы за подключение к Программе страхования жизни и здоровья истца и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, то есть фактически получение кредита напрямую обусловлено оплатой банку данной комиссии. При этом Мальцев С.А. не был заинтересован в страховании своих жизни и здоровья, условия договора - сумма платы, конкретный страховщик были в одностороннем порядке определены банком, суд приходит к выводу, что заключение данного соглашения было навязано потребителю, и является недействительным, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из содержания заявления на страхование, подписанного истцом, в нем указано о его согласии на страхование на «Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Таким образом, волеизъявление физического лица на подключение к Программе страхования при заключении кредитного договора выражается исключительно наличием подписи в Заявлении о страховании, поставить которую заявитель может только после того, как общий бланк распечатан сотрудником банка. В Заявлении на страхование отсутствует предоставление возможности заемщику быть застрахованным в иной страховой организации в рамках Программы страхования, отсутствует пункт (графа), предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к Программе страхования, в котором заемщик может поставить свою подпись и дату заполнения.

Ссылки представителя ответчика о том, что клиент добровольно согласился на подключение к Программе страхования, а также о том, что отказ истца от подключения к Программе страхования не влияет на выдачу кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в суде.

Частью 8 ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Действия ответчика по подключению к программе страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком в нарушение действующего законодательства с Мальцева С.А. необоснованно была взята сумма за подключение к программе страхования по кредитному договору № в размере 39 275 руб. 06 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика плата за подключение к программе страхования в размере 39 275 руб. 06 коп.

Не принимая доводы представителя ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года, а не год как заявлено ответчиком.

По мнению суда, спорные условия кредитного договора, заключенного между сторонами, противоречат закону, ущемляют права истца как потребителя, следовательно, являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 утвержденного дата Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что срок исковой давности по иску о признании недействительным условия кредитного договора об уплате банку комиссионного вознаграждения и о применении последствий недействительности указанного условия исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Из выписки по лицевому счету следует, что дата со счета Мальцева С.А. "дата" удержана плата за участие в программе страхования.

Поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначальных платежей в счет уплаты названной платы, при этом с соответствующим требованием в суд истец обратился до истечения срока исковой давности – "дата", срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, не был пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету, произведённому, исходя из количества дней просрочки (753 дня за период с "дата". по "дата".) и учётной ставки банковского процента (8,25 %), размер суммы процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами составляет 6 777 рублей 40 копеек (39 275 руб. 06 коп. х 8,25%:360х753). Суд принимает указанный расчет, не противоречащий требованиям закона, признает его верным и полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что "дата" истец обратилась к ответчику с претензией (л.д.21), в которой просила вернуть 39 275 руб. 06 коп., уплаченных за подключение к программе страхования. Ответчик претензию получил "дата" (л.д.23), однако требования Мальцева С.А. не удовлетворил.

Поскольку ответчик нарушил установленные сроки возмещения убытков в связи с отказом от исполнения договора, ответчик обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку. Однако, с учетом требований ст. 333 ГК РФ размер подлежащей выплате законной неустойки суд считает правильным снизить до 10 000 рублей, полагая, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает принцип разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Мальцев С.А. оценивает причиненный ей моральный вред в размере 10 000 рублей.

Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от присуждённой истцу суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит по 28 526 руб. 23 коп. ((39 275,06+6 777,40+10 000+1000)*50%), половина из которого подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита потребителей» «Правовой центр», а половина в пользу Мальцева С.А., а именно по 14 263 руб. 11 коп.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать 2 181 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита потребителей «Правовой центр» в интересах Мальцева С.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Мальцева С.А.:

сумму платы за подключение к программе страхования в размере 39 275 рублей 06 копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 777 рублей 40 копеек,

неустойку в размере 10 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

штраф в размере 14 263 рубля 11 копеек,

а всего взыскать 71 315 рублей 57 копеек.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита потребителей «Правовой центр» штраф в размере 14 263 рубля 11 копеек.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 181 рубль 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:     Е.В. Герасименко.