Решение по делу № 2-6513/2017 ~ М-6199/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-6513/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 10 августа 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Суздаловой М. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Василия Алексеевича к Алексеевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Константинов В. А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ____ 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа сроком на ___ месяц, на сумму 350 000 руб. В связи с неисполнением заемщиком обязательства по погашению долга истец просил взыскать задолженность в размере 1 175 750 руб., из них основной долг в размере 350 000 руб., проценты по займу по ____ 2017 года в размере 242 500 руб., неустойку по основной сумме займа в размере 427 000 руб., неустойку по неоплаченным процентам в размере 136 250 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 300 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что проценты и неустойка согласованы сторонами при заключении договора, ответчик на досудебные претензии истца не реагировала, в связи с чем он обратился в суд. Доводы ответчика о тяжелом материальном положении несостоятельны, поскольку заем она брала с целью предпринимательской деятельности, обороты у предприятия ответчика имеются, принадлежащая ответчику автомашина не дешевая, справка о доходах ответчика выдана организацией, а не налоговым органом, она сама является директором организации и может указать любую сумму. Кроме того, копии свидетельств о рождении детей, справки о доходах не заверены надлежащим образом, оригиналы не представлены, подпись представителя ответчика не подтверждает их подлинность, в связи с чем истец считает их недопустимыми доказательствами. Также пояснил, что цели обогащения не имеет, деньги на заем были выделены из семейных денег, ответчик кабальность договора не доказал. Уважительных причин неуплаты задолженности нет имеется, в связи с чем просил взыскать неустойку в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Хлусов Д. В. исковые требования признал в части основного долга, просил уменьшить сумму процентов и неустойки, считая их завышенными. Пояснил, что ответчик является многодетной матерью, заем не вернула вследствие тяжелого материального положения, договор займа имеет невыполнимые условия, поскольку установлен завышенный размер процента за пользование суммой займа, размер неустойки также является завышенным, поскольку он выше установленной в 2017 году ставки рефинансирования и процентов микрокредитных организаций. Также пояснил, что кабальность сделки подтверждается самим договором займа, установленными в нем завышенными процентами и неустойкой.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ____ 2017 года между Константиновым В. А. и ответчиком Алексеевой Н. В. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец (истец по настоящему делу) передает в собственность заемщику (ответчику по настоящему делу) денежные средства в размере 350 000 руб., цель получения займа – для ведения предпринимательской деятельности. Заемщик согласно п. ___ договора в свою очередь обязалась вернуть сумму займа в оговоренный договором срок, который согласно п. ___ установлен ___ месяц с момента получения заемщиком денежных средств, а также уплатить проценты на сумму займа в размере ___% ежемесячно от суммы, переданной займодавцем заемщику (п. ___).

Ответчик Алексеева Н. В. с условиями договора займа, в том числе в части процентов и неустойки, была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа, никаких замечаний, предложений или претензий относительно условий договора, в частности, размера процентов или неустойки, при заключении договора не заявила. Также не представлено и доказательств того, что после заключения договора такие замечания и претензии у нее были.

Из акта приема-передачи от ____ 2017 года, подписанного сторонами, видно, что денежные средства в размере 350 000 руб. истцом Константиновым В. А. во исполнение вышеуказанного договора займа переданы ответчику Алексеевой Н. В. в полном объеме.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. ___ договора процентная ставка по данному договору составляет ___% ежемесячно от суммы, переданной займодавцем заемщику. Доказательств согласования сторонами иного размера процентов, изменения размера процентов, оспаривания ответчиком данного пункта, признания его недействительным суду ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ о бремени доказывания не представлено.

Возврат полученных денежных средств ответчиком не осуществлен, ввиду чего возникла задолженность, период просрочки составил пять месяцев – с ____ по ____ 2017 года. Доказательств обратного суду не представлено, ответчик данное обстоятельство не оспаривает. Доводы ответчика о необходимости снижения процентов по договору займа судом отклоняются, поскольку проценты согласованы сторонами в договоре займа, данное условие договора не является ничтожным, доказательств недействительности данного условия ответчиком не представлено. Таким образом, требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом проверен расчет истца и принимается как верный. Так, ответчик на ____ 2017 года уплатил 20 000 руб., которые согласно правилам ст. 319 ГК РФ являются оплатой процентов. Таким образом, возврату подлежит основной долг в полном объеме, а именно в размере 350 000 руб. Также подлежат взысканию с ответчика проценты в размере 262 500 руб. ((___) х ___ мес.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом ___ договора установлена договорная неустойка за просрочку заемщиком платежей в размере ___% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до полного возврата займа.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении надлежащими доказательствами не подтверждены, поскольку представлены лишь не заверенные надлежащим образом копии справки 2-НДФЛ о доходах Алексеевой Н. В. и свидетельств о рождении ___ ее детей. Сведения из налогового органа об общем размере дохода не представлены, сведения из ЕГРН о наличии или отсутствии у ответчика недвижимого имущества не представлены, сведения о воспитании несовершеннолетних детей ответчиком в отсутствие другого родителя или в отсутствие супруга не представлены, другие доказательства тяжелого материального положения суду также не представлены. Доказательств того, что ответчик предпринимала попытки для погашения задолженности, за исключением указанной выше суммы 20 000 руб., суду не представлено. В этой связи суд полагает данные доводы необоснованными.

Вместе с тем суд принимает во внимание то обстоятельство, что неустойка за ___ месяцев просрочки составляет 563 250 руб. (427 000 руб. – по основной сумме займа, 136 250 руб. – по неоплаченным процентам), то есть более чем в полтора раза превышает сумму основного долга и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом указанного, а также наличия у ответчика трех несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 106 500 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 719 000 руб.

Принимая во внимание то, что исковые требования Константинова В. А. удовлетворены с уменьшением судом неустойки, на основании положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Константинова Василия Алексеевича к Алексеевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой Натальи Владимировны в пользу Константинова Василия Алексеевича задолженность в размере 719 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 300 руб., всего – 726 300 (семьсот двадцать шесть тысяч триста) руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                 М. А. Кузьмина