Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10180/2019 от 16.07.2019

№ 4г/8-10180/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 15 августа 2019 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ивановой Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 16 июля 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Ивановой Д.А. к ООО «ЭкоСтрой-Инвест» о признании недействительными пунктов 2.2 и 5.2.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Иванова Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЭкоСтрой-Инвест» о признании недействительными пунктов 2.2 и 5.2.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.05.2013г. №Гор-1-2/ЭСИ-ТС, мотивировав заявленные требования тем, что в соответствии с условиями указанного договора (в редакции договора №Гор-2/1-202 от 11.12.2014г. уступки прав по договору участия в долевом строительстве) ООО «ЭкоСтрой-Инвест» (застройщик) приняло на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: 143002, Московская область, Одинцовский район, *** и в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Ивановой Д.А. (участник долевого строительства) по акту приёма-передачи жилое помещение – однокомнатную квартиру, условный №***, общей проектной площадью 37,7 кв.м, – расположенное на 10 этаже в секции 3. Оспариваемым пунктом 5.2.5 договора предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется возместить затраты застройщика по содержанию и охране квартир и пропорционально приходящуюся на неё доли многоквартирного дома (лестницы, чердаки и т.д.) на условиях п.2.2 договора, исходя из цены 1 кв.м., с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию по дату акта приёма-передачи. Указанные условия договора участия в долевом строительстве, по мнению истицы, незаконны, поскольку противоречат положениям ст.153 ЖК РФ, согласно которым обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и оплате коммунальных услуг возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Д.А. к ООО «ЭкоСтрой-Инвест» о признании недействительными пунктов договора участия в долевом строительстве – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова Д.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 153, 155, 161 ЖК РФ, ст.ст. 421, 423 ГК РФ.

Судом установлено, что 14 мая 2013 года между ООО «ЭкоСтрой-Инвест» и ООО «ТЕЛЕКОМ СИСТЕМЗ» был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.05.2013 №Гор-1-2/ЭСИ-ТС, в соответствии с условиями которого ООО «ЭкоСтрой-Инвест» (застройщик) приняло на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: 143002, Московская область, Одинцовский район, с.п. Успенское, пос. *** и в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО «ТЕЛЕКОМ СИСТЕМЗ» поименованные в договоре квартиры в указанном доме. В соответствии с условиями договора №Гор-2/1-202 от 11.12.2014г. уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.05.2013г. №Гор-1-2/ЭСИ-ТС, ООО «ТЕЛЕКОМ СИСТЕМЗ» уступило Ивановой Д.А. права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры, условный №202, общей проектной площадью 37,7 кв.м., расположенной на 10 этаже в секции 3 многоквартирного дома.

Строительство многоквартирного дома завершено, дом введён в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию №*** от 16 декабря 2016 года). В соответствии с актом приёма-передачи квартира №*** во исполнение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома передана Ивановой Д.А.

Истица полагает, что пункты 2.2 и 5.2.5 договора участия в долевом строительстве от 14 мая 2013 года, предусматривающие обязанность участника долевого строительства возместить затраты застройщика по содержанию и охране квартир и пропорционально приходящуюся на неё доли многоквартирного дома (лестницы, чердаки и т.д.) за период с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию по дату акта приёма-передачи помещения застройщиком участнику, не соответствуют положениям ст. 153 ЖК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст.ст. 153, 155, 161 ЖК РФ, ст.ст. 421, 423 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истицей пункты договора участия в долевом строительстве не ущемляют права истицы по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, не обуславливают приобретение одной услуги обязательным приобретением другой, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о признании недействительными пунктов договора участия в долевом строительстве.

При этом суд учел, что оспариваемые истицей пункты договора не устанавливают обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги до передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а регулируют порядок возмещения расходов застройщика, связанных с эксплуатацией и содержанием объекта долевого строительства.

Договор от 14.05.2013 года № Гор-1-2/ЭСИ-ТС участия в долевом строительстве и договор №Гор-2/1-*** от 11.12.2014 года уступки прав по договору участия в долевом подписаны всеми сторонами, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем условиям, в договорах изложенным, договор от 14 мая 2013 года прошел государственную регистрацию.

Одновременно суд счел обоснованными возражения ответчика о пропуске истицей срока исковой давности для оспаривания условий договора от 14 мая 2013 года, указав, что заключая договор №Гор-2/1-*** от 11.12.2014г. уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.05.2013 №Гор-1-2/ЭСИ-ТС, истица знала и должна был знать все условия договоров, ознакомиться с ними. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы не позволили истицы в течение предусмотренного законом срока обратиться в суд за защитой права, не представлено; ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Следовательно, как указал суд первой инстанции, срок исковой давности по требованию о признании недействительными условий договора долевого участия от 14 мая 2013 года, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, должен исчисляться с декабря 2014 года и истек в декабре 2015 года. *** обратился в суд с исковым заявлением 26.07.2018г., то есть, за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истице в удовлетворении иска.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Ивановой Д.А. в полном объеме.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, правомерно указав на то, что он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Как указала судебная коллегия, оспариваемые истицей пункты договора не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают прав истца как потребителя, так как не содержат обязанности Ивановой Д.А. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги до передачи объекта долевого строительства, а предусматривают ее обязанность компенсировать застройщику его расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией объекта долевого строительства, при этом указанные условия договора не могут расцениваться как оплата каких-либо дополнительных услуг.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы Ивановой Д.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Ивановой Д.А. к ООО «ЭкоСтрой-Инвест» о признании недействительными пунктов 2.2 и 5.2.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева