Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2012 (2-3780/2011;) ~ М-3709/2011 от 08.09.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340/12

по иску Малашенко Д. В. к <...> Вальдер А. В. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования.

установил:

Малашенко Д.В. обратился в суд с иском к <...> Вальдер А.В. о признании завещания, составленного <дата> от имени ФИО1, удостоверенное нотариусом Раменского нотариального округа Московской области Золотаревой В.И. недействительным и признании за ним права собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес> земельный участок при данном домовладении площадью <...> кв.м. в порядке наследования после смерти <...> ФИО1.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> умер <...> ФИО1, <дата> года рождения. В состав наследственного имущества вошли вышеуказанные домовладение и земельный участок. При жизни данное недвижимое имущество было завещано <...>, о чём было составлено завещание удостоверенное Администрацией <...> <дата> <дата> он обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу Раменского Раменского нотариального округа Московской области Аксеновой А.А.. <дата> нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с тем, что <дата> к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Вальдер А.В., представляющая интересы <...> ФИО2, <...> и предъявила завещание ФИО1 составленное <дата> и удостоверенное нотариусом Раменского нотариального округа Московской области Золотаревой В.И. и зарегистрированное в реестре за <номер>, согласно которому все принадлежащее ему на день смерти имущество он завещал <...> ФИО2. Полагает, что данное завещание подлежит признанию недействительным поскольку оно было сделано <...> которые на момент его составления не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку являлся инвалидом 2 группы, имел ранение на фронте, в том числе и контузию, после смерти <...> в <дата> стал злоупотреблять алкоголем, а последние время вел себя не адекватно, часто был возбужден, говорил не по существу. В день получения им пенсии у него собирались посторонние люди и распивали спиртные напитки. Ответчика и её родственников как погорельцев <...> пустил к себе проживать временно с условием, что они будут ухаживать за ним и убирать дом. При жизни <...> никогда не упоминал, <...> ФИО2 и по его мнению <...> не мог составить завещание на <...>

Истец Малашенко Д.В., его представители адвокат Чистяков П.И., действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 82, 103) и Крюков Н.В., действующий на основании доверенности (л.д. 23) в судебном заседании заявленные исковые требования и их основания поддержали, просили удовлетворить.

<...> Вальдер А.В. и представитель адвокат Дорошенко В.А. действующая на основании ордера (л.д. 36) в судебном заседании исковые требования не признали. В ходе судебного разбирательства представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований в которых указали, что ФИО1 познакомился с семьей Вальдер в <дата>., семья снимала жилье и работала в <адрес>, они часто его навещали и оказывали ему помощь по ведению домашнего хозяйства. Поскольку у них не было своего жилья ФИО1 предложил им проживать в его доме, они проживали совместно с ФИО1 с <дата> стали для него семьей. <...> Малашенко Д.В. <...> навещал изредка, заботы от <...> нее проявлял. Также указали, что на момент составления завещания ФИО1 понимал значение своих действий, самостоятельно им руководил, находился в здравом уме и доброй памяти, вел активный образ жизни, на учёте в ПНД не состоял, лечения в психиатрических медицинских учреждениях не проходил, иного лечения связанного с приемом препаратов влияющих на работу мозга также не проходил (л.д. 84-85).

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Аксенова А.А. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 43, 120, 128, 179-182).

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Золотарева В.И. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 44, 183). В ходе судебного разбирательства дала объяснения из которых следует, что к ней на консультацию по вопросу составления завещания в пользу <...> приходили женщина и мужчина, точнее она не помнит. При составлении завещания общение с ФИО1 происходила в отсутствие третьих лиц, сомнений в его дееспособности и его намерениях у неё не возникло. ФИО1 рассказывал, что близкие за ним не ухаживают, с ним живет семья которая за ним ухаживает и где родился маленький ребенок и он хочет этому ребенку все завещать. Представила заявление в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 131, 172, 177)

Суд, доложив дело, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ находит исковые требования Малашенко Д.В подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 1118 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону в соответствии с ст. 1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из положений статей 1152, 1153 и 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу требований ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с требованиями ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> умер гр. ФИО1, <дата> года рождения (л.д. 24, 25).

Истец Малашенко Д.В. приходиться <...> (л.д. 58).

На момент смерти ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, вместе с ним по данному адресу был зарегистрирован и <...> Малашенко Д.В. (л.д. 56-57).

Из совокупности представленных доказательств судом установлено, что на момент смерти наследодателю ФИО1 принадлежали на праве собственности вышеуказанный жилой дом и земельный участок площадью <...> кв.м. при доме (л.д. 26-29, 32, 187-188).

<дата> нотариусом Раменского нотариального округа Московской области Аксеновой А.А. по заявлению истца Малашенко Д.В. о принятии наследства по закону было заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 (л.д. 50-69).

<дата> с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО1 обратилась Вальдер А.В., <...> (л.д. 38, 51).

Вальдер А.В. было предъявлено завещание составленное ФИО1 <дата> согласно которого все имущество принадлежащее ему на момент смерти он завещал <...> ФИО2, <дата> (л.д. 55).

Завещание было составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом Раменского нотариального округа Московской области Золотаревой В.И. и зарегистрировано в реестре за <номер> (л.д. 45-48),

Из текста завещание усматривается, что оно записано нотариусом со слов ФИО1, завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлено, дееспособность его проверена. Содержание статьи 1149 ГК РФ нотариусом завещателю разъяснены.

<дата> нотариусом Раменского нотариального округа Московской области Аксеновой А.А. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, а именно в отказе в выдаче истцу Малашенко Д.В. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти <...> ФИО1 в связи с тем, что с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО1 обратилась Вальдер А.В., <...> (л.д. 33).

Судом также установлено, что наследодатель ФИО1 с <дата> являлся инвалидом второй группы бессрочно, был нетрудоспособен, причина инвалидности ранения на фронте (л.д. 30-31, 147-148).

Согласно ответам МУЗ "<...>" ФИО1 у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдался, на стационарном лечении не находился (л.д. 98, 109, 146, 151).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон также были допрошены свидетели.

Свидетели со стороны истца ФИО12, ФИО4 ФИО5 и ФИО6 пояснили, что были соседями ФИО1, что после смерти <...> в <дата> к нему домой стали приходить разные люди, спаивали его, около 2-ух лет назад в доме стали жить какие-то квартиранты, в доме постоянно происходили пьянки, было шумно и грязно. Они неоднократно говорили об этом <...> ФИО1, который регулярно приезжал к <...>.

Свидетель со стороны истца ФИО9 пояснила, что приходиться истцу <...>, последний раз видела <...> живым <дата> у него дома, он её не узнал назвал "<...>" был пьяный, в доме была грязь и разгром, во дворе было много пустых бутылок, его состояние ей не понравилось. <...> ездил к <...> несколько раз в неделю, знает это как со слов <...>, так и со слов соседей. Со слов <...> и <...> знала, что у него была контузия, также пояснила, что в <дата> у него был инфаркт. Со слов соседей знает, что после смерти <...> <...> стал выпивать. Семья Вальдер стала проживать в доме с <дата>

Свидетели со стороны ответчика ФИО7 пояснили, что знает истца, познакомились с ним около двух лет назад через свою подругу, вместе выпивали, он их пригласил в дом к <...>. Семью Вальдер знает, жила с ними в одном бараке где они снимали жилье, барак сгорел. Пояснила, что познакомила ФИО1 по его просьбе с ФИО10, так как он хотел познакомиться с хорошей женщиной которая бы за ним ухаживала, поддерживала порядок в доме. Какое то время она (свидетель) жила в доме ФИО1, так как ей не где было жить. Между ФИО1 и семьей Вальдер сложились очень хорошие отношения, они обстирывали ФИО1 и готовили ему еду, семья Вальдер не пьющая. Также пояснила, что они выпивали вместе с истцом <...> с ними не пил.

Свидетель со стороны ответчика ФИО13 пояснила, что приходиться <...>. Малашенко Д.В. лично не знает и не видела, слышала о нём от семьи Вальдер, которые говорили, что он приезжал в дом, напивался и устраивал скандалы. С ФИО1 познакомилась когда семья Вальдер стала проживать у него дома, ранее они жили в бараке который сгорел. В доме у ФИО1 она была через день, он не пил, не любил посторонних в доме, сам занимался ремонтом крыши и ходил в магазин, внешне был здоров, две недели перед смертью он был лежачим, за ним ухаживала семья Вальдер. Также знает, что в <дата> он сам ездил к нотариусу составлять завещание, ранее говорил, что все оставит ФИО2, <...>. Про родственников он не чего не рассказывал.

Свидетель со стороны ответчика ФИО10 пояснила, что приходиться <...> ФИО2, истца знает около 5-ти лет, познакомилась с ним в доме у ФИО1 С ФИО1 её познакомила ФИО7 с которой они проживали в одном доме, она привела её в дом к ФИО1 и он предложил ей жить у него, пояснив, что <...> к нему плохо относиться, <...> не приезжает. Переехав они сделали ремонт в доме, вывели клопов. Врач к ФИО1 никогда не приходил, она отвозила его в поликлинику. Ежедневно он на ночь принимал корвалол Истец приезжал к отцу пьяный в дни когда была пенсия, забирал её. <...> ФИО1 приезжала один раз, для того что бы забрать истца, который прожил у них месяц и все это время пил. Также истца забирать приезжал <...>. При жизни ФИО1 был активен, занимался общественной деятельностью, имел хорошую память. О составлении завещания ФИО1 стал говорить, когда <...> Вальдер А. была беременна. По его просьбе она возила его в Раменское для составления завещания <...>, о завещании он сказал истцу незадолго до смерти когда был лежачим. Умер он в своей комнате, похоронил его истец.

Суд критически оценивает показания вышеуказанных свидетелей в части состояния здоровья ФИО1, поскольку свидетели не обладают специальными познаниями в области медицины, в том числе психиатрии в связи с чем не могут оценивать психическое состояние человека.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что знала ФИО1 более 10 лет, поскольку была его участковым врачом <...>, работала там с <дата>. по <дата>. Он стоял на учёте в поликлиники как инвалид войны. Первые восемь лет ФИО1 ходил в поликлинику на ежегодный комплексный осмотр проводимый для участников ВОВ к 9 мая сам, в <дата>. и <дата> он не пришел, она отправила к нему медсестру. Также он ходил к невропатологу и окулисту по поводу катаракты. О ранение она знала с его слов. Последний раз они его осматривали в поликлинике в <дата>., когда он пришел в поликлинику, но заблудился и они его водили по кабинетам. Поскольку он приходил в поликлинику сам, обязанности ходить к нему у неё не было. В <дата> она направила медсестру к ФИО1 что бы вручить ему приглашение на осмотр. После его посещения медсестра пришла к ней и сказала, что она сходила к нему сама, так как в квартире все разбросано, калитка в дом поломана. При посещении ФИО1 на дому он её выгнал и сказал, что не надо к нему ходить, он сам придет, в тот момент в доме была разруха, все двери открыты, все сломано, кучи мусора, валялись вещи. В дальнейшем вызова на посещение от ФИО1 не было, но она сама посетила, он был худой, небритый, грязный, обросший, испуганный, пытался от неё спрятаться, его состояние сильно отличалось от того, что она видела при последнем осмотре в <дата>.

У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях свидетеля ФИО14, поскольку её показания не противоречивы, подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами, она не является лицом заинтересованным в исходе дела.

Поскольку истцом Малашенко Д.В. оспаривается завещание составленное <...> ФИО1 по основаниям ст. 177 ГК РФ, в связи с тем, что по его мнению отец при составлении завещания в силу своего состояния не мог понимать значения своих действий и руководить ими, определением суда по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "<...> ", для проведения экспертизы представлены материалы настоящего гражданского дела и медицинская карта ФИО1

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от <дата> (л.д. 158-165) ФИО1 в юридически значимый период при составлении завещания <дата> страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешенными заболеваниями (травматического и сосудистого генеза). Из анализа материалов дела и медицинской документации эксперты пришли к выводу, что у ФИО1 в период составления завещания <дата> отмечались личностные нарушения в виде редукции потребностно-мотивиационной сферы, выраженные интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые расстройства, нарушение критических и прогностических функций, определявших снижение контроля над поведением и нарушавших способность к свободному волеизъявлению при составлении завещания <дата>. В связи с чем делают вывод о том, что ФИО1 не мог понимать значения своих действий и руководить ими <дата> при составлении оспариваемого завещания.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы комиссии экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в комиссионном составе квалифицированными специалистами в области психиатрии и психологии, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

В связи с изложенным возражения стороны ответчика относительно компетенции экспертов и полноты экспертного заключения суд находит не обоснованными.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в качестве доказательства по делу.

Суд не может принять в качестве бесспорного доказательства представленную стороной ответчик характеристику ФИО1 данную Советом ветеранов г/п <...> о том, что вплоть до своей смерти <дата> он исполнял обязанности <...>, поскольку содержащиеся в ней сведения противоречат данным свидетелями стороны ответчика показаниям о том, что последние две недели ФИО1 был лежачим (л.д. 86).

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные суду доказательства в ходе судебного разбирательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент составления завещания <дата> ФИО1, находился состоянии, которое не позволяла ему свободно выразить свою волю, он не понимал значение своих действий и не руководил.

Исходя из вышеизложенного завещание составленное ФИО1 <дата> согласно которому все имущество принадлежащее ему на момент смерти он завещал <...> ФИО2, <...>, удостоверенное нотариусом Раменского нотариального округа Золотаревой В.И. и зарегистрированное в реестре за <номер> подлежит признанию недействительным.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Ч. 4 ст. 35 Конституции РФ гарантирует гражданам право наследования.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как было установлено судом, выше истец Малашенко Д.В. является наследником первой очереди по закону после смерти ФИО1, в установленный законом шестимесячный срок он обратился с заявлением о принятии наследства после смерти отца, однако нотариусом было вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с наличием наследника по завещанию.

Поскольку завещание составленное наследодателем ФИО1 <дата> в пользу <...> ФИО2 было признано судом недействительным, за истцом Малашенко Д.В. должно быть признано право собственности на имущество принадлежащее при жизни наследодателю ФИО1 в порядке наследования по закону.

В соответствии с положениями ст. 144 ГПКРФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

<дата> определением суда были приняты меры по обеспечению иска до вступления решения суда по иску в законную силу, а именно: запрет нотариусу на выдачу свидетельство о праве на наследство по завещанию; наложен арест на жилой дом и земельный участок принадлежащий наследодателю; запрет на государственную регистрацию прав, перехода прав и прекращения прав собственности (л.д.5).

Суд полагает необходимым при принятии решения отменить меры принятые по обеспечению иска, поскольку решением суда исковые требования истца Малашенко Д.В. удовлетворены, меры по обеспечению иска после вступления решения суда будут препятствовать оформлению наследственных прав Малашенко Д.В..

Исходя из положений ст.ст. 90, 98 и 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.41 и ч.1 ст. 64 Налогового кодекса РФ с ответчика Вальдер А.В. законного представителя ФИО2 надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <...>., по уплате которой истцу Малашенко Д.В. была предоставлена отсрочка до <дата> (л.д. 3), однако в ходе судебного разбирательства государственная пошлина оплачена им в полном размере не была.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца Малашенко Д.В. уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в сумме <...>. (л.д. 13-14).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Малашенко Д. В. к <...> Вальдер А. В. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать завещание, составленное ФИО1, <дата> года рождения, составленное и удостоверенное нотариусом Раменского нотариального округа Московской области Золотаревой В. И. <дата> зарегистрированное в реестре за <номер> недействительным.

Признать за Малашенко Д. В. право собственности на жилой дом <адрес> и земельный участок площадью <...> кв.м. расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО1.

Взыскать с Вальдер А. В. <...> в доход государства в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать с Вальдер А. В. <...> в пользу Малашенко Д. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением суда от <дата> а именно:

- запрет нотариусу Раменского нотариального округа Московской области Аксеновой А.А. производить выдачу свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего <дата> ФИО1 (наследственное дело <номер>);

- арест на жилой дом <адрес>;

- арест на земельный участок площадью <...> кв.м. расположенный при жилом доме <адрес>

- запрет Управлению Росреестра по Московской области осуществлять государственную регистрацию права, перехода права и прекращения права собственности на жилой дом <номер> и земельный участок площадью <...> кв.м. расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Липилина