Решение от 08.12.2020 по делу № 2-2816/2020 от 12.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                          8 декабря 2020 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи          Чепрасова О.А.

При секретаре      Губенко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бетеньковой Аллы Михайловны к Федеральной службе судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов по АК о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Бетенькова А.М. через представителя Дайнатович Я.В. обратилась к ФССП, УФССП по АК о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Новиковым Павлом Васильевичем в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в пользу взыскателя ООО «Инициатива» был наложен арест на автомобиль Мерседес Бенц G500, 2001 г.в., р.з. № VIN №.

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2020 ответственным хранителем арестованного имущества был назначен Матвеев Георгий Андреевич (учредитель ООО «Инициатива»). Местом хранения имущества указано: .....

С января 2020 года Бетенькова А.М. неоднократно обращалась с заявлением о смене ответственного хранителя в связи с тем, что территория, на которой хранится вышеуказанное арестованное имущество, является территорией со свободным доступом посторонних лиц, расположена в опасной близости от заправочной станции. Автомобиль за все время нахождения ни разу не проверялся на предмет целостности и условий хранения.

20 апреля 2020 года в результате пожара существенно было повреждено арестованное имущество, переданное на ответственное хранение.

Поскольку судебный пристав-исполнитель возложил свою обязанность по сохранности имущества на учредителя ООО «Инициатива» Матвеева Георгия Андреевича, он несет ответственность за его (хранителя) действия при утрате переданного на хранение имущества, а собственник (владелец) утраченного имущества может требовать возмещения ущерба, причиненного ему его утратой арестованного имущества непосредственно со службы судебных приставов.

В связи с тем, что произошедший пожар, видео которого широко опубликовано и обсуждалось в средствах массовой информации, действия ответственного хранителя, бездействия судебного пристава-исполнителя причинили Бетеньковой А.М. душевные и нравственные страдания и у нее есть право на компенсацию морального вреда

На основании вышеизложенного, с учётом проведённой по делу судебной экспертизы просила взыскать с ФССП России, УФССП по АК в свою пользу возмещение материального ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля в размере 720 800 р.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 р.

В судебном заседании представитель истца Дайнатович Я.В. уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Пушкаренко Е.О. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме по доводам письменных возражений. Пояснила, что истцом не представлено доказательств противоправных действий судебного пристава-исполнителя. Исходя из представленных материалов, не усматривается нарушение судебным приставом-исполнителем законодательства. Права истца не нарушаются передачей на хранение имущества взыскателю. Судебный пристав организует передачу на хранение, что и было сделано должностным лицом. Должник может получить причиненный ему вред в случае полной оплаты задолженности по исполнительному производству. Задолженность Бетеньковой по исполнительному производству составляет 2 395 000 р.

Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи, доказательств погашения задолженности. В части взыскания морального вреда доказательств нарушения личных неимущественных прав также истцом не предоставлено, и исходя из предмета спора, не усматривается.

Представитель третьего лица ООО «Инициатива» Матвеев Г.А. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме. Пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь и вина. Вины УФССП не усматривается. Полагал, что Бетенькова не имеет права претендовать на полную стоимость, так как это противоречит законодательству. Материалами дела подтверждается, что Бетенькова приобретала поддержанную машину, и установка на ней оригинальных запасных частей ничем не подтверждается.

Другие участники в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций (деликтной ответственности), а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 ГК РФ: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя, а также размер убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в отделе судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Бетеньковой А.М. задолженности в общей сумме 2 391 336, 90 р. в пользу физических, юридический лиц, бюджетов различных уровней, а также исполнительского сбора в общей сумме 155 253, 07 руб. (по состоянию на май 2020 г.).

В состав сводного исполнительного производства также входят исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании с Бетеньковой А.М. в пользу ООО «Инициатива» задолженности в размере 2 217 901 руб. и 68 827, 02 руб. соответственно.

В ходе исполнения требований исполнительных документов в отношении Бетеньковой А.М. судебным приставом-исполнителем с целью установления наличия у должника денежных средств и имущества неоднократно были сделаны запросы в регистрирующие органы, коммерческие банки, налоговый орган, выяснялось местонахождение должника и его имущества.

По сведениям органов ГИБДД должнику принадлежит транспортное средство автомобиль Мерседес Бенд G500,2001 г.в., р.з. №, VIN №. 21.09.2019 в отдел судебных приставов поступило заявление взыскателя ООО «Инициатива» о розыске вышеуказанного автомобиля. 06.03.2019 вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску указанного транспортного средства.

в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника - описи и аресту подвергнут автомобиль Мерседес Бенц, 2001 г.в., который передан судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение взыскателю ООО «Инициатива», определено место хранения по адресу: .... Ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

Бетенькова А.М. обратилась к судебному приставу-исполнителю с явлением о смене ответственного хранителя на её представителя Дайнатович Я.В., ссылаясь на то, что она обжалует судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ. В случае утраты автомобиля будет невозможен поворот исполнения решения суда. Ссылалась на принадлежность автомобиля её бывшему супругу Бетенькову Р.Ю.

По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства должника.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25.02.2020 по делу № 2а-688/2020 административные исковые требования Бетеньковой А.М. оставлены без удовлетворения. Вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя признано судом законным.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 02.03.2020 по делу № 2-455/2020 оставлены без удовлетворения исковые требования Бетенькова Р.Ю. к ООО «Инициатива», Бетеньковой А.М. об освобождении имущества от ареста.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18.03.2020 по делу № 2а-660/2020 административные исковые требования Бетеньковой А.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Барнаула Новикову П.В. об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста (описи имущества) оставлены без удовлетворения. Бетенькова А.М. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новикова П.В. по наложению ареста, изъятию и передаче на ответственное хранение ООО «Инициатива» автомобиля Мерседес Бенц G500.

Разрешая заявленные Бетеньковой А.М. требования суд исходил из того, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства при совершении оспариваемых действий, вынесении оспариваемого постановления и составлении акта о наложении ареста не допущено. Задолженность по исполнительному производству Бетеньковой А.М. не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий, а, следовательно, нарушений прав и законных интересов Бетеньковой А.М. не имеется.

Согласно актам проверки арестованного имущества от 31.01.2020, 21.02.2020, 20.03.2020, судебным приставом-исполнителем установлено, что арестованный автомобиль находится в месте хранения, без изменений, в сохранности.

представитель взыскателя ООО «Инициатива» Матвеев Г.А. уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что по адресу хранения арестованного имущества произошёл пожар, в ходе которого был частично поврежден арестованный автомобиль.

судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому спорное транспортное средство находится по адресу места хранения, но пострадало от пожара (изменения в передней части автомобиля).

судебным приставом-исполнителем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ответственного хранителя (по ч. 1 ст. 312 УК РФ).

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственным хранителем спорного арестованного имущества ООО «Хранитель», с которым УФССП по АК заключен договор хранения от 02.09.2019. Арестованное имущество передано на хранение ООО «Хранитель» по акту передачи от 23.04.2020.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в редакции до 01.01.2020 - ФЗ «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

На основании ч. 1 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, закрепленные в семнадцати пунктах этой части ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Основания и порядок обеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности имущества должника путем его ареста, а также помещения имущества должника на ответственное хранение, прямо регламентированы статьями 80, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом, в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (п. 7 ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 №998-О указано, что ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

В рассматриваемом случае ответственным хранителем арестованного имущества- автомобиля являлся взыскатель ООО «Инициатива».

Вопреки доводам истца, договор хранения с взыскателем не заключался, поскольку последнему арестованное имущество может быть передано на хранение в силу ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула были приняты все возможные меры для обеспечения сохранности имущества Бетеньковой А.М., установленные законом: наложен арест на автомобиль, назначен ответственный хранитель, осуществлялись проверки сохранности имущества.

Исходя из смысла ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не обязан самостоятельно следить за сохранностью имущества должника. Следовательно, ответственность за недостачу, утрату, повреждение имущества несет хранитель, а не судебный пристав-исполнитель. Не обеспечение сохранности арестованного имущества хранителем в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, само по себе свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями хранителя по не обеспечению хранения такого имущества и возникшими у истца убытками в результате ухудшения состояния этого имущества на момент его возврата должнику.

Таким образом, отсутствуют основания для возмещения материального ущерба за счет Казны Российской Федерации, поскольку отсутствуют незаконные действия (бездействие) со стороны судебного пристава-исполнителя и, как следствие, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и заявленными истцом убытками.

При названных условиях, оценивая характер заявленных истцом убытков, отсутствие факта причинения истцу ущерба, а также учитывая отсутствие противоправности и вины со стороны судебного пристава-исполнителя в причинении истцу убытков, его расходы не могут быть отнесены к категории вреда, подлежащего возмещению с Казны Российской Федерации в порядке ст.ст. 12,15,16,1069, 1071 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) УФССП России по Алтайскому краю и возникшими убытками истца, и, как следствие, недоказанности наличия совокупности обстоятельств, влекущих возникновение ответственности ФССП России и УФССП России по Алтайскому краю перед Бетеньковой А.М. в виде возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами Законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Таким образом, должник имеет право на возмещение вреда в случаях, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество, либо после утраты или повреждения изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества.

В рамках данного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению АКО СТЭ №127 от 30.10.2020 стоимость восстановления поврежденного пожаром автомобиля без учёта износа составила 720 800 р.

В данном случае, требуемая истцом сумма в размере 720 800 р. не может быть признана убытками, причиненными в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, поскольку не подпадает под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности ст. 15 ГК РФ ввиду того, что Бетенькова А.М. не исполнила свои обязательства перед взыскателем, в том числе за счет другого имущества, поэтому отсутствуют основания для возмещения вреда. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля истца, его изъятию, передаче на хранение ответственному хранителю, не признаны судом незаконными в установленном порядке.

Как указано в возражениях УФССП по АК, за весь период исполнительного производства Бетеньковой А.М. не принимались меры по оплате задолженности, в том числе и в добровольном порядке, как предполагает действующее законодательство в части добросовестного и разумного поведения всех граждан.

Учитывая, что в настоящее время задолженность Бетеньковой А.М. перед взыскателями по сводному исполнительному производству, а также исполнительский сбор не погашены ею за счёт иных источников (помимо средств от продажи ТС), и размер задолженности превышает стоимость имущества, указанные в заключении повреждения автомобиля не привели к возникновению у Бетеньковой А.М. реального ущерба.

В силу требований ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 4 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, к компетенции суда относится исследование следующих вопросов: установление самого факта причинения гражданину морального вреда; при условии причинения гражданину морального вреда определение степени его нравственных и физических страданий; установление степени вины нарушителя; определение размеров компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав, наличия причинной связи между физическими и нравственными страданиями истца и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий и наложению ареста на спорный автомобиль. Из содержания искового заявления не усматривается обстоятельств, которые ограничивали, либо ущемляли права Бетеньковой А.М., а также подвергали риску здоровье и свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов. Истец ссылается на нарушение своих имущественных прав в отношении автомобиля.

С учётом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бетеньковой А.М. у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░. ░.