Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6984/2016 ~ М-7069/2016 от 19.08.2016

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.10.2016 Дело №2-6984/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Лукьяненко О.В.,

с участием представителя истца – Кондратьевой Е.О., действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грошева М.С. к Некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Грошев М.С. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки за просрочку осуществления компенсационной выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.12.2014 по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Кривоусова-Менделеева, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген», принадлежащего Грошеву М.С., под управлением Забегаевой Н.А., «Лексус», под управлением собственника Коробейниковой Т.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген» был причинен ущерб. Виновным в совершении ДТП истец считает Коробейникову Т.Е., нарушившую Правила дорожного движения России. Гражданская ответственность Коробейниковой Т.Е. при управлении автомобилем была застрахована в ООО «СК «Северная казна». Приказом Банка России от 22.04.2015 г. №ОД-876 отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования у ООО «СК «Северная казна».

Таким образом, принимая во внимание ст.ст. 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в случаях, когда в отношении страховщиков применена процедура банкротства или отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется профессиональным объединением страховщиков, то есть Российским Союзом Автостраховщиков. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <***> За услуги эксперта-техника истцом уплачено в общей сумме <***>

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с НО «Российский Союз Автостраховщиков» компенсационную выплату в размере <***>, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя <***>, услуг нотариуса <***>, копировальных работ <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, неустойку, начисленную с 25.06.2016 г. по день вынесения решения (на день подачи иска в размере <***> за период с 25.06.2016 по 20.08.2016, исходя из расчета: <***>*8,25%/100/75*26 дн.), штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от компенсационной выплаты,

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал.

Представитель ответчика – НО «Российский Союз Автостраховщиков» – в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, отзыв на иск не представил.

Третье лицо Коробейникова Т.Е., третье лицо Забегаева Н.А., привлеченная к участию в деле определением суда от 24.08.2016, в суд не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Фольксваген», гос. рег. знак ***, принадлежит на праве собственности Грошеву М.С. (л.д. 8), поэтому истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2014 г. в 15:53 по адресу: г. Верхняя Пышма. ул. Кривоусова-Менделеева, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген», принадлежащего Грошеву М.С., под управлением Забегаевой Н.А., «Лексус», под управлением собственника Коробейниковой Т.Е. (л.д. 10).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Коробейникова Т.Е., которая, управляя транспортным средством, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем «Фольксваген».

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Коробейниковой Т.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и акте осмотра транспортного средства от 17.05.2016 (л.д. 31), не доверять которому у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Ответственность истца и третьего лица Коробейниковой Т.Е. при управлении транспортным была застрахована в ООО «СК «Северная казна», что ответчиком не опровергнуто, полис ССС ***

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, а, значит, является страховым случаем. Доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено судом, Приказом Банка России от 22.04.2015 г. №ОД-876 отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования у ООО «СК «Северная казна».

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно положениям статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей.

Следовательно, НО «Российский Союз Автостраховщиков» выступает надлежащим ответчиком по иску Коробейниковой Т.Е. в части взыскания компенсационной выплаты.

В соответствии с экспертным заключением №К-49 от 17.05.2016 г., выполненным ООО «Альфамед», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила <***>

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что сумма компенсационной выплаты должна быть определена на основании данных документов, поскольку в них полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, технического состояния, величина утраты товарной стоимости автомобиля. Доказательства, опровергающие достоверность размера ущерба, определенного заключением ООО «Альфамед» №К-49 от 17.05.2016 г., суду не представлены.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Расходы истца в размере <***> по оплате услуг ООО «Альфамед» материалами дела подтверждаются, были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, включаются в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу истца с НО «Российский Союз Автостраховщиков» компенсационную выплату в размере <***>, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника <***>

Согласно статье 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 23.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 12-14), а 26.07.2016 с претензией (л.д. 15-16).

В нарушение указанных требований закона НО «Российский союз автостраховщиков» не произвел истцу в установленные сроки компенсационную выплату, в связи с чем с ответчика в пользу истца, на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию заявленная истцом неустойка с 24.07.2016 по 12.10.2016 в размере <***>, исходя из расчета: <***>*8,25%/100/75*80 дн., и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <***> (<***> / 100 % x 50%) согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, суд отказывает Грошеву М.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с НО «Российский Союз Автостраховщиков» компенсации морального вреда в размере <***>

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, удостоверению доверенности и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг на сумму <***>, копировальных услуг на сумму <***>, что подтверждается квитанциями.

Учитывая, что Грошев М.С. не обязан обладать юридическими знаниями, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

Вместе с тем, при разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <***> и взыскать данную сумму с НО «Российский союз автостраховщиков».

Расходы Грошева М.С. в сумме <***> по оплате копировальных работ подтверждаются квитанцией от ***, выданной ООО «Гридликом», признаются судом обоснованными, так как понесены с целью защиты нарушенных прав истца в судебном порядке, поэтому подлежат возмещению ответчиком.

Расходы по составлению нотариальной доверенности не могут быть взысканы с ответчика, поскольку доверенность удостоверена по месту работы истца.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина сумма в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Грошева М.С. к Некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» в пользу Грошева М.С. компенсационную выплату в сумме 89519 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 8933 рубля 71 копейка, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 12000 рублей, услуг представителя и юридических услуг 7 000 рублей, копировальных работ 1200 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 44759 рублей 75 копеек, всего 163412 рублей 96 копеек.

Отказать Грошеву М.С. в удовлетворении остальной части исковых требований к Некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» о компенсации морального вреда.

Взыскать с Некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3409 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Волкоморов