Решение по делу № 12-1225/2016 от 07.11.2016

дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2016 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан ФИО2,

с участием заявителя ФИО1,

представителя государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - ФИО3 (дов. № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/ГИР/16,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/ГИР/16 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО3 с жалобой не согласился, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из представленных материалов, местом совершения административного правонарушения является здание автомойки, расположенное по адресу: РБ, <адрес> ПЗ.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заявитель ФИО1, представитель государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО3 не возразили против направления дела по подведомственности.

При таких обстоятельствах, судья полагает возможным передать жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/ГИР/16 в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №/░░░/16 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░2