Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/13-45/2021 от 05.04.2021

Дело №4/13-45/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочубеевское                            13 мая 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пунева Е.И.

при секретаре судебного заседания Рахманиной А.Г.,

с участием: осужденного Голощапова В.В., по средствам видеоконференсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство осужденного Голощапова В.В. о приведении приговоров в соответствие изменениям законодательства,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 13.12.2013 года Голощапов В.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы. Освобожден по отбытию наказания 27.03.2015 года.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.03.2018 года Голощапов В.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 11.06.2019 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.07.2020 года Голощапов В.В. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу до вступления в законную силу приговора, взят под стражу в зале суда.

Срок исчислен со дня вступления в законную силу приговора суда. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 03.07.2018 №186 ФЗ) зачтен в срок лишения свободы время содержания Голощапова В.В. под стражей с 29.07.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Голощапов В.В. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законам Российской Федерации №186 - ФЗ от 03 июля 2018 года, и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В судебном заседании сужденный Голощапов В.В. заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить, привести приговоры в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами РФ, и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Прокурор Кочубеевского района Ставропольского края в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Каких-либо ходатайств от прокурора о проведении судебного заседания с его непосредственным участием или об отложении судебного заседания, в суд не поступало. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материал по ходатайству, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со статьей 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказания или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть, распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Частью 3 ст. 396 УПК РФ и п. 13 ч.1 ст.397 УПК РФ предусмотрено разрешение судом, по месту отбывания наказания осужденным вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ч.1 и ч.2 ст.10 УК РФ, в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо не применении положений ст.10 УК РФ следует решать, исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного.

Из содержания пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что, решая вопрос о смягчении наказания осужденному вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного либо представления уполномоченных органов или должностных лиц будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства или представления.

Требования п.13 ст.397 УПК РФ не возлагают обязанностей на осужденных, обратившихся в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие изменениям законодательства, указывать соответствующие Федеральные законы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

В соответствии с положениями закона, регламентирующими порядок применения судами законодательства об исполнении приговора следует, что при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

В случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

Согласно сведениям из ИЦ ГУМВД России по СК, ранее приговоры, вынесенные в отношении Голощапова В.В. не приводились в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.

Между тем, после вынесения приговоров в Уголовный кодекс РФ было внесено значительное число изменений, кроме того, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть ходатайство осужденного по существу с учетом этих изменений.

    Приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 13.12.2013 года.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым статья 72 УК РФ дополнена частью 3.1 следующего содержания: «Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьй.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за:

а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;

б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении».

Из материалов дела усматривается, что до вынесения приговора Благодарненского районного суда Ставропольского края в отношении Голощапова В.В. 30.03.2013 года была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая до вступления приговора суда в законную силу не изменялась. Местом отбытия наказания по приговору суда определена исправительная колония общего режима.

Приговор суда вступил в законную силу 24.12.2013 года.

В связи с изложенным, период с 30.03.2013 года по 24.12.2013 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.03.2018 года.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым статья 72 УК РФ дополнена частью 3.1 следующего содержания: «Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьй.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за:

а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;

б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении».

Новая редакция ст. 72 УК РФ не улучшила положение осужденного за счет новой формулы зачета времени содержания под стражей по повышающему коэффициенту, поскольку местом отбытия наказания по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.03.2018 года избрана исправительная колония строгого режима.

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.07.2020 года.

Приговор суда постановлен с учетом всех изменений, внесенных в уголовный закон на момент совершения Голощаповым В.В. преступлений по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

После постановления приговора каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного или смягчающих его наказание, в Уголовный кодекс не вносилось.

    Кроме того, как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в тех случаях, когда новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, не применен судом, постановившим приговор, такой вопрос не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 47 УПК РФ.

Таким образом, оснований для приведения приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.07.2020 года в соответствие с изменениями, внесенным Федеральными законами РФ, не имеется.

Иными Федеральными законами РФ изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, внесено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.10 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Голощапова В.В., удовлетворить частично.

Приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 13.12.2013 года, изменить.

На основании п «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Голощапова В.В. под стражей с 30.03.2013 года по 24.12.2013 года, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении ходатайства осужденного Голощапова В.В. о приведении приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.03.3018 года, приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.07.2020 года в соответствие с изменениями законодательства, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Голощаповым В.В. в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья                                     Е.И. Пунев