Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2020 (2-10699/2019;) ~ М-9669/2019 от 06.11.2019

Дело № 2-610/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» января 2020 года                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи                                             Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи                                                                   Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Степанову Алексею Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации

    УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с требованиями к Степанову А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 438 654,15 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 586 руб.

    В обоснование требований указано, что 01 июня 2019 года произошло ДТП, в результате которого застрахованному у истца автомобилю причинены механические повреждения.

    Истец указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ТС1», гос.рег.знак № составила 838 564, 13 руб.

    Страхования компания виновника ДТП – ответчика Степанова А.А. произвела страховое возмещение в пределах страхового лимита, то есть в размере 400 000 руб., в связи с чем оставшаяся часть в сумме 438 654,15 руб. подлежит взысканию с ответчика.

    В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

    Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался по адресу регистрации, дело рассмотрено в его отсутствии в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

    Согласно п.п.1-2 ст.965 ГК РФ: 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ: Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1079 ГК РФ: Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 01 июня 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства «ТС1» гос.рег.знак № и транспортного средства «ТС2», гос.рег.знак №, под управлением водителя Степанова А.А.

Из материалов дела следует, что виновником ДТП является ответчик Степанов А.А., нарушивший ПДД РФ.

Поврежденное в ДТП транспорте средство «ТС1», гос.рег.знак № являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №

Согласно счету – фактуре, а также счету №, заказ-наряду от 21 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 838 654, 13 руб.

Денежные средства в указанной сумме были перечислены в казанной сумме 28 августа 2019 года, что подтверждено платежным поручением (л.д. 21).

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по полису ОСАГО № №, который произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., то есть в пределах лимита страховой ответственности, предусмотренной Законом «Об ОСАГО».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования от ответчика возмещения вреда в размере, превышающем страховое возмещение по ОСАГО, то есть в сумме 438 564, 13 руб.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства заявленные требования к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств, опровергающих основание заявленных истцом требований, в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика подтвержденные надлежащим образом расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 586 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Степанову Алексею Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со Степанова Алексея Анатольевича в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба, в порядке суброгации в размере 438 564, 13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 586, 00 руб., а всего взыскать 446 150 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                    Л.С. Кетова