Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4475/2015 ~ М-4013/2015 от 15.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

14 сентября 2015г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                  Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания                 Вороновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4475/15 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Страховое общество «ЖАСО», в котором указала, что дата. в ***. на а/д М-5 Урал 1064 км. произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: а/м Ауди А6, №..., под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО2 на праве собственности и а/м Опель Вектра 1.6, №..., под управлением ФИО4, который признан виновником ДТП, совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.12 КоАП РФ, п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховое общество «ЖАСО», страховой полис серии №.... Её гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ОАО «РСТК», страховой полис серии №.... После ДТП и получения всех необходимых документов в ГИБДД истец обратилась в отдел по урегулированию убытков ОАО «РСТК» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Однако, выплата страхового возмещения ОАО «РСТК» выплачена не была. Не согласившись с действиями ОАО «РСТК» она обратилась с независимую экспертную организацию, с целью определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП а/м Ауди А6, №..., предварительно оповестив ОАО «РСТК» телеграммой о месте и времени проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению № №..., выполненному ООО АНО «Экспертиза Поволжья» от дата затраты на восстановление с учетом износа транспортного средства составили *** рубль *** коп. Затраты на проведение независимой оценки составили *** рублей. дата в адрес ОАО «РСТК» была направлена досудебная претензия с требованием возмещения истцу страхового возмещения в рамках лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО - *** руб. Однако, требования изложенные в претензии не удовлетворены, страховое возмещение в надлежащем размере не выплачено. дата ФИО2 обратилась с иском в суд к ОАО «РСТК» о возмещении материального ущерба. дата решением Октябрьского районного суда г.Самары в пользу ФИО2 с ОАО «РСТК» взыскана сумма страхового возмещения в размере *** руб. Однако, при обращении с иском в суд, истцом в просительной части искового заявления не в полном объеме была указана сумма страхового возмещения — *** руб. Согласно действующего законодательства лимит гражданской ответственности в силу ст.7 Закона «Об ОСАГО» составляет *** руб. Как следует из полиса виновника ДТП ФИО4 серии №... от дата года, лимит гражданской ответственности составляет *** руб. Однако, дата ЦБ РФ принял решение об отзыве лицензии на осуществление страхования у ОАО «РСТК», в связи с чем, дата в адрес АО «Страховое общество «ЖАСО» была направлена претензия с требованием добровольного удовлетворения ее требований. Согласно п.9 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО»потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Однако, требования изложенные в претензии не удовлетворены, страховое возмещение в надлежащем размере не выплачено, на претензию не ответили. Просила взыскать с АО «Страховое общество «ЖАСО» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседания представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности от дата года, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховое общество «ЖАСО» - ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в отзыве, пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размеры штрафа, неустойки и морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, дата в ***. на а/д М-5 Урал 1064 км. произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: а/м Опель Вектра 1.6, №..., под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, и а/м Ауди А6, №..., под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Согласно административного материала ДТП произошло в результате нарушения п.п. 13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.12 КоАП РФ ФИО4

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ауди А6, №... ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховое общество «ЖАСО».

В результате столкновения автомобилю Ауди А6, №..., были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата года.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что между действиями ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу, имеется причинно-следственная связь.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Однако, 26.05.2015 года ЦБ РФ принял решение об отзыве лицензии на осуществление страхования у ОАО «РСТК».

В силу п.9 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 05.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В соответствии со ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Из материалов дела следует, что дата ФИО2 обратилась в АО «Страховое общество «ЖАСО» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по страховому случаю – ДТП, произошедшем дата года.

Ответчик заявленные требования не удовлетворил, на претензию в установленные сроки не ответил.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленное истцом экспертное заключение №... ООО АНО «Экспертиза Поволжья» является полным и мотивированным, при производстве независимой технической экспертизы было использовано «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России от 19.09.2014 года № 432-П, размер ущерба определен исходя из цен РСА на дату ДТП – дата год.

Учитывая, что страховщик не был лишен возможности предоставить суду доказательства, подтверждающие иной размер материального ущерба, причиненного истцу, а в случае их отсутствия заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако в ходе рассмотрения дела данным правом не воспользовался, доказательств наличия объективных причин, препятствующих этому, в суд не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** а следовательно, страховое возмещение, которое обязано выплатить АО «Страховое общество «ЖАСО» по данному страховому случаю, с учетом вынесенного дата решения Октябрьским районным судом г.Самары составляет *** рубля.

Учитывая, что для восстановления своего нарушенного права истцу необходимо было представить в суд доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для чего предоставить отчет о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что убытки истца в виде расходов по экспертизе (оценке) в размере *** руб., подтверждающиеся документально договором №... об оценке стоимости объекта оценки от дата года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата года, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Страховое общество «ЖАСО» в ее пользу неустойки в размере *** рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40 –ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного проценты от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом предоставлен следующий расчет: не возмещенная часть страхового возмещения ***. 00 коп./*** х *** дней (с дата (с момента истечения ***-ти дневного срока рассмотрения претензии) по дата. (обращения с иском в суд) = ***.

Согласно расчета, произведенного в исковом заявлении, неустойка исчислялась с дата года, т.е. с момента истечения ***-ти дневного срока рассмотрения претензии) по дата. (дата обращения с иском в суд) и составляет ***./*** х *** дней = ***.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки по ФЗ РФ «Об ОСАГО». Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить указанный размер неустойки до *** рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что, исходя из степени вины ответчика, до настоящего времени не выплатившего страховое возмещение в полном объеме, а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению в размере *** рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждает поданная ей от дата претензия. Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, имея возможность проверить правильность расчетов истца и выплатить страховое возмещение в полном объеме, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ. Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и составляет *** рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере *** руб., что подтверждается распиской от дата года, однако, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до *** руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК,РФ с ОАО «ЖАСО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере *** руб., стоимость услуг оценочной организации в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере *** руб., а всего – *** (***) рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество «ЖАСО» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере *** (***) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд н. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 18.09.2015г.

Судья     (подпись) Рапидова И.В.