Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2018 (2-2220/2017;) ~ М-1977/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград        10 апреля 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи     Лазаренко В.Ф.

При секретаре     Сатваловой Ю.В.,

С участием:

представителя истца Васюкова А.С.

по доверенности от 10.01.2018г.     Гусарова Р.А.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах»

по доверенности от 27.12.2017г.     Толочкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюкова Антона Сергеевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате экспертной организации, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васюков А.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 350 714 рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 168 343 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Васюков А.С. указал, что 25.04.2017г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности на основании договора купли-продажи Васюкову А.С. Водитель автомобиля <данные изъяты>, в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан виновным, о чем было составлено постановление по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения. 19.05.2017г. Васюков А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением полного пакета документов, необходимых для принятия решения о возмещении вреда. В связи с неисполнением СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по выплате страхового возмещения, Васюков А.С. был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО ПЦО «ПРОЭКС». Согласно экспертного заключения № от 14.06.2017г. общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 350 714 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 10 000 рублей. В целях досудебного урегулирования данного спора 21.06.2017г. истец направил ответчику претензию. Однако, ответа до настоящего времени получено не было. Учитывая, что заявление и необходимые документы были поданы в страховую компанию 19.05.2017г., то страховая выплата должна была быть произведена не позднее 07.06.2017г. На основании изложенного неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.06.2017г. по 26.07.2017г. составляет 168 343 рубля. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 5 000 рублей.

Истец Васюков А.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Васюкова А.С. по доверенности Гусаров Р.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Считал, что проведенные по делу экспертизы являются недопустимым по делу доказательством.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Толочков А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в их удовлетворении. В обосновании своих доводов указав, что по данному делу были проведены две экспертизы а так же допрошен эксперт, который в судебном заседании подтвердил доводы того, что данные повреждения не могли быть получены от данного ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу Васюкову А.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от 25.04.2017г., копией договора купли-продажи транспортного средства от 27.05.2016г.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования: или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО).

Также, согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец Васюков А.С., воспользовавшись своим правом 19.05.2017г. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно экспертному заключению ООО ПЦО «ПРОЭКС» №598/14-06-17 от 14.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 350 800 рублей. Стоимость услуг эксперта составили 10 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2017 года по делу назначена судебная трасологооценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Приоритет» №008 СЭ/2017, с технической точки зрения повреждения автомобиля, описанные в справке о ДТП №154 от 25.04.2017г., акте осмотра транспортного средства ИП Жиркова Р.А. от 18.05.2017г., акте осмотра транспортного средства ООО ПЦО «ПРОЭКС» от 18.05.2017г., соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, кроме заявляемых повреждений колесных дисков и срабатывания боковой левой системы безопасности. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 215 400 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 17 января 2018 года по делу назначена повторная судебная трасологооценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной трасологооценочной экспертизы ООО «НЭБ» №2-12/2018, с технической точки зрения повреждения автомобиля, описанные в справке о ДТП №154 от 25.04.2017г., акте осмотра транспортного средства ИП Жиркова Р.А. от 18.05.2017г., акте осмотра транспортного средства ООО ПЦО «ПРОЭКС» от 18.05.2017г., не соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия (схеме происшествия от 25.04.2017г. и объяснениям водителей-участников ДТП).

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2018 года по делу назначена повторная судебная трасологооценочная экспертиза.

Согласно заключения ООО «НЭБ» №2-12/2018, с технической точки зрения повреждения автомобиля, описанные в справке о ДТП №154 от 25.04.2017г., акте осмотра транспортного средства ИП Жиркова Р.А. от 18.05.2017г., акте осмотра транспортного средства ООО ПЦО «ПРОЭКС» от 18.05.2017г., не соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия (схеме происшествия от 25.04.2017г. и объяснениям водителей-участников ДТП).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «НЭБ», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В связи с чем, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании убытков по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 168 343 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, также не подлежат удовлетворению поскольку вытекают из исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в удовлетворении которых отказано.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определениями суда от 17.01.2018г. и 06.03.2018г. года по делу назначены экспертизы, расходы за производство экспертиз возложены на СПАО «Ингосстрах», расходы составляют 75 000 рублей и не оплачены.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Следовательно, в этом случае судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с истца Васюкова А.С. в пользу ООО «НЭБ» должна быть взыскана сумма в размере 75 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васюкова Антона Сергеевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате экспертной организации, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Васюкова Антона Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭБ» расходы по оплате экспертизы в размере 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                               В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2018 года.

Судья                          В.Ф. Лазаренко