Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3139/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-3139/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Баталовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, взыскании с ответчика страховой премии <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, комиссии за выдачу справки по счету <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оформление нотариальной доверенности 1200 рублей, судебные расходы на представителя <данные изъяты> рублей, штрафа. Требования истец мотивировал тем, что ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Ответчик дополнительно навязал страховщика в лице ООО «СГ «Компаньон», тогда как свое согласие на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давала. Увеличение суммы кредита несет для истца дополнительные финансовые обязательства. Кроме того, в день заключения кредитного соглашения, ФИО3 и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому страховая сумма составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, общая страховая премия составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и уплачивается единовременно в день заключения договора страхования; срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что в кредитном договоре напрямую отсутствует условие, требующее для получения кредита обязательное заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, предоставление кредита обусловлено обязательным страхованием. При заключении договора у ФИО1 отсутствовало реальное право для выбора иной программы страхования, связанной с экономически обоснованными, разумными и необходимыми затратами на оплату страховых взносов, выбора страховых компаний, кроме предложенной банком, а также возможности отказаться от услуги страхования, что является нарушением ее прав как потребителя финансовой услуги. Заёмщик не участвовала и не могла участвовать в процедуре согласования кредитного договора и Заявления на страхование, так как типовая форма кредитного договора не предусматривает подобного права выбора. Данные условия кредитного договора, не соответствуют закону, поскольку нарушают права потребителя. Ответчик дополнительно навязал комиссию в размере <данные изъяты> рублей. Противоправными действиями ответчика причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, уменьшения авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д. №), просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представители ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения извещены надлежащим образом (л.д. №).

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ», ч. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными Федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерацией в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек сроком <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых (л.д. №).

Кроме того, в заявлении на получение кредита истицей указано, что сумма кредита составляет <данные изъяты>; просила открыть ей счет ТБС, зачислить сумму кредита на ТБС и выдать денежные средства наличными (л.д. №).

Пунктом 1.1.2 указанного кредитного договора установлено, что кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика. С момента зачисления денежных средств на ТСБ заемщик вправе распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению: как в полном объеме, так и в части получить их через кассу банка либо перевести на иной банковский счет/вклад по своему усмотрению, давать распоряжения банку об оплате товаров, услуг, работ, совершать иные любые по своему волеизъявлению предусмотренные законом операции, о чем истец ознакомлена, договор подписан обеими сторонами (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 подписан договор – распоряжение на перевод с ее счета ТБС денежных средств в размере <данные изъяты> на счет ООО «СГ «Компаньон» в качестве страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №). Согласно страховому полису страховая премия за весь период действия договора страхования составила ДД.ММ.ГГГГ копеек, при этом по условиям договора страхования выплата страховой премии осуществляется единовременно до начала срока действия договора страхования (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислено <данные изъяты> копеек на счет страховой компании ООО «СГ «Компаньон» (л.д. №).

Согласно справке о текущем состоянии кредита ДД.ММ.ГГГГ. произошло гашение страховой премии в размере <данные изъяты> (л.д. №

Пунктом 2.2.6 Кредитного договора установлено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последнему банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в банке тарифами, в том числе платеж за выдачу справок по письменному запросу заемщика о кредитной истории в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №); пунктом № договора установлено, что при заключении договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый банком проект договора и согласования соответствующих условий в порядке, установленном действующим законодательством РФ, обычаями делового оборота, внутренними нормативными актами банка, полностью разъяснены все возникшие у заемщика вопросы (л.д. №).

На основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплачено на счет банка <данные изъяты> рублей за выдачу справки (л.д. №

В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил в иске отказать, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор №, предметом которого являлось предоставление ответчиком истице кредитных денежных средств. Кредитный договор заключался на основании Заявления на получение кредита. До подписания кредитного договора истице представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей. На момент заключения кредитного договора истица была согласна со всеми его условиями, о чем свидетельствует ее подпись. Параметры кредитования являются стандартными, но в банковской практике ответчика существует возможность внесения изменений в условия кредитования в соответствии с предложениями заемщиков. Истцом не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования, что свидетельствует о том, что, рассмотрев условия кредитования, предложенные банком, ФИО1 нашла их для себя достаточно приемлемыми и возможными к исполнению. Именно на данных условиях и последовало заключение кредитного договора. В обеспечение кредитных обязательств заемщик вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору. Данное право никак не ущемляет прав ФИО1 и не является навязываемой услугой. ФИО1 изъявила желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией, в связи с этим ею уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>, которая в полном объеме перечислена в страховую компанию, что подтверждается полисом страхования, договором-распоряжением на перевод денежных средств, а также платежным документом.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истица обратилась в банк с заявлением о получении кредита в сумме <данные изъяты> сроком <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых и выражено ее личное желание заключить договор страхования; на указанных условиях с истицей заключен кредитный договор; истицей добровольно заключен договор страхования ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «СГ «Компаньон» и перечислена сумма страховой премии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора, обратилась в банк с заявлением, предложив банку заключить кредитный договор на сумму <данные изъяты>, указанная сумма предоставлена ей по кредитному договору; самостоятельно заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы в ООО «Страховая группа «Компаньон».

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к твердому убеждению, что судом не установлено обстоятельств, а истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих навязанность банком страхования, страховой компании, отсутствие возможности получения кредита без страхования, что отказ от страхования повлек бы отказ Банка в заключении кредитного договора.

Кредитный договор, заключенный сторонами, не содержит условий о страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, потери работы, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа ФИО1 от заключения договора добровольного страхования ей было бы отказано в предоставлении кредита.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы, поскольку истица добровольно и самостоятельно заключила такой договор с ООО «СГ «Компаньон», Банк в страховании участия не принимал, никаких доказательств навязанности этой услуги Банком заемщиком представлено не было.

Кроме того, комиссия за выдачу справки о кредитной истории в размере <данные изъяты> рублей установлена п. № договора, Тарифами Банка и при заключении договора заемщика предоставлена вся исчерпывающая информация о характере услуг, тарифах и т.д., что предусмотрено п. № Договора. По условиям кредитного договора банк обязан выдать кредит, заемщик- выплатить сумму долга и проценты. Выдача справки является услугой, которая в соответствии с Тарифами подлежит оплате в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страховой премии <данные изъяты>, комиссии за выдачу справки о кредитной истории <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебных расходов на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, расходов на представителя <данные изъяты> рублей, штрафа отказать.

Исковые требования о взыскании неустойки суд полагает не подлежащими удовлетворению так же по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Положения статей 28, 30, 31 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не подлежат применению, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за страхование по договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

Довод истца о том, что до нее не была доведена информация о размере вознаграждения банка при страховании, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Так, банком не бралось вознаграждение за услуги по страхованию, 65853 рубля 66 копеек – страховая премия, перечисленная страховой компании в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий                 В.В. Демидова