Решение по делу № 2-76/2016 ~ М-40/2016 от 17.02.2016

     копия

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Китова А.В., при секретаре Подхалюзиной К. Р., с участием представителя истца Попова В.Г. и ответчика ФИО2 в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № ефрейтора запаса ФИО2 – 245 586 рублей 66 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № ефрейтора запаса ФИО2 – 245 586 рублей 66 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного государству в результате утраты в период исполнения обязанностей помощника начальника службы тыла, вверенного ему имущества.

В обоснование заявленного требования командир войсковой части № в исковом заявлении указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации материальных ценностей, выявлена недостача посудо-хозяйственного имущества на общую сумму 245586 рублей 66 копеек. При этом, материально ответственным лицом признан помощник начальника службы тыла ФИО2, в результате ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей войсковой части № был причинён ущерб на указанную сумму. До настоящего времени ответчик причинённый ущерб не возместил.

Ссылаясь на положения статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», командир войсковой части № просит взыскать с ФИО2 -245 586 рублей 66 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного государству.

Представитель истца – Попов В.Г. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и настаивал на его удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года им было принято посудо-хозяйственное имущество, которое хранилось в помещении второго этажа столовой войсковой части №

Далее, ФИО2 пояснил, что в ходе проведения в ДД.ММ.ГГГГ году ремонта столовой сохранность имущества была им не обеспечена.

Затем, после проведения инвентаризации материальных ценностей, была выявлена недостача закрепленного за ним посудо-хозяйственного имущества на общую сумму 245586 рублей 66 копеек.

При этом, ответчик просит суд уменьшить сумму, подлежащую взысканию в связи с тяжелым материальным положением, нахождением у него на иждивении малолетнего ребенка, отсутствием у него работы, нахождением его супруги в предродовом отпуске в связи с беременностью.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и исследовав представленные доказательства, военный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части №, что подтверждается выписками из приказов статс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, командующего Балтийским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ и командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно инвентаризационной описи по объектам нефинансированных активов на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на ответственное хранение было принято посудо-хозяйственное имущество, при этом, при приеме имущества недостачи имущества выявлено не было.

При этом, в ходе проведенного административного расследования по факту недостачи материальных ценностей продовольственной службы, выявленной при проведении годовой инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ год и материалов разбирательства по факту выявленной недостачи, было установлено, что отсутствует часть посудо-хозяйственного имущества принятого на ответственное хранение материально-ответственным лицом ефрейтором ФИО2 на общую сумму 245586 рублей 66 копеек, а причинами утраты является ненадлежащий контроль над сохранностью материальных ценностей со стороны ответчика, при исполнении им должностных обязанностей.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрен статьёй 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

К таким обстоятельствам, в частности, относится случай, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Под ущербом в силу статьи 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом прием (сдачи) дел и должности от ДД.ММ.ГГГГ, материалами административного расследования по факту недостачи материальных ценностей продовольственной службы, выявленных при проведении годовой инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ год, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснением ФИО2 и заявлением ответчика о желании возместить ущерб в добровольном порядке.

Согласно справке-расчету, представленной командиром войсковой части № стоимость утраченного посудо-хозяйственного имущества принятого на ответственное хранение ФИО2 составила 245 586 рублей 66 копеек.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО2, являясь материально ответственным лицом, надлежащих мер для обеспечения сохранности имущества не принимал, тем самым воинской части причинил материальный ущерб, суд находит предъявленный к ФИО2 иск полностью обоснованным и подлежащим удовлетворению, а размер данного иска подтверждённым исследованными материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассматривая заявление ФИО2 о признании иска суд, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 39, частью 4 статьи 198 ГПК РФ, его принимает, в связи с чем, исковые требования командира войсковой части № подлежат удовлетворению.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, связанные с непринятием командованием части всей полноты возможных мер, направленных на обеспечение сохранности переданного ответчику под отчет имущества, степень вины и материальное положение ФИО2, который в настоящее время не имеет работы, в том числе наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоустроенной супруги в связи с ее беременностью. По указанной причине военный суд находит возможным применить к нему положения статьи 11 Закона и снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика для возмещения причиненного ущерба, до 145586 рублей, а в удовлетворении требований в остальной части отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобождён, суд, руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, статьями 50, 61.1 и 61.2 БК РФ, согласно которым государственная пошлина, взымаемая по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции подлежит зачислению по месту совершения юридически значимых действий, то есть в бюджет городского округа, на территории которого расположен суд общей юрисдикции, считает необходимым государственную пошлину в размере 4112 рублей взыскать с ответчика ФИО2, зачислив её в бюджет городского округа «Город Калининград».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ <░░░░░>», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 145 586 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.103 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 4112 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

19.04.2016