Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2023 (2-2988/2022;) ~ М-2537/2022 от 12.09.2022

63RS0007-01-2022-003486-13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2023 по иску Сероклинова Е. М. к Балдову А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сероклинов Е.М. обратился в суд к Балдову А.А. с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 34, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: HYUNDAISolaris, государственный регистрационный знак Н004МК163, под его (истца) управлением и КАМАЗ, государственный регистрационный знак У917РС163, под управлением Балдова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAISolaris, государственный регистрационный знак Н004МК163, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак У917РС163, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18№.

Гражданская ответственность Балдова А.А., связанная с управлением автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак У917РС163, застрахована в АО “Альфа Страхование”, что подтверждается страховым полисом ХХХ 0161269102.

Истец обратился в АО “Альфа Страхование” с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и выполнила свое обязательство, выплатив истцу сумму в размере 70 000 руб.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО “Лаборатория экспертиз “Регион 63” для установления суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. За составление экспертного заключения им было уплачено 9 100 руб.

Согласно исследованию эксперта ООО “Лаборатория экспертиз “Регион 63” №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 317 400 руб.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию разница между суммой, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства, и суммой, выплаченной страховой компанией.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд взыскать с Балдова А.А. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 214 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 9 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 670 руб.

Представитель истца Сероклинова Е.М. по доверенности С.П.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Ответчик Балдов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил, иск не оспорил, отзыв не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Третье лицо Тимофеев М.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо Шипулин С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица АО “АльфаСтрахование” в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сероклинова Е.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что Тимофеев М.В. является собственником транспортного средства КАМАЗ652060, государственный регистрационный знак У917РС163, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Собственником транспортного средства HYUNDAISolaris, государственный регистрационный знак Н004МК163, идентификационный номер (VIN):№, является Сероклинов Е.М.

Из содержания искового заявления, а также представленных в материалы дела документов, в том числе, административного материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 34, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: HYUNDAISolaris, государственный регистрационный знак Н004МК163, под его (истца) управлением и КАМАЗ, государственный регистрационный знак У917РС163, под управлением Балдова А.А.

Также из представленных в материалы дела документов, в том числе, административного материала, судом установлено, что Балдов А.А., управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак У917РС163, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения, транспортному средству HYUNDAISolaris, государственный регистрационный знак Н004МК163, чем нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, уставлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине Балдова А.А.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак У917РС163, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО “АльфаСтрахование”, что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ0161269102. В полис страховщика вписан Балдов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № водительского удостоверения 5655 500671.

Сероклинов Е.М. в лице своего представителя по доверенности Шипулина С.А. обратился в АО “Альфа Страхование” с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и выполнила свое обязательство, выплатив истцу сумму в размере 218 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и копиями выплатного дела, представленного АО “АльфаСтрахование” по запросу суда.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО “Лаборатория экспертиз “Регион 63”. Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО “Лаборатория экспертиз “Регион 63”, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAISolaris, идентификационный номер (VIN):№, государственный регистрационный знак Н004МК163, 2020 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 317 900 руб.

Стоимость услуг по проведению оценки составила 5700 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе транспортного средства 35/22 от февраля 2022 <адрес> п.3.1.2 договора авансовый платеж уплачен Сероклиновым Е.М. до начала оказания услуг. Между тем, доказательств несения расходов в размере 4700 рублей (доплата) истцом в материалы дела не представлено. Как не представлено доказательств расходов по оценке ущерба в заявленной сумме: 9100- 1000 – 4700 = 3400 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением урегулирования спора в досудебном порядке и выплате материального ущерба. Однако до настоящего времени требования не исполнены.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ исследование эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО “Лаборатория экспертиз “Регион 63”, суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда следует положить результаты данного заключения, поскольку оно подготовлено после детального осмотра поврежденного автомобиля, и отражает наиболее вероятный размер ущерба. Данное заключение является достаточным и допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу, поскольку указанное заключение составлено с учетом требований действующего законодательства. В заключении указаны задание и описание объекта оценки, указаны используемые подходы к оценке, методы. Оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства с приложением фототаблицы поврежденных элементов, выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом средних цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Доказательств иного размера ущерба суду ответчиком не предоставлено.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г.С. и других".

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в общем размере (317 900 руб. - 218 700 руб.) = 99 200 руб., а также расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 1000 руб., которые необходимы для восстановления нарушенного права, подтверждены представленным в материалы дела договором. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате экспертно-оценочных услуг в сумме 8200 рублей следует отказать, поскольку истцом данные расходы не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сероклинов Е.М. заключил договор оказания юридических услуг с ООО «Скорая юридическая помощь», стоимость услуги по договору составляет 30000 рублей. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Между тем, доказательств того, что истец оплатил оказанные ему юридические услуги в материалы дела не представлено. В связи с этим требование истца в этой части удовлетворению не подлежит.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвали<адрес> группы. В связи с этим его требование о взыскании расходов по уплате госпошлины также не подлежит удовлетворению.

При этом истец не лишен возможности взыскать указанные выше судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, в заявительном порядке, предоставив доказательства несения таких расходов.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ,ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального района <адрес> пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 176 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сероклинова Е. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Балдова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>.), в пользу Сероклинова Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), сумму причиненного ущерба в размере 99 200 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 1000 руб.

Взыскать с Балдова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> г.), госпошлину в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области в сумме 3176 руб.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Е.В. Фокеева.