Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2016 (1-94/2015;) от 29.09.2015

копия

№ 1-6/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ивдель 23 мая 2016 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Песчанской Е.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Ивдель Моркова С.А., помощника прокурора г. Ивдель Островской Ю.А.,

подсудимого Кучумова О.В.,

защитников – адвокатов Гой С.А., представившего удостоверение №.. и ордер №.. , Плоговской Л.Г., представившей удостоверение №.. и ордер №..,

при секретаре Титовой Ю.И.,

потерпевшей К.О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КУЧУМОВА О.В.,

…

Мера пресечения по данному уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Кучумов О.В. совершил особо тяжкое преступление, а именно умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг в дневное время, Кучумов О.В., находясь на территории.. , в лесном массиве квартала … участкового лесничества, участок.. , на расстоянии примерно.. километров по направлению на юго-восток от <адрес> вниз по течению реки.. , на урочище.. , расположенном на левом берегу реки.. , в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осознавая противоправный характер своих действий, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - лодочного весла, подысканного на месте преступления, нанес ФИО2 не менее 5 ударов данным веслом по голове, телу и конечностям, чем причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: …, расценивающихся как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, от которых потерпевший ФИО2 скончался на месте происшествия через непродолжительное время.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кучумов О.В. вину признал частично, суду показал, что с ФИО26 у него были дружеские отношения. ФИО26 приехал в <адрес> дд.мм.гггг, они поехали на рыбалку, вниз по реке.. , на урочище.. . Утром … по реке пошла шуга (лед), решили, что нужно ехать домой. По дороге проверяли сети, он поскользнулся и упал в реку, в связи с чем вернулись в избу на.. , где переночевали, чтобы одежда высохла. На.. в тот день они видели В. и Д., предложил им с ними переночевать и ехать на следующий день, но те уехали. Ночью выпивали... утром они с ФИО26 поехали домой, он с утра не стал пить, а ФИО26 выпил. По дороге проверяли сети, также по дороге ФИО26 несколько раз просился в туалет, он останавливался 2 раза, на 3 раз попросил ФИО26 потерпеть, так как они подъезжали к урочищу.. , между ними в связи с этим произошла словесная перепалка, но никаких ударов друг другу они не наносили. Когда подъехали к берегу, то он толкнул ФИО26, сказал, что попьют чаю в избе, и потом поедут дальше. Они с ФИО26 зашли в избу, где живет ФИО7 Г., по прозвищу.. . ФИО7 пошел за продуктами в лодку, он стал раздеваться, ФИО26 сказал, что поможет ФИО7 и вышел из избы. Он вышел на улицу, крикнул ФИО26, чтобы тот принес ему сменное белье, сам был раздет, на нем была только одна футболка. Увидел ФИО26, который подходил к нему, одна рука была у него за спиной. Он (ФИО27) спросил у ФИО26, почему он не принес ему сменное белье, тот сказал: «Сейчас», после чего ударил его ножом в правую часть груди, от чего у него пошла кровь, он ощутил боль. Он (ФИО27) спросил ФИО26, что он делает? После чего ФИО26 ударил его вновь, он успел подставить руку, удар пришелся ему в подмышечную впадину. ФИО26 ему сказал: «Я тебя замочу». Он зашел за избу, обошел ее и пошел к реке, взял в лодке деревянное весло, чтобы защищаться от ФИО26. Он подошел к избе, где стоял ФИО26, сказал ФИО26 выбросить нож, тот пошел на него, сказал: «Я тебя замочу», он (ФИО27) хотел ударить ФИО26 по плечу, но тот увернулся, и удар пришелся по голове. ФИО26 упал, он к нему подошел, тот дышал, был жив. Сколько он нанес ФИО26 ударов, сказать не может, примерно 3-4 удара по телу, 1 удар в голову. Он (ФИО27) выкинул у него нож из руки, зашел в избу, где попросил ФИО7 помочь ему остановить кровь. Когда остановили кровь, то решили посмотреть, что с ФИО26, ФИО26 уже не дышал, он делал ему массаж сердца, но ничего не помогло. Он (ФИО27) испугался, не знал, что делать, смалодушничал, вместе с ФИО7 утопили в реке тело ФИО26, весло и нож. Также пояснил, что угрозу ФИО26 убить его воспринял реально, защищался, не смог убежать или уехать на лодке, так как был раздет. Всем рассказывал о том, что ФИО26 пропал, так как испугался, по этой же причине не обращался за медицинской помощью и не обращался к сотрудникам полиции. Также указал, что свидетель Г. ФИО7 не был очевидцем событий, после того, как ФИО26 нанес ему удар ножом, Г. забежал в избушку и спрятался в чулане. Указал, что писал явку с повинной, он ее подтверждает, он, защищаясь от ФИО26, причинил ему смерть, убивать его не хотел.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 пояснила, что погибший ФИО2 являлся ее мужем. Указала, что ФИО26 общался с Кучумовым, так как они вместе отбывали наказание в виде лишения свободы, очень много помогал последнему, даже некоторое время у них проживал. дд.мм.гггг ее муж ФИО26 уехал в <адрес> на рыбалку к своему приятелю ФИО27, муж отзвонился ей, сказал, что доехал, находится дома у ФИО27. дд.мм.гггг сын сказал ей, что звонил ФИО27, сказал, что папа пропал. Она позвонила ФИО27, тот ей сказал, что они были вдвоем, выпили, но когда он проснулся, то ФИО26 не было. Она обратилась в полицию с заявлением о пропаже мужа дд.мм.гггг по месту жительства в <адрес>, позже писала также заявление в полицию <адрес>. Неоднократно звонила в полицию, сотрудникам МЧС, чтобы узнать информацию. дд.мм.гггг ей от сотрудника полиции.. стало известно, что тело ее мужа было найдено, она приезжала на опознание, опознала тело своего мужа по шрамам, телосложению, татуировке, также на нем было обручальное кольцо и крест, вместе с ней на опознание тела приезжала мать ФИО26, которая также опознала своего сына. Указала, что ее муж спиртные напитки практически не употреблял, у него были проблемы с мочеиспусканием после операции, он не мог много пить. Охарактеризовала мужа как неконфликтного, но мог за себя постоять, мог взять нож только если ему угрожала опасность. Потерпевшая поддержала заявленные ею исковые требования, просила их полностью удовлетворить, наказать ФИО27 строго.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что дд.мм.гггг видел ФИО27 и ФИО26, которые спускались по реке на рыбалку, между ними были хорошие отношения, они дружили. Возвращались домой они дд.мм.гггг, когда они подъехали к.. , то ФИО26 был пьяный, ФИО27 пьяным не был. Он понял, что между ними произошел конфликт, что они поругались еще на рыбалке. ФИО27 зашел в избу, снял с себя одежду, чтобы просушить. ФИО26 спустился к лодке, он перетаскивал продукты из лодки, которые они ему оставляли. ФИО27 стоял около избы, он увидел нож в руках у ФИО26, когда он уже ударил ФИО27 в грудь около избы. Он (Г.) закричал: «Что ты делаешь?». ФИО26 ему сказал, чтобы он не вмешивался, так как ФИО27 его бил, что он пока ФИО27 не убьет, не успокоится. ФИО27 упал на колени, у него пошла кровь. ФИО26 нанес ФИО27 2 удара, один в грудь, второй подмышку по касательной, ФИО27 не ожидал, был удивлен. ФИО27 отбежал, оббежал дом и побежал к лодке. ФИО26 стоял и кричал, думал, что ФИО27 убежал от него. От дома до лодки бежать примерно 10-15 метров, лодка была в зоне видимости. Вернулся ФИО27 быстро, уже с веслом. Это было обычное дюралюминиевое фабричное весло, которое идет в комплекте к лодке, оно очень тяжелое. ФИО26 стоял к ФИО27 лицом, он молчал, так как не ожидал увидеть ФИО27, ФИО27 сначала вышиб нож из рук у ФИО26, потом стал еще наносить ему удары по рукам, по телу, по голове, пока ФИО26 не упал. Он (Г.) стоял от них в 2-3 метрах. ФИО27, когда наносил удары, ничего не говорил, все делал молча, сначала выбил нож, а потом стал продолжать наносить удары, после удара по голове ФИО26 упал, ФИО27 продолжал наносить ему удары. У ФИО26 пошла кровь из головы, были синяки на теле. После этого, ФИО27 сказал, что ему надо оказать помощь, они с Кучумовым зашли в дом, а ФИО26 остался на улице, признаков жизни он не подавал. Они остановили кровь ФИО27, крови было много, ФИО27 не терял сознание, он сделал повязку. ФИО27 сказал, что тело ФИО26 с собой взять не может, у него скоро суд, ФИО27 решил скинуть ФИО26 и все его вещи в реку. Он вместе с Кучумовым донесли ФИО26 до реки, он нес за ноги, труп сразу же ушел под лед, весло и нож также кинули в реку. Затем ФИО27 стал собираться домой, тут приплыли Б. с М., ФИО27 ему сказал, что надо говорить, что ФИО6 (ФИО26) пропал, так как ФИО26 часто выходил по малой нужде, то ФИО27 предложил сказать, что он вышел и не вернулся. Б. с М. ФИО27 сказал, что его товарищ пропал. О произошедшем он рассказал потом только сотрудниками МЧС и полиции, однако слухи ходили, что ФИО27 убил ФИО26. Пояснил, что ФИО27 не мог уплыть, так как был раздет, бежать было некуда, кругом тайга. Знает, что тело ФИО26 нашел Р..

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14 пояснили, что занимаются рыбалкой, ездят на рыбалку каждые весну – осень. Осенью.. года ездили рыбачить к поселку.. . 15-дд.мм.гггг рыбачили в этом месте, туда же приехали ФИО27 с ФИО26, ФИО27 им сказал, что они переночуют и уедут, отношения между Кучумовым и ФИО26 были дружеские. На следующий день пошел снег, они засобирались домой. ФИО27 и ФИО26 уехали первыми, потом вернулись, так как что-то забыли, снова уехали, потом опять вернулись, сказали, что ФИО27 упал в реку, вернулись, чтобы обсушиться. ФИО27 предложил им ехать вместе на следующий день, но они отказались оставаться и уехали, боялись, что на реке встанет лед. По дороге домой заезжали на урочище.. к ФИО7 по прозвищу «..», особо ни о чем не разговаривали, уехали домой. Через какое-то время узнали, что ФИО27 вернулся один, что стало с ФИО2 точно не знают, он то ли остался, то ли потерялся. Потом узнали, что ФИО27 посадили, а летом.. года по из разговоров узнали, что обнаружили труп ФИО6.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании и ходе предварительного следствия были оглашены его показания в соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.160-163), в которых он точно указывал дату встречи с Кучумовым и ФИО26 в октябре.. года, говорил о том, что Г. ФИО7 позже ему пьяный рассказывал о том, что ФИО27 забил веслом ФИО6 (ФИО26), но он тому не поверил. О том, что был найден труп ФИО6 ему стало известно от Р., который и обнаружил труп. Р. умер в ноябре.. года.

На вопросы сторон свидетель ФИО14 также пояснил, что Г. ему рассказывал, что ФИО6 порезал ФИО27 1 или 2 раза в грудь, у ФИО27 было много крови, ФИО27 стал убегать, добежал до лодки и ударил ФИО6 железным веслом. Конфликт произошел потому, что ФИО27 назвал ФИО6 нехорошим словом, тот на него кинулся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил что он был знаком с Р., примерно в середине июня.. года ему позвонил Р., попросил позвонить в полицию, так как нашел утопленника на реке.. , около.. прорвы. Он позвонил в полицию, к нему приехал следователь, он ему объяснил, где примерно надо искать. Ночью ему звонили сотрудники полиции, уточняли, где искать, не могли найти труп. Он на следующий день позвонил Р., тот сказал, что трупа нет, тогда он решил, что его нашли сотрудники полиции.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16 и и ФИО17 пояснили, что возвращались с рыбалки 17-дд.мм.гггг, остановились около поселка.. , прошли в избушку, где живет Г., там находился ФИО27. ФИО27 у них спрашивал, куда звонить, если человек потерялся, пояснил, что товарищ, с которым он рыбачил потерялся, вышел ночью и потерялся. После чего ФИО27 уехал, а они остались переночевать. Каких-либо телесных повреждений у ФИО27 не видели, так как тот был в одежде, на здоровье он не жаловался, крови где-либо они не видели. После того, как ФИО27 уехал, Г. не говорил, что чего-то боится, не рассказывал, чтобы ФИО27 и второй человек между собой ругались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что занимался розыском ФИО26. Было известно, что ФИО26 с Кучумовым уехал на рыбалку. ФИО27 сообщил в МЧС и в полицию о том, что ФИО26 потерялся по реке. Сразу на розыск они выехать не смогли, так как по реке шел лед, выехали уже после того, как встал снежный покров. Жена ФИО26 поясняла, что скорее всего с ее мужем что-то сделал ФИО27, так как слышала по телефону их ругань. Весной.. года была обнаружен труп ФИО26, он приехал со следователем к ФИО27, который уже отбывал наказание, тот сказал, что думал, что труп не всплывет, ФИО27 сказу же сказал, что это труп ФИО26. По обстоятельствам смерти ФИО26 ФИО27 пояснил, что ФИО26 прыгнул на него с ножом, а он его ударил веслом несколько раз по голове, так как ФИО26 не подавал признаков жизни, он спустил его труп в реку. ФИО27 как причину конфликта указывал, что ФИО26 постоянно просил остановиться по малой нужде, а он назвал ФИО26 обидными словами, которые являются неприемлемыми для лиц, ранее отбывавших наказание. Также они допрашивали ФИО7 по прозвищу «..», тот пояснял, что ФИО26 и ФИО27 заехали к нему на обратном пути, оставляли ему сумки с едой, он пошел в избушку их заносить, ничего не видел, о том, что произошло догадался, когда ФИО27 зашел в избу в крови, попросил остановить кровь. ФИО27 стал говорить, что ФИО26 потерялся на реке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что является спасателем.. ПСО, выезжал в июне – июле.. года по реке.. с сотрудниками полиции в сторону.. для розыска трупа, о котором сообщили рыбаки. Труп нашли только на 2 день, ниже по реке, чем им указали, труп был в одежде, вниз лицом. Им помогал «..», который живет на.. , тот сказал, что труп похож на ФИО26, больше он ничего не рассказывал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила, что является фельдшером в ИВС <адрес>, проводит медосмотр лиц, поступающих в ИВС. Чуть более года назад в ИВС по приговору суда был помещен ФИО27, у которого была обнаружена резанная рана груди с левой стороны, рана была не свежая, она предложила ФИО27 обратиться к хирургу, но он отказался, она обработала рану, на вопрос о происхождении раны ФИО27 пояснил, что вылазил из лодки и оступился, упал на топор. Других ран на теле ФИО27 она не помнит, на здоровье он не жаловался. Рана гноила, длиной была около 5 сантиметров, глубину она пояснить не может, но была не проникающая. В судебном заседании пояснила, что шрам на груди у ФИО27 от данной раны, след остался, так как рана была не ушита.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ММО МВД России «..» ФИО21 от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг в.. часов сообщила по телефону диспетчер ПЧ.. <адрес> о том, что им поступило сообщение от Кучумова О.В., что утром дд.мм.гггг ФИО2, проживающий в <адрес>, ушел из лесной избушки, расположенной на берегу реки.. в 30 км от <адрес>, и его местонахождение неизвестно. (том 1 л.д. 35).

Рапортом дежурного ОП-18 ММУ МВД России «..» от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг в.. часов поступило сообщение в ДЧ ОП- ММУ МВД России «..» от ФИО5 о том, что ее муж - ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уехал в <адрес> на рыбалку и до настоящего времени не вернулся. (том 1 л.д. 63).

Заявлением ФИО5 от дд.мм.гггг, согласно которому она просит оказать помощь в розыске мужа - ФИО2, который дд.мм.гггг пропал в лесном массиве <адрес> и до настоящего времени его место нахождение неизвестно (том 1 л.д. 40).

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ММО МВД России «..» ФИО22 от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг в.. часов по телефону сообщил ФИО15, о том, что в реке.. , в районе урочища.. обнаружен труп неизвестно мужчины (том 1 л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому вблизи участка местности, расположенного на реке.. , примерно в.. километрах от станции.. , справа по ходу движения вниз по реке.. , примерно в 50 метрах ниже истока.. у берега реки, в воде, обнаружен труп неустановленного мужчины с телесными повреждениями (том 1 л.д.83-87).

Согласно протокола опознания личности неустановленного трупа от дд.мм.гггг ФИО5 опознала в трупе, обнаруженном в реке.. в районе урочища.. , ФИО2, дд.мм.гггг года рождения (том 1 л.д. 12).

Протоколом осмотра трупа от дд.мм.гггг, согласно которому при осмотре трупа ФИО2 обнаружены повреждения: … (том 1 л.д.88-90).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен участок местности, на котором расположено урочище.. (том 1 л.д.91-106).

Заключением эксперта №-э от дд.мм.гггг, согласно которому …. (том 1 л.д. 111-113).

Заключением эксперта №-э от дд.мм.гггг, согласно которому при осмотре у Кучумова О.В. обнаружены: …. (том 1 л.д. 120).

Исследованные в судебном заседании заключения эксперта по проведенным по делу экспертизам надлежаще аргументированы и мотивированы и, кроме того, согласуются с другими доказательствами, поэтому не вызывают у суда сомнений.

В протоколе явки с повинной от дд.мм.гггг Кучумов О.В. собственноручно указал, что дд.мм.гггг, находясь в районе урочища.. , после того как ФИО2 ударил его ножом в грудь он развернулся и побежал от ФИО26, ФИО26 побежал за ним, держа в руке нож. Он оббежал дом, сполз с обрыва, взял весло поднялся наверх и увидел ФИО26, которого попросил выбросить нож, но тот ничего не отвечая, шел на него. Ему ничего не оставалось делать, как ударить ФИО26 по боку, последний продолжал идти на него, и он ударил ФИО26 по голове деревянным веслом, после чего ФИО26 упал, а он зашел в избу. Когда понял, что ФИО26 мертв, он столкнул труп ФИО26 с берега в воду. (том 1 л.д. 23-27).

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания, что подсудимым Кучумовым О.В. совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого Кучумова О.В. в части того, что он наносил удары ФИО2, а также показания свидетеля ФИО12, явившегося очевидцем причинения Кучумовым О.В. телесных повреждений ФИО2 в следствие чего произошла смерть последнего, потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО19, ФИО18, ФИО20, допрошенных в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшей и указанных свидетелей, суд отмечает, что их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу и устанавливают один и тот же факт, а также подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, выводами, изложенными в заключениях судебно-медицинских экспертиз. Поэтому ставить под сомнение показания данных лиц у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что дд.мм.гггг Кучумов О.В. в ходе ссоры, произошедшей между Кучумовым О.В. и ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, после того, как ФИО2 нанес Кучумову О.В. 2 удара ножом, не причинившие вреда здоровью, но вызвавшие кровотечение, с целью причинения телесных повреждений ФИО2, оббежав избу, чтобы потерпевший потерял его из поля зрения, спустившись к реке, взял дюралюминиевое весло, подойдя к ФИО26, умышленно нанес ФИО2 удары по различным частям тела, в том числе по голове, в результате указанных действий Кучумовым О.В. потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде …, расценивающихся как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, от которых потерпевший ФИО2 скончался на месте происшествия через непродолжительное время.

Позицию подсудимого Кучумова О.В. и его защитника в части того, что Кучумов О.В. действовал в пределах необходимой обороны, суд находит несостоятельной, так как действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. Так конфликт, в результате которого ФИО2 нанес Кучумову О.В. телесные повреждения в виде 2 ран груди, был окончен после того, как Кучумов О.В. скрылся из поля зрения потерпевшего, на что указывал и свидетель ФИО12, говоривший, что после того, как Кучумов О.В. убежал, ФИО2 больше не говорил, что его убьет, только выражался в адрес Кучумова О.В. нецензурной бранью, появление Кучумова О.В. с веслом было для потерпевшего ФИО2 неожиданным, он в сторону Кучумова О.В. не двигался, в связи с чем не было оснований полагать, что он собирается продолжать свои противоправные действия в отношении Кучумова О.В. Также свидетель ФИО12 показал, что Кучумов О.В. выбил нож из рук ФИО2 первым же ударом веслом, в связи с чем с указанного момента потерпевший ФИО2 перестал быть опасен для Кучумова О.В., однако Кучумов О.В. умышленно продолжал наносить удары по телу и голове ФИО2, пока тот не упал. Свидетелю ФИО12 сразу стало понятно, что ФИО2 мертв, так как он не подавал признаков жизни. Показания свидетеля ФИО12, явившегося непосредственным очевидцем всех событий, согласуются в том числе и с протоколом осмотра трупа ФИО2, заключением эксперта по трупу ФИО2, в соответствии с которыми на теле ФИО2 обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе переломы костей с их выкрашиванием, которые, по мнению суда, не могли образоваться только от 2 ударов деревянным веслом, как утверждает подсудимый Кучумов О.В., а свидетельствуют о том, что Кучумов О.В. умышленно наносил удары потерпевшему с целью причинить ему тяжкий вред здоровью, не опасался, что потерпевший может причинить ему вред. Таким образом, доводы осужденного о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии необходимой обороны, опровергаются приведенными доказательствами, из которых, в частности, следует, что причиненные ему ФИО2 телесные повреждения в момент их причинения в любом случае не создавали опасности для жизни или здоровья подсудимого. Поведение Кучумова О.В. также не свидетельствует о возникновении у него состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), в связи с причинением ему телесного повреждения потерпевшим ФИО2, так как Кучумов О.В. быстро ориентировался, смог убежать от ФИО2, запутать последнего, чтобы тот потерял его из виду, побежал именно к лодке, которая принадлежала ему, зная, какие там находятся предметы, с целью умышленно причинить потерпевшему ФИО2 тяжкий вред здоровью. Показания же подсудимого Кучумова О.В. в судебном заседании, указывающего на то, что в его действиях имели место необходимая оборона и аффект, суд расценивает как позицию защиты с целью избежать наказания, о чем также свидетельствует поведение Кучумова О.В. сразу после совершения преступления, а именно то, что тело ФИО2, нож и весло им были выброшены в реку, за медицинской помощью, в связи с причиненным ему ФИО2 телесным повреждением, он не обращался, через непродолжительное время, еще находясь в урочище.. , придумал и сообщил Г. о том, что нужно говорить всем, что ФИО2 пропал сам, сообщил указанную информацию сначала ФИО16 и ФИО17, а затем в органы МЧС.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия Кучумова О.В. по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что смерть потерпевшего ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему потерпевшим Кучумовым О.В. повреждений, расценивающихся как причинившие тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания у суда не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого. Действия Кучумова О.В. носили последовательный целенаправленный характер, Кучумов О.В. ….

В соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное Кучумовым О.В. преступление является умышленным, относится к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Кучумов О.В. …

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кучумову О.В., суд признает написание ем явки с повинной, которую подсудимый подтвердил в судебном заседании в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как именно потерпевший ФИО2 был инициатором конфликта, на что указывают Кучумов О.В. и свидетель ФИО12 Также в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым признать в качестве смягчающих обстоятельств возраст Кучумова О.В., его состояние здоровья.

Поскольку Кучумов О.В. на момент совершения преступления имел непогашенную судимость по приговору.. городского суда <адрес> от дд.мм.гггг, которым был осужден к реальному лишению свободы за совершение им в совершеннолетнем возрасте особо тяжкого умышленного преступления, суд в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие в действиях Кучумова О.В. особо опасного рецидива преступлений.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание Кучумову О.В., суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64, ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом личности виновного и обстоятельств совершенного преступления, того обстоятельства, что преступление им было совершение через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период, пока в суде рассматривалось уголовное дело по обвинению его в совершении аналогичного преступления, суд полагает необходимым назначить Кучумову О.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает необходимым назначить Кучумову О.В. наказание в соответствии с правилами ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание по совокупности преступлений с приговором.. городского суда <адрес> от дд.мм.гггг.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания Кучумову О.В. должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере оплаты услуг, связанных с погребением и проведением поминальных обедов, -.. рублей, а также морального вреда в сумме.. рублей.

Из исследованных в материалах дела документов, следует, что ФИО5 не погребение и организацию поминальных обедов ФИО2 было затрачено.. рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, которые не вызывают у суда сомнений. Также потерпевшей ФИО5 заявлено требование о взыскании с Кучумова О.В. причиненного морального вреда в размере … рублей.

Подсудимый Кучумов О.В. с заявленным иском согласился частично, пояснил, что действительно от его действий наступила смерть ФИО2, в связи с чем он готов понести расходы на его похороны, однако полагает, что запрошенная потерпевшей сумма является чрезмерно завышенной, готов выплатить потерпевшей сумму в пределах.. рублей, именно такая сумма, по его мнению, соответствует реальной стоимости организации похорон. Заявленные исковые требования в части взыскания с него морального вреда не признал, указал, что не согласен выплачивать потерпевшей указанные денежные средства, так как действовал в ответ на действия ФИО2, защищался, действовал в пределах необходимой обороны.

Суд полагает, что иск заявлен потерпевшей ФИО5 правомерно, так как в результате преступных действий Кучумова О.В. ей был причинен материальный и моральный вред.

В силу положения ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает доказанным то обстоятельство, что в результате преступных действий Кучумова О.В. потерпевшей был причинен материальный и моральный вред, и полагает необходимым удовлетворить иск потерпевшей в части взыскания материального вреда в полном объеме, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий потерпевших, а именно то, что в результате действий Кучумова О.В. потерпевшая потеряла близкого человека, в течение долгого времени труп ФИО2 не могли найти, что также было связано с поведением Кучумова О.В. после совершения преступления, при этом суд также учитывает противоправность поведения ФИО2, явившегося поводом для преступления, с учетом всех указанных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования потерпевшей в этой части, частично снизив заявленный ей размер, и взыскать с Кучумова О.В. в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу потерпевшей ФИО5 - … рублей.

Прокурором в судебном заседании заявлено о необходимости взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитников в период предварительного следствия, с подсудимых, однако в представленных материалах уголовного дела отсутствует постановление об оплате услуг защитников в ходе предварительного следствия, указание на наличие процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитников, только в справке к обвинительному заключению, не может быть принято судом как безусловное доказательство, подтверждающее наличие таких расходов, в связи с чем требование прокурора удовлетворению в этой части не подлежит.

В ходе судебного заседания подсудимому Кучумову О.В. также оказывалась юридическая помощь, от оказания которой он не отказывался. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые согласно ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с осужденного. Оснований, для освобождения от взыскания процессуальных издержек подсудимого Кучумова О.В. не имеется. Согласно постановлений суда с подсудимого в федеральный бюджет подлежат взысканию следующие суммы:.. рублей за оказание помощи адвокатом.. ,.. рублей за оказание помощи адвокатом ФИО11

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КУЧУМОВА О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору.. городского суда <адрес> от дд.мм.гггг, и полного сложения дополнительного наказания, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 12 (двенадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Кучумова О.В. на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства, а также не выезжать за пределы муниципальных образований «..» и «..» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор на отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать Кучумова О.В. встать на учет в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться на регистрацию не реже 2 раз в месяц.

Меру пресечения Кучумову О.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кучумову О.В. исчислять с дд.мм.гггг. Зачесть в срок отбывания наказания время отбывания наказания по приговору Ивдельского городского суда <адрес> от дд.мм.гггг с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно.

Взыскать с Кучумова О.В. в пользу потерпевшей ФИО5 в счет возмещения материального вреда –.. рублей, в счет возмещения морального вреда – … рублей.

Взыскать с Кучумова О.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание помощи адвокатом в сумме … рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Ивдельский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде при помощи компьютерной техники.

Судья (подпись) Песчанская Е.А.

Апелляционным определением от 09.11.2016 приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 23.05.2016 в отношении Кучумова О.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.