Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7127/2018 ~ М-7167/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-7127/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Герасим Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкипина В. М. к Коровкиной И. М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному иску Коровкиной И. М. к Шкипину В. М. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчик Коровкина И.М. зарегистрирована по адресу <адрес> В начале 2018 года ответчик выехала из жилого помещения. В связи с изложенным истец просил признать Коровкину И.М. утратившей право пользования данным жилым помещением, взыскать расходы по получению справки о регистрации и расходы по госпошлине.

Коровкиной И.М. предъявлен встречный иск об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Истец по встречному иску указывает, что вынуждена была выехать из спорной квартиры весной 2018 года, у нее нет иного жилого помещения для проживания, ей чинятся препятствия в пользовании, она не может попасть в квартиру, поменян замок.

В судебном заседании Шкипин В.М. заявленные требования поддержал, встречный иск не признал.

Коровкина И.М. и ее представитель в судебном заседании поддержали встречные требования, с иском Шкипина В.М. не согласились. Коровкина И.М. пояснила, что весной 2018 года вынуждена была выехать из квартиры, поскольку отношения со Шкипиным В.М. разладились, у него появилась другая женщина, она (Коровкина И.М.) снимает жилье, после выезда пыталась попасть в спорную квартиру, но не смогла, ключ не подошел, в настоящее время в квартиру попасть может, ключ подходит, поскольку, с ее слов, Шкипин В.М. обратно поставил старые замки.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы Шкипин В.М., а также Коровкина И.М. (с 1997 года). Из пояснений участвующих в деле лиц следовало, что Коровкина И.М. проживала в спорной квартире более 20 лет, стороны вели совместное хозяйство (при этом как пояснил Шкипин М.В. лишь непродолжительное время), имеют совместную совершеннолетнюю дочь, ориентировочно с февраля-марта 2018 года Коровкина И.М. по адресу регистрации не проживает. При этом Шкипин В.М. пояснял, что в период с 1998 года по 2007 год проживал со своей супругой по иному адресу, после развода в 2007 году вернулся в спорную квартиру, за квартиру всегда платил он как ответственный квартиросъемщик.

Как следовало из пояснений стороны истца по встречному иску, выезд из квартиры Коровкиной И.М. был вынужденным, поскольку отношения со Шкипиным В.М. разладились, в настоящее время она вынуждена снимать жилье. Поскольку ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, она обратилась в правоохранительные органы.

В силу положений ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; при этом в соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии с положениями ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания таких лиц утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма, если отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, выезд ответчика из жилого помещения был добровольным, отсутствовали препятствия в пользовании жилым помещением. Данные обстоятельства подлежат выяснению в ходе судебного разбирательства.

На момент вселения в спорное жилое помещение ответчика действовали нормы Жилищного кодекса РСФСР, ответчик была вселена в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем к ней применимы правила ст.53 ЖК РСФСР и ст.69 ЖК РФ.

Учитывая изложенное выше, конституционное право каждого на жилище (ст.40 Конституции РФ), учитывая вышеуказанные законоположения, то обстоятельство, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт выезда Коровкиной И.М. из спорного жилья в иное место жительства, который носил бы постоянный характер, надлежащие доказательства данному обстоятельству отсутствуют, достаточных доказательств тому, что Коровкина И.М. выехала на другое постоянное место жительства и ее отсутствие в квартире не носит временный характер, как и доказательств отказа ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, стороной истца по первоначальному иску не представлено, учитывая также непродолжительный период отсутствия по адресу регистрации, причины, побудившие выехать из квартиры, вынужденный характер выезда с учетом взаимоотношений сторон, а указанные обстоятельства подтверждаются в т.ч. свидетельскими показаниями, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Шкипина В.М. следует отказать.

Суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении встречных требований, полагая, что стороной истца по встречному иску не представлено доказательств, достаточных для вывода о том, что Коровкиной И.М. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Как пояснили допрошенные судом свидетели, Коровкина И.М. единожды пыталась попасть в квартиру, чтобы забрать вещи, не смогла открыть дверь, при этом, как пояснил свидетель ФИО16, ключ в замок вошел, однако не повернулся, выход был осуществлен после судебного заседания 30.10.2018. Истец по первоначальному иску пояснил, что у Коровкиной И.М. имеется свой комплект ключей, у них была договоренность, что она в любой момент может забрать свои вещи, замок он не менял, Коровкина И.М. к нему не обращалась по вопросу вселения в жилое помещение, на составление акта 30.10.2018 Шкипина В.М. не приглашали. В материалы дела представлены обращения Коровкиной И.М. в правоохранительные органы по вопросу чинения ей препятствий в пользовании квартирой, однако данные обращения имели место быть уже после подачи иска Шкипиным В.М. в суд, при этом Коровкина И.М. не обеспечила явку для проведения соответствующей проверки по ее обращению. Кроме того, как пояснила Коровкина И.М., в настоящее время она может попасть в квартиру, ее старые ключи подходят.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд полагает необходимым указать, что в случае последующего чинения препятствий в пользовании жилым помещением заинтересованная сторона не лишена возможности защищать свои права в установленном законом порядке, в т.ч. в судебном.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шкипина В. М. к Коровкиной И. М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречных исковых требований Коровкиной И. М. к Шкипину В. М. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2018

Последний день подачи апелляционной жалобы 14.12.2018