Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2020 ~ М-537/2020 от 24.08.2020

Дело № 2-581/2020

УИД 18RS0014-01-2020-000867-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года п. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства к ИП Стрелкову Александру Сергеевичу, Стрелковой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Микрокредитная компания Удмуртский фонд развития предпринимательства (далее по тексту МКК УФРП) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просит суд взыскать солидарно с ИП Стрелкова А.С., Стрелковой А.В. в пользу истца задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 741 руб. 59 коп., в том числе сумму задолженности по уплате основного долга 118 248 руб. 70 коп., сумму задолженности по уплате процентов 4 313 руб. 16 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга 1052 руб. 87 коп., пени за несвоевременную уплату процентов 126 руб. 86 коп. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Стрелкову А.С. на праве собственности: автомобиль легковой седан MITSUBISHI LANCER 1.6, идентификационный номер VIN №, 2005 года изготовления, модель, № двигателя №, номер кузова №, цвет кузова синий, ПТС серия, №<адрес>, свидетельство о регистрации №, регистрационный номер №, залоговая стоимость 118000 руб. Установить первоначальную продажную стоимость легкового автомобиля в размере 95040 руб., в соответствии с п.2.1 Договора залога, применив дисконт, реализовать на торгах. Взыскать солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 9 674 руб. 83 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Игринским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства (Займодавец) и ИП Стрелковым А.С. (Заемщик) заключен договор микрозайма №№, согласно которого Займодавец предоставил Заемщику денежную сумму в размере 200 000 руб., а Заемщик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный заем и уплатить проценты за его использование в размере 7,5% годовых, в соответствии с графиком платежей (Приложение № к договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №№). Денежные средства в сумме 200 000 руб. перечислены на расчетный счет ИП Стрелкова А.С., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения должником обязательств по договору микрозайма является: договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Займодавцем и Стрелковой А.В.; договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля легкового седан MITSUBISHI LANCER 1.6, идентификационный номер VIN №, 2005 года изготовления, модель, № двигателя №, номер кузова №, цвет кузова синий, ПТС серия, №<адрес>, свидетельство о регистрации №, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Стрелкову А.С.; Согласно п.п. 1.1., 2.1., 2.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед Займодавцем за выполнение Заемщиком условий договора микрозайма в полном объеме, как и Заемщик, в том числе по сумме микрозайма, процентов, пеней, судебных издержек и иных убытков. В случае недостаточности денежных средств Поручителя по погашению задолженности, Поручитель производит погашение всем принадлежащим ему имуществом и отвечает перед Займодавцем солидарно. ИП Стрелков А.С. перестал исполнять свои обязательства по возврату микрозайма. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 123 741 руб. 59коп., в том числе: сумма задолженности по уплате основного долга 118 248 руб. 70 коп., сумма задолженности по уплате процентов 4313 руб. 16 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга 1052 руб. 87 коп., пени за несвоевременную уплату процентов 126 руб. 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Игринским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства (Займодавцем, Жертвователем) и Микрокредитной компанией Удмуртским фондом развития предпринимательства (Одаряемый) заключен договор пожертвования некоммерческой организации имущества, согласно которому первоначальный кредитор (Жертвователь) передает, а новый кредитор (Одаряемый) принимает право (требование) по договору микрозайма №ДЗ-18-16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (Жертвователем) и Индивидуальным предпринимателем Срелковым А.С.

Представитель истца МКК УФРП в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

В судебное заседание ответчики ИП Стрелков А.М., Стрелкова А.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Изучив материалы дела и предоставленные доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истец МКК УФРП является юридическим лицом, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН №.

ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Игринский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства (Займодавец) и Индивидуальным предпринимателем Стрелкковым А.С. (Заемщиком) заключен договор микрозайма № №, согласно которого Займодавец предоставил Заемщику денежную сумму в размере 200 000 руб., а Заемщик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный заем и уплатить проценты за его использование в размере 7,5% годовых, в соответствии с графиком платежей (Приложение №). Начисление процентов за пользование денежными средствами производится с даты перечисления денежных средств с расчетного счета Займодавца.

Датой выдачи микрозайма считается дата списания денежных средств с расчетного счета займодавца (п. 2.3. договора микрозайма ).

Согласно п. 3.1. договора микрозайма, погашение микрозайма и процентов происходит согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 6.1. договора, за просрочку микрозайма и (или) процентов за его использование Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического погашения займа и уплаты процентов.

ИП Стрелков А.С. был ознакомлен с графиком погашения кредита, о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 руб. перечислены Стрелкову А.С., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства ИП Стрелкова А.С. перед Микрокредитной компанией Игринский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены поручительством Стрелковой А.В., о чем ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор поручительства №№. Согласно указанному договору поручитель Стрелкова А.С. обязалась перед Микрокредитной компанией Игринский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства отвечать за исполнение ИП Стрелковым А.С. всех условий договора микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. договора поручительства при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком договора микрозайма, поручитель в течение пяти дней с момента возникновения просрочки по договору микрозайма исполняют обязательства перед Займодавцем в полном объеме, в том числе по сумме микрозайма, процентов, пеней, судебных издержек и иных убытков. В случае недостаточности денежных средств поручителя по погашению задолженности, поручители производят погашение всем принадлежащим им имуществом (п. 2.2.). В случае нарушения п. 2.1 договора поручитель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.3.). Поручитель согласен на право Займодавца потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустоек и других платежей, начисленных по договору микрозайма в случаях, предусмотренных договором микрозайма (п. 2.4.). Срок действия договора с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.6.).

В обеспечении исполнения обязательств Заемщика перед кредитором по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Удмуртский фонд развития предпринимательства и Стрелковым А.С. заключен договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом залога является легковой автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6 VIN №№, 2005 года изготовления, модель, №двигателя №, кузов №№, цвет синий, залоговой стоимостью 118 800 руб.

Согласно п. 2.1. договора залога имущество, передаваемое в залог, оценивается сторонами на сумму 118000 руб. Стороны пришли к соглашению о том, что Залогодержатель вправе при обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены применить дисконт в размере до 20% от залоговой стоимости имущества.

Согласно п. 2.2. договора залога заложенное имущество остается у залогодателя и находится у него на ответственном хранении.

Согласно п. 2.8. договора залога при неисполнении заемщиком условий договора микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, реализация имущества, переданного в залог, с согласия Залогодержателя осуществляется залогодателем путем его продажи третьим лицам. При несогласии Залогодателя на реализацию предмета залога его реализация будет производиться в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.9. договора залога при нарушении залогодателем обязательств по настоящему договору, а также при нарушении заемщиком условий договора микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель вправе изъять имущество из пользования и владения Залогодателя и оставить его у себя на хранении до прекращения залога или досрочного прекращения залога и возврата обеспеченного им обязательства, или обратить взыскание на имущество до наступления срока исполнения обязательств по указанному договору займа и (или) дополнительных соглашений к нему.

ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Игринский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства (жертвователь) и МКК УФРП (одаряемый) заключен договор пожертвования некоммерческой организации имущества, по условиям которого жертвователь обязуется безвозмездно передать одаряемому в качестве пожертвования материальные ценности, а также имущество, включая дебиторскую задолженность по действующим микрозаймам. Моментом передачи является день подписания акта приема-передачи одаряемым, перечень и полное описание имущества с приведением имеющихся индивидуальных признаков каждого объекта и стоимости передаваемого имущества оформляется путём составления акта приёма-передачи (п. п. 1.1, 1.6, 1.7).

В акте приема-передачи, являющегося приложением к договору пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ, значится заемщик ИП Стрелков А.С. по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2 договора микрозайма Займодавец вправе переуступать и (или) передавать в залог права по договору третьим лицам.

Согласие заемщика с условием об уступке Займодавца третьим лицам прав (требований) по договору микрозайма подтверждается его подписью в договоре микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик разрешил Займодавцу полностью или частично уступить право требования по договору микрозайма третьему лицу.

При таких обстоятельствах право требования по настоящему договору микрозайма принадлежит МКК УФРП в силу заключенного договора пожертвования некоммерческой организации имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес каждого из ответчиков направлены претензии с просьбой погасить задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца в указанный срок ответчиками не выполнено, обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства не исполнены.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа следует, что сумма неисполненных ответчиками денежных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 123741 руб. 59 коп., из них: по просроченному основному долгу 118248 руб. 70 коп., по уплате процентов 4313 руб. 16 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга 1052 руб. 87 коп., пени за несвоевременную уплату процентов 126 руб. 86 коп.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления и представленных доказательств. Ответчиками указанные обстоятельства не оспорены, доказательства, подтверждающие наличие и обоснованность возражений, не представлены, в связи с чем, согласно правилам ст. 150 ГПК РФ, дело рассмотрено по представленным доказательствам.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства к ИП Стрелкову А.С., Стрелковой А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из норм п. п. 1-4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истец в соответствии с условиями договора и положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ реализовал указанное право и потребовал у ответчиков досрочно погасить всю сумму предоставленного займа, уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, пени, установив срок для исполнения обязательств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства о досрочном возврате займа и процентов за пользование им является законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о сумме кредитной задолженности, суд руководствуется расчетом, представленным истцом. Согласно данному расчету сумма неисполненных ИП Стрелковым А.С. финансовых обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 123741 руб. 59 коп., из них: по просроченному основному долгу 18248 руб. 70 коп., сумма задолженности по уплате процентов 4 313 руб. 16 коп.

Суд принимает расчет цены иска, представленный истцом, поскольку он не противоречит требованиям, предъявляемым законодательством. Ответчики возражения, а также документов, подтверждающих полное или частичное исполнение обязательств по договору микрозайма, суду не представили.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчиков от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов подлежат удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчиков начисленные неустойки: пени за несвоевременную уплату основного долга 1052 руб. 87 коп., пени за несвоевременную уплату процентов 126 руб. 86 коп.

Согласно п. 6.1 договора микрозайма за просрочку микрозама и (или) процентов за его использование Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического погашения займа и уплаты процентов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по принятому на себя обязательству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер начисленной истцом неустойки составляет: пени за несвоевременную уплату основного долга 1052 руб. 87 коп., пени за несвоевременную уплату процентов 126 руб. 86 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Поскольку при заключении договора микрозайма стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование истца также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчики в условиях состязательности процесса не посчитали необходимым реализовать свои процессуальные права, и в ходе рассмотрения дела по существу ходатайств о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ от них не поступало, оснований для принятия решения о самостоятельном снижении неустойки суд также не находит исходя из фактических обстоятельств дела, конкретного размера неустойки, поведения заемщика, степени нарушения прав кредитора, необходимости соблюдения баланса прав обеих сторон по делу, не находя размер заявленной ко взысканию неустойки чрезмерно завышенным и несоответствующим материалам дела. Расчет взыскиваемой неустойки судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения по делу. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату основного долга 1 052 руб. 87 коп., пени за несвоевременную уплату процентов 126 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Обязанность ИП Стрелков А.С. по исполнению обязательств по договору микрозайма обеспечена поручительством Стрелковой А.В., заключившей договор поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок действия договора поручительства, согласно п. 3.6 Договора поручительства со Стрелковой А.В., с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По договору поручительства №№ Стрелкова А.В. как поручитель, приняла на себя обязательства отвечать как за уплату суммы основного долга, процентов так и неустоек.

Следовательно, Стрелкова А.В. несет солидарную ответственность с ИП стрелковым А.С. по обязательствам последнего, возникшим из договора микрозайма, заключенного с истцом.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками нарушает права истца, который вправе рассчитывать на добросовестность сторон в договорном правоотношении, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания приведенной судом задолженности с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обязательству, обеспеченному залогом (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст.341 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Удмуртский фонд развития предпринимательства и Стрелковым А.С. заключен договор залога транспортного средства №№4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 1.1. договора залога, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма является автомобиль легковой седан MITSUBISHI LANCER 1.6, идентификационный номер VIN №, 2005 года изготовления, модель, № двигателя №, номер кузова №, цвет кузова синий, залоговая стоимость 118000 руб.

Согласно п. 2.2. договора залога заложенное имущество остается у Залогодателя и находится у него на ответственном хранении.

Ответчиком ИП Стрелковым А.С. не оспаривался факт передачи указанного автомобиля в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма. Форма договора залога соблюдена. На момент рассмотрения спора договор залога не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком ИП Стрелковым А.С., что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, последний является собственником предмета залога.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из п. 2.8, 2.9 договора залога, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченных залогом обязательств и обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем любого из своих обязательств.

В судебном заседании установлено, что ИП Стрелков А.С. в течение срока действия договора микрозайма ненадлежащим образом исполняет условия договора, допускает систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей. Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки превышает 3 месяца, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При этом объем требований кредитора в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ соразмерен согласованной сторонами стоимости заложенного имущества.

В связи с этим суд признает, что истцом обоснованно предъявлено требование к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 2.1. договора залога транспортного средства залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами по взаимному согласию и составляет 118 000 руб. Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что Залогодержатель вправе при обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены применить дисконт до 20% от залоговой стоимости имущества.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Спор о начальной продажной цене заложенного имущества сторонами не заявлен, доказательства в этой части (помимо условий договора о залоге и договора об ипотеке) не представлены, ходатайств об оценке предмета залога суду не поступало.

В связи с этим, принимая во внимание указанные положения закона, условия договора о залоге, согласованные сторонами, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, устанавливает начальную продажную цену транспортного средства в соответствии с условиями договора залога в размере 95040 руб., применив дисконт до 20% от стоимости имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 123741 руб. 59 коп. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3674 руб. 83 коп. (за требование о взыскании задолженности) и 6000 руб. (за требование об обращении взыскания), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9674 руб. 83 коп.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку, при взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела относятся государственная пошлина, то солидарная обязанность (ответственность) о взыскании данных расходов с ответчиков не возникает.

Учитывая, что размер государственной пошлины по требованию имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска, которая в данном случае рассчитана от суммы задолженности по договору микрозайма, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с ИП Стрелков А.С. в размере 1837 руб. 42 коп., со Стрелковой А.В. в размере 1 837 руб. 41 коп.

Кроме того с ответчика ИП Стрелков А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства к ИП Стрелкову Александру Сергеевичу, Стрелковой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Стрелкова Александра Сергеевича, Стрелковой Анастасии Владимировны в пользу Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123741 руб. 59 коп., в том числе: сумму задолженности по уплате основного долга в размере 118248 руб. 70 коп.; сумму задолженности по уплате процентов в размере 4313 руб. 16 коп.; пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 1052 руб. 87 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 126 руб. 86 коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Стрелкову Александру Сергеевичу на праве собственности: легковой автомобиль седан MITSUBISHI LANCER 1.6, идентификационный номер VIN №, 2005 года изготовления, модель, № двигателя №, номер кузова №, цвет кузова синий, ПТС серия, №<адрес>, свидетельство о регистрации №, регистрационный номер №, залоговая стоимость 118000 руб. Установить первоначальную продажную стоимость легкового автомобиля в размере 95040 руб., в соответствии с п.2.1 Договора залога, применив дисконт, реализовать на торгах.

Взыскать с ИП Стрелкова Александра Сергеевича в пользу Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 837 руб. 42 коп., со Стрелковой Анастасии Владимировны – 1837 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>