Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-120/2014 от 11.08.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

08.09.14 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Крусь Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Связной Логистика» на решение мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от 06.06.14 г.,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 06.06.14 г. исковое заявление Алексеевой А. А. к ЗАО «Связной Логистика» удовлетворено частично. С ЗАО «Связной Логистика» взыскана в пользу Алексеевой А. А. стоимость сотового телефона стоимостью <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

ЗАО «Связной Логистика» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, ссылается на то, что решение было вынесено на основании судебной экспертизы, которая является недопустимым доказательством.

    Представитель ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель Алексеевой А. А. возражал против удовлетворения жалобы.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба ЗАО «Связной Логистика» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Из материалов дела следует, что 21.12.12 г. между Алексеевой А. А. и ЗАО «Связной Логистика» был заключен договор купли- продажи сотового телефона. В процессе эксплуатации телефона, по истечении гарантийного срока, у сотового телефона появился дефект: перестал включаться.

    Судом было установлено, что причиной неисправности телефона является наличие существенных недостатков.

    Указанные обстоятельства подтверждаются актом досудебной экспертизы ООО «Экспертно Технический центр», заключением судебной товароведческой экспертизы ГУП Самарской области Бюро товарных экспертиз.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку, как указано выше, данное исследование было проведено в рамках судебного разбирательства, указанная экспертиза в данном экспертном учреждении была назначена по инициативе суда, при этом от ответчика каких-либо возражений относительно этого экспертного учреждения не поступало. К тому же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом у последнего отсутствовала какая-либо заинтересованность в рассмотрении данного дела. Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения.

    При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с требованиями закона потребитель при наличии существенных недостатков в товаре вправе по своему выбору потребовать возврата уплаченной суммы, мировой суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

    Поскольку как установлено мировым судом ответчиком были нарушены права потребителя, мировой суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

    Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным обстоятельствам.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не установлено наличие существенного недостатка в товаре, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство подтверждено заключениями досудебной и судебной экспертиз, оснований не доверять которым судом не установлено.

На основании изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

    Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 06.06.14 г. оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Связной Логистика» без удовлетворения.

Судья О. В. Гороховик