Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32723/2018 от 09.08.2018

Судья Тимченко Ю.М. Дело № 33-32723/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» сентября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кокшарова Александра Олеговича к Гайсиной Наиле Нагимьяновне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе представителя Кокшарова Александра Олеговича по доверенности Харитоновой Светланы Сергеевны на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 июля 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокшаров А.О. обратился в суд с иском к Гайсиной Н.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

В судебном заседании судом первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по территориальной подсудности в суд по месту жительства ответчика Гайсиной Н.Н.

Представитель истца против передачи дела по подсудности возражал.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 июля 2018 года гражданское дело по иску Кокшарова А.О. к Гайсиной Н.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов передано для рассмотрения по существу в Аргаяшский районный суд Челябинской области.

В частной жалобе представитель Кокшарова А.О. по доверенности Харитонова С.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела, не принято во внимание, что Гайсина Н.Н. фактически проживает в г.Сочи.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, исковые требования Кокшарова А.О. к Гайсиной Н.Н. возникли на основании заключенного договора займа денежных средств.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 (с последующими изменениями) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (статья 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, принимая к производству и возбуждая гражданское дело, исходил из сведений, указанных истцом, - что ответчица Гайсина Н.Н. проживает но адресу: г.<...>

В ходе судебного разбирательства истцом уточнен адрес фактического места жительства Гайсиной Н.Н. и сообщено суду, что ответчица проживает по адресу г.<...>

Из представленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации права от 12 мая 2015 года суд первой инстанции установил, что Гайсина Н.Н. зарегистрирована по месту жительства: Челябинская область, <...>

Кроме того, из полученных судом сведений из Отдела по вопросам миграции ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи от 18 июня 2018 года и из Отдела по вопросам миграции УВД по г.Сочи от 22 июня 2018 года следует, что Гайсина Н.Н. в городе Сочи никогда не проживала и не регистрировалась по месту жительства или по месту пребывания.

Согласно имеющихся в деле актов от 22 июня 2018 года, 2 июля 2018 года (в дневное и вечернее время), ответчица Гайсина Н.Н. по адресу: <...> отсутствовала, в связи с чем судебное извещение ей не вручено.

Допустимых доказательств фактического проживания (пребывания) ответчика по адресу: г.Сочи, ул.Метелева, д.5/2, пом.5, либо по иному адресу в городе Сочи истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что настоящий иск был принят с нарушением правил подсудности, в связи с чем передал дело по подсудности в Аргаяшский районный суд Челябинской области.

Ссылку представителя истца на копию платежного документа ООО «ГРАНД УК» как на обоснование места жительства ответчика, судебная коллегия не принимает, учитывая положения Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» о регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту жительства, и отсутствие доказательств фактического проживания ответчика по данному адресу как на момент подачи иска, так и на момент вынесения определения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Кокшарова Александра Олеговича по доверенности Харитоновой Светланы Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: