Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1226/2014 от 18.02.2014

Судья Дзюбенко О.В. к делу № 22-1226/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 11 марта 2014 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.,

с участием: помощника Краснодарского транспортного прокурора Жилинской Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Краснодарского транспортного прокурора Жилинской Л.С. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2013 года, которым уголовное дело в отношении Ю.В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Жилинской Л.С., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Ю.В.П. обвиняется в злоупотреблении полномочиями, т.е. использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Ю.В.П. возвращено прокурору для устранения нарушений требований п.3, п.5 ч.1 ст.220, п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жилинская Л.С. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда о наличии неустранимых нарушений и о невозможности рассмотрения данного уголовного дела по существу, необоснованны. В нарушение ст. 274 УПК РФ в ходе предварительного слушания суд приступил к исследованию доказательств, представленных в материалах уголовного дела, в связи с чем нарушил принцип состязательности. Обращает внимание на то обстоятельство, что в обвинительном заключении, вопреки доводам суда, содержится исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающий обвинение, краткое изложение их содержания, а также существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, что не препятствует постановлению приговора либо вынесению иного решения на основе этого обвинительного заключения. Отмечает, что квалификация действий обвиняемого по ч. 1 ст. 201 УК РФ является верной. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд в том же составе суда для рассмотрения по существу.

В своих возражениях на апелляционное представление адвокат З.С.Б. в защиту интересов Ю.В.П. опровергает изложенные в нем доводы, постановление суда находит законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит, что постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По смыслу п.1 ч.1 ст. 237 УК РФ, нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда обвинительное заключение не может быть использовано для постановления приговора.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако, таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по уголовному делу в отношении Ю.В.П. не установлено.

Приведенные судом основания возвращения уголовного дела прокурору не являются препятствием для постановления приговора либо вынесения иного итогового решения на основании данного обвинительного заключения.

Из представленных материалов дела усматривается, что довод суда об отсутствии указания в обвинительном заключении конкретного времени невыплаты потерпевшим заработной платы и точные периоды их нахождения в неоплачиваемых отпусках, суммы невыплаченной заработной платы в конкретный период нахождения в неоплачиваемом отпуске, отсутствие указания времени совершения преступления и конкретные промежутки времени, в которые потерпевшие не работали, а находились в неоплачиваемых отпусках, несостоятелен и не подтверждается материалами дела.

Довод суда о том, что нарушения в обвинительном заключении лишают обвиняемого права на прекращение дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, т.к. ст. 201 УК РФ в 2008 году с учетом требований ст. 15 УК РФ относилась к преступлениям небольшой тяжести, а также о неустранимости в судебном заседании данных нарушений в предъявленном обвинении, изложенном в обвинительном заключении, не основан на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона. Указанные недостатки не являются препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», судам следует отграничивать преступные действия должностных лиц от деяний других лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, ответственность которых за злоупотребление своими полномочиями установлена ст. 201 УК РФ.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с мнением о необходимости рассмотрения прокурором вопроса о надлежащей квалификации деяния подсудимого.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, правильно квалифицированы по ч.1 ст.201 УК РФ, а не по ч.1 ст.145.1 УК РФ, так как по версии следствия при фактической выплате заработной платы и отсутствии задолженности свыше 2 месяцев подряд Ю.В.П. имел умысел принудить уволиться работников предприятия по собственному желанию или же находиться в отпуске без сохранения заработной платы с целью создания видимости благополучия, давал как прямые, так и завуалированные указания на изготовление соответствующих подложных заявлений от имени работников, что достоверно установлено в ходе предварительного следствия. Кроме того, в рассматриваемом деле изменения обвинения переквалификации содеянного преступления не было, с учетом данной нормы права суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки вменяемого преступления указанного в обвинительном заключении. Ввиду изложенного, у суда имеется возможность самостоятельно дать юридическую оценку содеянному.

Нельзя согласиться и с выводами об отсутствии ясности, в связи с чем, Ю.В.П., как директору предприятия, вменено совершение преступления с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года, неправильного указания времени, существа обвинения и субъекта преступления, и неустранимости данных нарушений в судебном заседании, поскольку разрешение этих вопросов возможно в ходе судебного следствия.

Нельзя согласиться с выводами о нарушением права на защиту обвиняемого в связи с перечислением в обвинительном заключении вещественных доказательств без их краткого изложения, отсутствия указания об их месте хранения, поскольку все доказательства, в том числе и вещественные, представляются суду сторонами. Возвращение уголовного дела прокурору по этому основанию законом не предусмотрено.

Довод суда первой инстанции об отсутствии в обвинительном заключении доказательств субъективной стороны преступления также не может являться основанием возвращения уголовного дела прокурору, т.к. противоречит закону и не препятствует постановлению судом приговора либо вынесению иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что в обвинительном заключении по рассматриваемому уголовному делу содержится полный перечень доказательств, подтверждающих по версии следствия предъявленное обвинение и краткое изложение их содержания, вследствие чего у суда отсутствовали законные основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ.

Обвинительное заключение в отношении Ю.В.П. отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, и как отмечалось выше, не исключает постановления на его основе приговора или вынесения иного решения и не требует возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Доводы о не устранении недостатков, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения, являются необоснованными.

Кроме того, судом в резолютивной части постановления не указано, какому прокурору возвращается уголовное дело, что также нельзя признать обоснованным.

Таким образом, законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, в связи с этим принятое по делу судебное решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Ю.В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, апелляционное представление - удовлетворить.

Уголовное дело направить в тот же суд в том же составе суда для рассмотрения по существу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.3 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий