Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1077/2013 ~ М-826/2013 от 23.04.2013

Дело № 2-1077/2013    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 12 ноября 2013 года

Нижегородская область

    Судья Павловского городского суда Нижегородской области Шикин А.В.,

с участием представителя истца Уваровского В.А., представителей ответчика Сидоровой В.А., Синельникова Д.В., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований ООО «МастерСтрой» Самосадова М.П., Анфимова А.В., ООО «Импульс» Павлова В.Е.,

при секретаре Софоновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефановой М.С. к ООО «Павловская домоуправляющая компания» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефанова М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Павловская домоуправляющая компания» о взыскании в свою пользу с ответчика суммы материального ущерба в размере 130291,00 рублей, судебных расходов в размере 18895,82 рублей.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выглянув в окно, она увидала, что на крыше ее автомобиля лежит снежная масса. Подойдя к автомобилю, истец увидела, что крыша ее автомобиля была помята упавшей с крыши д.№ снежной массой, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В данной ситуации дом обслуживается ООО «Павловская ДУК», что подтверждается предоставленными квитанциями. В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Митсубиси Монтеро Спорт» гос.номер №, в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 130291 рублей. В связи с вынужденным обращением в суд истец понесла издержки на сумму 18895 рублей, а именно на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.04.2013г., расходы по оценке материального ущерба в размере 3500 рублей, связанные с производством оценки, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру, на копирование документов в размере 370 рублей, на оплату услуг нотариуса 1220 рублей, на оплату гос. пошлины в размере 3805,82 рублей.

Определениями Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, по инициативе суда с согласия сторон, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Администрация г. Павлово и Администрация Павловского района Нижегородской области, а также ООО «Мастерстрой» и ООО «Импульс».

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной автотехнической экспертизы, от представителя истца в суд поступило письменное заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, а именно истец Ефанова М.С. просила суд взыскать с ответчика ООО «Павловская ДУК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Монтеро Спорт, №, в сумме 152780 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в размере 18895 руб. 82 коп..

В судебное заседание истец Ефанова М.С. не явилась, о его месте и времени была извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Интересы истца в ходе судебного заседания представлял её представитель Уваровский А.В., действующий на основании доверенности. Поэтому суд, в соответствии со ст. 169 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ефановой М.С..

Представитель истца Уваровский А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования своей доверительницы истицы Ефановой М.С. поддержал в полном объеме, пояснив суду, что считает виновным лицом в причинении материального ущерба ООО «Павловская домоуправляющая компания», т.к. именно с ней собственниками квартир заключен договор на управление многоквартирным жилым домом. Поэтому на ООО «Павловская ДУК» лежит обязанность по содержанию общедомового имущества, оказание и предоставление коммунальных услуг, в том числе, организация работ по очистке крыши <адрес> от снега и сосулек, а также контроль за надлежащим выполнение работ, и принятие мер по предупреждению граждан и жильцов дома о возможном падении сосулек и снега с крыши. Также ответчик должен принимать меры к предупреждению граждан и жильцов дома об опасности падения снега и ограждению опасных участков.

Ущерб просит взыскать с ООО «Павловская домоуправляющая компания» как с прямого причинителя вреда, к ООО «Импульс» и ООО «Мастерстрой» ущерб не предъявляет. Считает, что с данными организациями должна разбираться ООО «Павловская ДУК».

В судебном заседании представители ответчика Сидорова В.А. и Синельников Д.В. исковые требования истца не признали, пояснив суду, что не согласны с суммой стоимости ремонта с учетом износа автомобиля истца, определенной в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, считают её завышенной. При подготовке заключения эксперт не указал, на основании каких методик он проводил оценку ущерба, и какой размер процента износа автомобиля был им определен.

    Кроме того, считают, что истица не является собственницей квартиры в жилом доме, находящемся в управлении ООО «Павловская ДУК», в квартире она не прописана, коммунальные платежи не платит, поэтому не может предъявлять к ООО «Павловская ДУК» требования о возмещении материального ущерба, т.к. положения Жилищного Кодекса РФ на данную ситуацию не распространяются.

    Также считают, что одной из причин возникновения материального ущерба, является вина самой истицы Ефановой М.С., т.к. несмотря на предупреждения о возможном падении сосулек с крыши дома расклеенных на дверях подъездов и ограждения, истица поставила принадлежащий ей автомобиль под крышей дома, чем нарушила правила парковки в жилых зонах и санитарные правила.

    Просили суд в иске Ефановой М.С. отказать.

    Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ООО «МастерСтрой» Самосадов М.П. и Анфимов А.В., в ходе судебного заседания пояснили суду, что между ООО «МастерСтрой» и ООО «Павловская ДУК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на производство работ по очистке жестких кровель от сосулек, наледи и снега в зимний период, мониторингу состояния кровельного покрытия жилых домов находящихся в управлении ООО «Павловская ДУК». В данный перечень также входит жилой <адрес>. На данном жилом доме коньковая крыша, на которой имеются водоотводы, и снегозадерживающие устройства. Они работают по заявкам, которые даем им мастер ДУКа. Выезжают на место, осматривают крыше, определяют места, где находятся сосульки, свисающий снег, наледи, огораживают прилегающую к очищаемой крыше территорию ленточками, а также выставляют внизу работника для предупреждения людей. Перед очисткой крыши просят жителей дома убрать припаркованный транспорт. Если машина стоит под крышей, а владелец не известен, то в данном месте крыша не чистится. После выполнения работ они составляю акт выполненных работ, который подписывается мастером и одним из жильцов в дома. Особую опасность представляет весенний период, когда возможен сход снега с крыши из-за таяния, днем тепло, а ночью холодно, наледь и сосульки могут образоваться за одну ночь. Поэтому мастера ДУКа должны вывешивать на подъездах предупреждающие объявления. Большую проблему представляют сами граждане, они не реагируют на объявления, срывают предупреждающие ленточки и паркуют машины под крышами домов. Считают, что в возникшей ситуации имеется вина хозяйки автомобиля, которая в весенний период оставила свой автомобиль на ночь под крышей дома. Согласно договора, их организация, несет ответственность за ущерб который может быть причинен гражданам в период производства работ, т.е. лед может попасть на пешеходов или на припаркованный автомобиль. Для этого они выставляют внизу человека.

     Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ООО «Импульс» Павлов В.Е., в ходе судебного заседания дал пояснения аналогичные представителям ООО «МастерСтрой», а также пояснил, что из представленной ему из материалов дела фотографии следует, что на автомобиль Ефановой М.С. упала наледь из лотка водостока, которая в весенний период могла образоваться ночью из-за таяния снега. Чиститься данная наледь очень трудно, т.к. расположена в водостоке. Из организация тоже обслуживает данный жилой дом, т.к. когда бригады ООО «Мастерстрой» заняты, они подменяют друг друга. Техника производства их работ по очистке крыш от снега аналогична.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, администрации Павловского муниципального района Нижегородской области и администрации г. Павлово Нижегородской области в судебное заседание не явились, о его месте и времени были извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела от них в суд не поступало.

Поэтому суд, в соответствии со ст. 169 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, администрации Павловского муниципального района Нижегородской области и администрации г. Павлово Нижегородской области.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу:

Как было установлено в ходе судебного заседания, в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега и наледи с крыши многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, автомобилю «Митцубиси Монтеро Спорт», №, принадлежащего по праву собственности истцу Ефановой М.С., что подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 28/, были причинены механические повреждения: капот деформация в передней части, стекло ветрового окна, молдинг стекла ветрового окна, зеркало внутрисалонное, панель крыши в сборе, обивка крыши, дверь задка, рейлинг на крыши левый, корпус фонаря внутрисалонного, козырек противосолнечный левый, прогон (балка) крыши (6 штук), указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Оценка – сервис» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 30/, а также с учетом криминалистической информативности имеющихся в деле фотоматериалах /л.д. 32-33/.

Факт схода и падения снега и наледи с крыши многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиль «Митцубиси Монтеро Спорт», №, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: отказным материалом проверки заявления Ефановой М.С. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 43/, в котором имеются рапорт о получении сообщения об обнаружении признаков правонарушения, заявлением Ефановой М.С. о привлечении к уголовной ответственности лиц ответственных за очистку крыши жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями Ефановой М.С., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого произведен осмотр автомобиля «Митцубиси» №, серого цвета, на момент осмотра расположенного на участке местности между 1-м и 2-м подъездом <адрес>, к дому левой стороной, передом ко 2-му подъезду дома. На момент осмотра крыша автомобиля повреждена, по всей плоскости вмята в салон. На капоте автомобиля имеется вмятина в виде полосы длиной 12 см.. Лобовое стекло автомобиля разбито. Фототаблицей к протоколу осмотра а/м у <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ г.. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/.

Представители ответчика ООО «Павловская домоуправляющая компания» не оспаривали в ходе судебного заседания факт падения снега и наледи на крышу автомобиля «Митцубиси Монтеро Спорт» № с крыши жилого <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В тоже время представители ответчика ООО «Павловская ДУК», не признали в ходе судебного заседания вину ООО «Павловская домоуправляющая компания» в причинении материального ущерба истцу Ефановой М.С., а также правовые основания, по которым ответчик должен возместить причиненный ущерб, сославшись на то, что Ефанова М.С. грубо нарушила правила парковки своего автомобиля во дворе жилого дома, оставив свой автомобиль в одном метре от стены жилого дома, пренебрегая развешенными объявлениями, о том, что машины ставить нельзя. Считают, что в произошедшем инциденте виноват собственник автомобиля, которая в нарушении законодательства РФ припарковала свой автомобиль на месте, где парковка запрещена.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчиков и третьих лиц, пришел к следующему:

Как было установлено в ходе судебного заседания и не отрицалось стороной ответчика, многоквартирный жилой дом под № по <адрес>, находится в управлении ООО «Павловская домоуправляющая компания», что также подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 70-78/.

В соответствии с указанными выше договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО "Павловская ДУК" приняло на себя обязанность содержать в надлежащем, технически исправном состоянии помещения в жилом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в жилом доме, в том числе, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в жилом доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Приложения № к договору управления многоквартирным домом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном жилом доме входит удаление снега и наледи с кровли /л.д. 77/.

Согласно статьи 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 1064 ГК РФ говориться, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. …

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, …, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (в редакции действующей на момент 17.03.2013 г.):

2. В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

В п. 10 указанных выше Правил сказано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц».

Из смысла Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, следует, что обязанность по их выполнению возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 1.1. указанных Правил установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:

обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;

проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;

обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

4.6.1.23. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости ….

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

4.6.4.6. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами.

Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега.

Таким образом, суд считает, что ответственности по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся крыши домов полностью лежит на управляющей организации, т.е. ООО «Павловская домоуправляющая компания».

Как следует из пояснений представителей ответчика ООО «Павловская ДУК», третьих лиц ООО «МастерСтрой», ООО «Импульс» и материалов дела, между ООО «Павловская ДУК» и ООО «МастерСтрой» был заключен договор подряда на производство работ по очистке жестких кровель от сосулек, наледи и снега в зимний период, мониторингу состояния кровельного покрытия от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно Приложения № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, вошел в перечень многоквартирных домов передаваемых ООО «МастерСтрой» для проведения работ, по очистке кровель от наледи, снега и сосулек, находящихся на обслуживании у ООО «Павловская ДУК».

Согласно акта приемки выполненных работ /л.д. 68/, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МастерСтрой» выполнял работы по очистке кровли от снега, наледи и сосулек с крыши <адрес>.

Выполненные работы были приняты мастером ООО «Павловская домоуправляющая компания», замечаний к качеству выполненных работ не было. После ДД.ММ.ГГГГ очистка крыши спорного дома от снега, наледи и сосулек не производилась.

    Как следует из пояснений представителей третьего лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований ООО «МастерСтрой» Самосадова М.П. и Анфимова А.В., между ООО «МастерСтрой» и ООО «Павловская ДУК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на производство работ по очистке жестких кровель от сосулек, наледи и снега в зимний период, мониторингу состояния кровельного покрытия жилых домов находящихся в управлении ООО «Павловская ДУК». В данный перечень также входит жилой <адрес>. На данном жилом доме коньковая крыша, на которой имеются водоотводы, и снегозадерживающие устройства. Они работают по заявкам, которые даем им мастер ДУКа. Особую опасность представляет весенний период, когда возможен сход снега с крыши из-за таяния, днем тепло, а ночью холодно, наледь и сосульки могут образоваться за одну ночь. Поэтому мастера ДУКа должны вывешивать на подъездах предупреждающие объявления. Согласно договора, их организация, несет ответственность за ущерб который может быть причинен гражданам в период производства работ, т.е. лед может попасть на пешеходов или на припаркованный автомобиль. Для этого они выставляют внизу человека.

    Из пояснений свидетеля Л.Е.А. допрошенной в ходе судебного заседания, следует, что она работает в ООО «Павловская ДУК» мастером. В её обязанности входит следить за состоянием крыши <адрес>, находящемся в управлении ООО «Павловская ДУК». На очистку крыши они дают заявки в ООО «Мастерстрой». Работы по очистке крыши она приняла, акты выписаны. Она видела крышу, она была чистой. Она удивилась, откуда там снег.

    Таким образом согласно представленных стороной ответчика данных, последняя очистка крыши <адрес>, от наледи проводилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание весенний период оттепелей, на крыше дома даже за одну ночь, могла образоваться новая наледь. Заявка на отчистку крыши ООО «Павловская ДУК» в ООО «Мастерстрой» не давались, меры к отчистке крыши от наледи не принимались.

    Из п. 5.3 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ООО «Мастерстрой» несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников помещений дома, общему имуществу собственников помещений дома, а также за причинение вреда здоровью и (или) жизни граждан в период производства работ.

    Поэтому суд, на основе анализа представленных сторонами доказательств и указанных выше норм гражданского законодательства, учитывая, что ущерб был причинен не в период выполнения работ по очистке крыши от снега наледи и сосулек, считает, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу Ефановой М.С., полностью лежит на ответчике ООО «Павловская домоуправляющая компания», не надлежащим образом исполнившей обязанности по удалению снега и наледи с крыши обслуживаемого ей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Митцубиси Монтеро Спорт» рег. знак С 010 ЕО/52, выполненного ООО «Оценка Сервис», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа заменяемых деталей составила 130291 рубль /л.д. 17-33/.

Сторона ответчика, не согласившись с поведенной истцом оценкой, в ходе судебного заседания заявила ходатайство о назначении по делу судебной авто -технической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта. Проведение судебной авто - технической экспертизы было поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, стоимость ремонта с учетом износа (т.е. с учетом того, что при замене будут установлены детали б/у с износом, равным эксплуатационному износу автомобиля) – размер компенсации автомобиля Митцубиси Монтеро, регистрационный знак С 010 ЕО/52, 2001 г.в., в ценах и на дату указанную в определении (март 2013 года), определяется равной 152780 рублей 66 копеек / л.д. 124-130/.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России не может быть принято во внимание судом, т.к. при подготовке заключения эксперт не указал, на основании каких методик он проводил оценку ущерба, и какой размер процента износа автомобиля был им определен, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в вводной части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, указана справочно-нормативная литература использованная при подготовке заключения /л.д. 125/.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика также не был согласен и с оценкой проведенной истцом. Доказательств в обоснование заявленных возражений, сторона ответчика суду не представила. Поэтому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело по представленным доказательствам.

Таким образом, при определении размера причиненного имуществу Ефановой М.С. материального ущерба, суд руководствуется, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, т.е. стоимость ремонта с учетом износа (т.е. с учетом того, что при замене будут установлены детали б/у с износом, равным эксплуатационному износу автомобиля) – размер компенсации автомобиля Митцубиси Монтеро, регистрационный знак №, 2001 г.в., в ценах и на дату указанную в определении (март 2013 года), определяется равной 152780 рублей 66 копеек.

В тоже время в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенных положений закона следует, что для установления в действиях истцов грубой неосторожности, которая могла бы являться основанием для уменьшения суммы возмещения, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействие) потерпевшего и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.

Как было установлено в ходе судебного заседания, Ефанова М.С. вечером ДД.ММ.ГГГГ, припарковала принадлежащий ей автомобиль «Митцубиси Монтеро Спорт», регистрационный знак №, на участке местности между 1-м и 2-м подъездом <адрес>, к дому левой стороной, передом ко 2-му подъезду дома, т.е. под крышей дома. Данный факт нашел своё подтверждение в ходе судебного заседания и не отрицался стороной истца.

В ходе судебного заседания также было установлено, что в период оттепели, в весенний период, на подъездах <адрес>, представители ООО «Павловская ДУК» вывешивали объявления с предупреждением о возможном падении с крыши жилого дома сосулек. Одно из объявлений, было приобщено к материалам дела /л.д. 51/. Факт наличия на подъездах объявлений с предупреждением подтверждается показаниями свидетелей К.В.А., Л.Е.А., пояснениями представителей третьих лиц ООО «МастерСтрой» Самосадова М.П., Анфимова А.В., ООО «Импульс» Павлова В.Е..

    Таким образом, учитывая обстоятельства, причинения материального ущерба Ефановой М.С., суд, считает, что действия Ефановой М.С. по парковке автомашины под крышей дома, в период оттепели, не смотря на предупреждения о возможном падении сосулек и наледи с крыши дома, явились одной из причин возникновения ущерба, что является грубой неосторожностью со стороны истца.

    Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд считает, что у него имеются достаточные правовые основания для уменьшения требуемых истцом сумм возмещения материального ущерба, т.к. в его действиях имеется грубая неосторожность.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание факт того, что автомобиль истцом уже отремонтирован, является 2001 года выпуска, точную стоимость ремонта истец не указывает, а также то, что ответчик является юридическим лицом, финансово состоятельным, суд находит возможным уменьшить сумму возмещения материального ущерба с 152780 рублей 66 копеек до 90000 рублей 00 копеек.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Ефанова М.С. понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей /л.д. 9,10/, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3805 рублей /л.д. 15,16/, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и участию в суде в размере 15000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 370 рублей, расходы по оформлению прав представителя и составлению нотариальной доверенности в сумме 1220 рублей /л.д. 34/, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4380 рублей /л.д. 129/.

Указанные расходы документально подтверждены платежными документами, оформленными на имя Ефановой М.С., являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца, поэтому суд находит возможным возложить обязанность по их возмещению Ефановой М.С. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "Павловская домоуправляющая компания" в размере пропорционально удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного с ООО «Павловская домоупраляющая компания» в пользу Ефановой М.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенных исковых требований (59 %): по оценке ущерба в сумме 2065 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 719 руб. 80 коп., расходы на копирование документов в сумме 218 рублей 30 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 788 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8850 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2900 рублей.

Кроме того, по ходатайству истца и ответчика по делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой было поручено судом эксперту ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

Стоимость экспертизы составила 8760 рублей, согласно счетов № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 106/ и № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 107/. Обязанность по оплате судебной экспертизы приняли на себя истец и ответчик в равных долях.

Истец свою обязанность оплате экспертизы выполнил, представив в суд квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4380 рублей /л.д. 129/.     

Доказательств оплаты проведенной экспертизы ответчик суду на момент рассмотрения дела не представил.

    ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу /л.д. 121/.

    Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

    Учитывая, что истец исполнил свои обязательства по оплате экспертизы, суд считает, то расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 4380 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Павловская домоуправляющая компания» в пользу ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ефановой М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» в пользу Ефановой М.С. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате падения наледи с крыши многоквартирного жилого дома на автомобиль «Митцубиси Монтеро Спорт», № в сумме 90000 рублей, а также судебные расходы по оценке ущерба в сумме 2065 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 719 руб. 80 коп., расходы на копирование документов в сумме 218 рублей 30 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 788 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8850 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ефановой М.С. к ООО «Павловская домоуправляющая компания отказать».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» в пользу ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» расходы по проведению судебной авто технической экспертизы в сумме 4380 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья: Шикин А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2013 года.

Судья: Шикин А.В.