Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1334/2020 ~ М-44/2020 от 09.01.2020

ДЕЛО № 2а-1334/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Курындиной Е.Ю.,

при секретаре             Воевуцкой А.В.,

с участием представителя административного истца Трофимова Ю.В. - Ватутина П.В., действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

представителя административных ответчиков – УФССП России по Воронежской области, руководителя УФССП России по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области Паринова Р.Н. - Коняхиной М.А., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Трофимова Юрия Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – главному судебному приставу Воронежской области Паринову Р.Н. о признании незаконным постановления от 16 декабря 2019 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу,

у с т а н о в и л:

Трофимов Юрий Владимирович обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – главному судебному приставу Воронежской области Паринову Р.Н. о признании незаконным постановления от 16 декабря 2019 года №36907/19/51250 об отказе в рассмотрении жалобы от 15 февраля 2019 года по существу.

В обоснование заявленных требований указав, что представителем Трофимова Ю.В. – Ватутиным П.В. в порядке гл. 18 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для разрешения в УФССП России по Воронежской области 15.02.2019 г. предъявлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В., заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., выразившееся в неисполнении определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.01.2019 г. о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении Трофимова Ю.В. на выезд из Российской Федерации. Также в жалобе содержались доводы о неправомерных действиях главного специалиста – эксперта отдела правового обеспечения УФССП России по Воронежской области Балабековой Я.В. выразившихся в предоставлении в суд письменных возражений и подаче частной жалобы на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа.

30 декабря 2019 г. в адрес Трофимова Ю.В. из УФССП России по Воронежской области за подписью руководителя УФССП России по Воронежской области Паринова Р.Н. поступила копия постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 16.12.2019 г. за №36907/19/51250.

Административный истец полагает, что данное постановление является незаконным, носит абстрактный характер, вынесено с нарушением установленного ч. 2 ст. 125 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» трехдневного срока.

При вынесении постановления от 16 декабря 2019 года №36907/19/51250 руководителем УФССП России по Воронежской области нарушены положения ст.ст. 125, 126, 137 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в нем смешаны разные порядки жалоб и обращений граждан.

Постановление направлено Трофимову Ю.В. и его представителю Ватутину П.В. в виде копии, что нарушает права истца на получение надлежащего процессуального документа в надлежащем порядке и форме.

Кроме того, в жалобе было указано на неправомерные действия должностных лиц, однако в постановлении от 16 декабря 2019 г. данные обстоятельства оценки не получили (л.д. 5-7).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 06 февраля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – начальник отдела старший судебных пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутина Т.Н., заместитель начальника одела – заместитель старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В.(л.д. 36-39).

В судебное заседание административный истец Трофимов Ю.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца Ватутин П.В., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 10,11), заявленные требования поддержал.

Представитель административных ответчиков – УФССП России по Воронежской области, руководителя УФССП России по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области Паринова Р.Н. – Коняхина М.А., действующая на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.32-34), против удовлетворения заваленных требований возражала, письменные объяснения поддержала (л.д. 66-69).

Заинтересованные лица – начальник отдела старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутина Т.Н., заместитель отдела – заместитель старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 8 ст. 226 КАС РФ предусматривает, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 28.01.2019 г. представителем административного истца Трофимова Ю.В. по доверенности Ватутиным П.В. в УФССП России по Воронежской области подано заявление на неправомерные действия судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В., заместителя начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В.

15 февраля 2019 г. в УФССП России по Воронежской области представитель Трофимова Ю.В. по доверенности Ватутин П.В. подал повторное заявление, которое по существу является аналогичным заявлению от 28 января 2019 года, в котором указал, что в отношении Трофимова Ю.В. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В. в рамках сводного исполнительного производства № 34280/16/36035-СД 28.12.2018 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Данное постановление утверждено заместителем начальника отдела Дых Е.В.

В связи с незаконность данного постановления Трофимов Ю.В. обжаловал его в суд Коминтерновского района г. Воронежа. Наряду с административным исковым заявлением Трофимов Ю.В. направил в суд заявление в порядке ст. 85 КАС РФ о применении мер предварительной защиты по административному иску.

В соответствии с определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.01.2019 г., приведенного судом к немедленному исполнению, заявление Трофимова Ю.В. о применении мер предварительной защиты удовлетворено. Судом постановлено: приостановить действие постановления от 28.12.2018 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Ходаевой Н.В. и утвержденное заместителем начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Исполнение определения от 24.01.2019 г. поручено Коминтерновскому РОСП г. Воронежа.

Определение суда от 24.01.2019г. поступило в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 25.01.2019 г.

Заявитель указывал, что, несмотря на требования административного законодательства (ст. 16 КАС РФ), в нарушении иных норм федерального законодательства ни судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В., ни заместителем начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.01.2019 г. о применении мер предварительной защиты не исполнено. Действие постановления от 28.12.2019 г. о временном ограничении Трофимова Ю.В. на выезд из Российской Федерации не приостановлено.

Далее заявитель указывал, что в связи с вынесением судом определения от 24.01.2019 г. о применении мер предварительной защиты, по заданию работодателя Трофимов Ю.В. был направлен за границу, однако 27.01.2019 г. снят с авиарейса, ему было сообщено, что его выезд за границу ограничен на основании решения ФССП России, что стало возможным по вине судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В. и заместителя начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В.

Представитель административного истца в заявлении указывал на то, что его обращение от 28.01.2019 г. проигнорировано УФССП России по Воронежской области, мер к пресечению противоправной деятельности Дых Е.В. и Ходаевой Н.В. до настоящего времени не предпринято.

01.02.2019 г. Трофимов Ю.В. был вновь снят с авиарейса, пограничным органом ему вновь вручено уведомлении о том, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

Ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаева Н.В. и заместитель начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. в нарушении требований Приказа Министерства юстиции РФ от 29.09.2017г. № 187 «Об утверждении порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации» не исполнили вышеуказанное определение Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 24.01.2019 г., т.е. постановление о приостановление постановления от 28.12.2019 г. о применении в отношении Трофимова Ю.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации не вынесли не разместили его в электронных базах данных (АИС ФССП России, система МИР, СМЭВ), уклонялись от исполнения Приказа ФССП РФ №100 и ФСБ РФ № 157 от 10.04.2009 г. по размещению необходимой информации в отношении Трофимова Ю.В., предоставляемой Управлением организации исполнительного производства ФССП России в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Для противодействия исполнения определения суда от 24.01.2019 г. представитель УФССП России по Воронежской области Балабекова Я.В. представила в суд возражения на административное исковое заявление Трофимова Ю.В. о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2018г. и внесла частную жалобу на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.01.2019 г.

Просил по вышеизложенным нарушениям требований исполнительного и административного законодательства, допущенным судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В., заместителем начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., а также представителем УФССП России по Воронежской области Балабековой Я.В. провести служебную проверку, итогам которой рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности должностных лиц, вплоть до увольнения с занимаемых должностей;

принять меры к немедленному исполнению требований определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.01.2019г. о применении мер предварительной зашиты административному иску, то есть принять меры к незамедлительному приостановлению действия постановления от 28.12.2018г. о временном ограничении Трофимова Ю.В. на выезд из Российской Федерации;

рассмотреть вопрос об отзыве частной жалобы Балабековой Я.В. на определение Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 24.01.2019 о применении мер предварительной защиты по административному иску Трофимова Ю.В. по делу №2а-2125/2019;

о рассмотрении настоящего заявления и принятых мерах сообщить в установленный законом срок в письменной форме в адрес заявителя Ватутина П.В. и Трофимова Ю.В. (л.д. 22-27).

Указанное заявление представителя Трофимова Ю.В. по доверенности Ватутина П.В. было зарегистрировано 19.02.2019г. (л.д. 22).

В связи с несогласием с ответом от 20 марта 2019 года № 36091/19/10699 за подписью руководителя УФССП России по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области Паринова Р.Н., Трофимов Ю.В. обратился в суд с административным иском к руководителю УФССП России по Воронежской области - главному судебному приставу Воронежской области Паринову Р.Н., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращений представителя Трофимова Ю.В. по доверенности Ватутина П.В., поступивших для рассмотрения в УФССП России по Воронежской области 28.01.2019 г. и 15.02.2019 г., о признании незаконным продления срока рассмотрения обращений от 28.01.2019 г. и 15.02.2019 г., о признании незаконным нарушения месячного срока на проведение проверки по обращению от 15.02.2019 г., о признании незаконным ответа № 36901/19/10699 от 20.03.2019 г., о признании незаконным бездействия в ненаправлении ответов на обращения от 28.01.2019 г. и от 15.02.2019 г., о признании незаконным бездействия в нарушении п. 6.2 Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», возложении обязанности должным образом рассмотреть обращения от 28.01.2019г. и 15.01.2019 г.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2019 года административные исковые требования Трофимова Ю.В. удовлетворены частично. Суд постановил: «Признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области Паринова Р.Н., выразившегося в нарушении порядка и сроков рассмотрения обращений представителя Трофимова Ю.В. по доверенности Ватутина П.В., поступивших для рассмотрения в УФССП России по Воронежской области 28.01.2019г. и 15.02.2019 г.; признать незаконным ответ № 36901/19/10699 от 20.03.2019 г.

Обязать руководителя УФССП России по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области Паринова Р.Н. рассмотреть обращения представителя Трофимова Ю.В. по доверенности Ватутина П.В., поступивших для рассмотрения в УФССП России по Воронежской области 28.01.2019г. и 15.02.2019 г. в порядке и сроки, установленные главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 43-50). Указанное решение суда вступило в законную силу 05 ноября 2019 года (л.д. 51-53).

Во исполнение решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24 июля 2019 года, апелляционного определения Воронежского областного суда от 05 ноября 2019 года, 16 декабря 2019 года руководителем УФССП России - главным судебным приставом Воронежской области Париновым Р.Н. была рассмотрена жалоба представителя Трофимова Ю.В. – Ватутина П.В. от 05 февраля 2019 года, основываясь на положениях п. 4 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ вынесено постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы на бездействие судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В., заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., выразившихся в неисполнении определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 января 2019 года о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава – исполнителя о временном ограничении Трофимова Ю.В. на выезд из Российской Федерации. Рассмотреть доводы заявителя о признании неправомерными действий главного специалиста – эксперта отдела правового обеспечения УФССП России по Воронежской области Балабековой Я.В., выразившихся в предоставлении в суд письменных возражений и подаче частной жалобы на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.01.2019 года в порядке ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». По результатам рассмотрения направить ответ заявителю.

Основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу послужило то, что из материалов, представленных Коминтерновским РОСП г. Воронежа и имеющихся в УФССП России по Воронежской области следует, что в Коминтерновский районный суд г. Воронежа Трофимовым Ю.В. были поданы административные исковые заявления, содержащие доводы и требования, аналогичные требованиям, изложенным в настоящей жалобе. С учетом уточненных требований и объединения дел в одно производство двух административных дел (определение от 28.02.2019 г.) Трофимов Ю.В. в поданных административных исковых заявлениях просил признать незаконным бездействие вышеуказанных должностных лиц, выразившееся в уклонении от выполнения определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.01.2019 г. о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении Трофимова Ю.В. на выезд из Российской Федерации, в их уклонении от исполнения требований приказа Минюста РФ от 29.09.2017 г. №187, совместного приказа ФССП РФ №100, ФСБ РФ №157 от 10.04.2009, приказа ФСБ России № 139/ДСП от 24.03.2010 г., то есть от размещения соответствующих документов о приостановлении (отмене) действия постановления от 28.12.2018 г. о временном ограничении Трофимова Ю.В. на выезд из Российской Федерации, вынесенного СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В., в виде электронного документа в электронных базах межведомственного взаимодействия, а также от направления данных документов заказной почтой от имени УФССП России по Воронежской области в адрес Пограничной службы ФСБ России (в адрес Департамента пограничного контроля ФСБ России), в их уклонении от исполнения требований исполнительного и иного федерального законодательства, от исполнения требований их должностных инструкций (должностных регламентов), а также в нарушении норм Положения об отделе судебных приставов, утвержденного приказом УФССП России по Воронежской области, незаконном противодействии исполнению определения Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 24.01.2019 г. о применении мер предварительной защиты по административному иску Трофимова Ю.В., примененной в рамках административного дела №2а-2125/2019, а также в вынесении СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В. незаконного и не имеющего юридическую силу постановления от 28.01.2019 г. о приостановлении сводного исполнительного производства 34280/16/36035-СД в части и в направлении данного постановления для исполнения в орган, не наделенный полномочиями на исполнение данных постановлений и на решение вопросов об отмене временного ограничения лиц, в частности, Трофимова Ю.В., на выезд из Российской Федерации.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23.04.2019 г. по делу №2а-2216/2019 исковые требования Трофимова Ю.В. были удовлетворены частично. На указанное решение суда представителем УФССП России по Воронежской области была подана апелляционная жалоба. Определением Воронежского областного суда от 13.08.2019 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.04.2019 г. было отменено в части, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Трофимову Ю.В. было отказано, в остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Более того, определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 12.03.2019 г. определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.01.2019 г. было отменено, принято новое определение, которым в удовлетворении заявления Трофимова Ю.В. о принятии по административному делу по его иску мер предварительной защиты отказано. Также решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.02.2019 г. по делу №2а-2125/2019 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.12.2018 г. признано законным, апелляционным определением Воронежского областного суда от 04.06.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя административного истца без удовлетворения.

Далее в оспариваемом постановлении по поводу довода заявителя о неправомерных действиях главного специалиста – эксперта отдела правового обеспечения УФССП России по Воронежской области Балабековой Я.В., выразившихся в предоставлении в суд письменных возражений и подаче частной жалобы на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 января 2019 г. указано на то, что в соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке подчиненности подлежат обжалованию постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа. Главный специалист – эксперт отдела правового обеспечения УФССП России по Воронежской области не является должностным лицом, осуществляющим исполнение требований исполнительных документов неправомерные действия (бездействие) которого могут быть обжалованы в порядке главы 18 Закона (л.д.17-20).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Форма и содержание жалобы, подаваемой в порядке подчиненности, определены статьей 124 Федерального закона № 229-ФЗ.

При наличии оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 125 Федерального закона № 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов выносит постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение.

Как следует из материалов дела Коминтерновским районным судом г. Воронежа рассмотрено административное дело по иску Трофимова Ю.В. к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского г. Воронежа Пацеву А.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от выполнения определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.01.2019 г. о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении Трофимова Ю.В. на выезд из Российской Федерации, в их уклонении от исполнения требований приказа Минюста РФ от 29.09.2017 г. №187, совместного приказа ФССП РФ №100, ФСБ РФ №157 от 10.04.2009, приказа ФСБ России № 139/ДСП от 24.03.2010 г., то есть от размещения соответствующих документов о приостановлении (отмене) действия постановления от 28.12.2018 г. о временном ограничении Трофимова Ю.В. на выезд из Российской Федерации, вынесенного СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В., в виде электронного документа в электронных базах межведомственного взаимодействия, а также от направления данных документов заказной почтой от имени УФССП России по Воронежской области в адрес Пограничной службы ФСБ России (в адрес Департамента пограничного контроля ФСБ России), в их уклонении от исполнения требований исполнительного и иного федерального законодательства, от исполнения требований их должностных инструкций (должностных регламентов), а также в нарушении норм Положения об отделе судебных приставов, утвержденного приказом УФССП России по Воронежской области, незаконном противодействии исполнению определения Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 24.01.2019 г. о применении мер предварительной защиты по административному иску Трофимова Ю.В., примененной в рамках административного дела №2а-2125/2019, а также в вынесении СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В. незаконного и не имеющего юридическую силу постановления от 28.01.2019 г. о приостановлении сводного исполнительного производства 34280/16/36035-СД в части и в направлении данного постановления для исполнения в орган, не наделенный полномочиями на исполнение данных постановлений и на решение вопросов об отмене временного ограничения лиц, в частности, Трофимова Ю.В., на выезд из Российской Федерации, вынесено решение от 23 апреля 2019 года об удовлетворении административного иска в части. Судом постановлено: «Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В. выразившиеся в неисполнении определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.01.2019 г. о применении мер предварительной защиты по административному иску Трофимова Ю.В., примененной в рамках административного дела №2а – 2125/2019 г.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В. выразившиеся в вынесении постановления от 28.01.2019 г. о приостановлении сводного исполнительного производства 34280/16/36035 -СД в части.

В остальной части иск Трофимова Юрия Владимировича оставить без удовлетворения» (л.д75-80).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 13 августа 2019 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2019 года отменено в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В., выразившегося в неисполнении определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 января 2019 года о применении мер предварительной защиты по административному иску Трофимова Ю.В., примененных в рамках административного дела №2а – 2125/2019 и признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В., выразившихся в вынесении постановления от 28.01.2019 г. о приостановлении сводного исполнительного производства 34280/16/36035 -СД в части. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административных требований Трофимова Ю.В. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 87-90).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2019 года в удовлетворении административного иска Трофимова Юрия Владимировича к заместителю начальника отдела заместителю старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Елене Вячеславовне, судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Надежде Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Надежды Васильевны в вынесении постановления от 28.12.2018 г. о временном ограничении Трофимова Юрия Владимировича на выезд из Российской Федерации, в рамках сводного исполнительного производства №34280/16/36035-СД, о признании незаконными действия заместителя начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Елены Вячеславовны, в утверждении постановления о временном ограничении Трофимова Юрия Владимировича на выезд из Российской Федерации, вынесенного 28.12.2018 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Надеждой Васильевной, в рамках сводного исполнительного производства №34280/16/36035-СД, о признании незаконным постановления, вынесенного 28.12.2018 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Надеждой Васильевной и утвержденного заместителем начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Еленой Вячеславовной, о временном ограничении Трофимова Юрия Владимировича на выезд из Российской Федерации, до 28.06.2019 г., в рамках сводного исполнительного производства №34280/16/36035-СД, признании незаконным расчета задолженности (суммы задолженности), указанный в постановлении, вынесенном 28.12.2018 г. судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Надеждой Васильевной и утвержденном заместителем начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Еленой Вячеславовной, о временном ограничении Трофимова Юрия Владимировича на выезд из Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства №34280/16/36035-СД, возложении обязанности вынести постановление об отмене постановления от 28.12.2018 г. о временном ограничении Трофимова Юрия Владимировича на выезд из Российской Федерации, направить постановление об отмене постановления от 28.12.2018 г. о временном ограничении Трофимова Юрия Владимировича на выезд из Российской Федерации в адрес Трофимова Юрия Владимировича, а также в адрес федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами безопасности отказано (л.д. 130-139). Решение суда вступило в законную силу 04 июня 2019 г.

Согласно 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из содержания спорного постановления от 16 декабря 2019 г. следует, что в нем указаны требования которые были заявлены в жалобе от 15.02.2019 г., в постановлении содержится указание на содержание административных исковых требований Трофимова Ю.В. рассмотренных Коминтерновским районным судом г. Воронежа, содержащие доводы и требования, аналогичные требованиям, изложенным в жалобе от 05 февраля 2019 г., указаны номера административных дел (2а-2216/2019, 2а-2125/2019).

Как указано выше в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение.

Таким образом, поскольку по жалобе аналогичного содержания принято решение суда, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 указанного Закона должностное лицо службы судебных приставов обязано отказать в рассмотрении по существу жалобы.

В соответствии с ч. 2 ч. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Довод административного истца о пропуске срока, установленного ч. 2 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» для его вынесения суд находит не состоятельным, по тем основаниям, что постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ворон6ежской области – главного судебного пристава Воронежской области от 16 декабря 2019 года вынесено во исполнение решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.07.2019 г., вступившего в законную силу 05 ноября 2019 г.

В соответствие ч.1 ст. 352 КАС РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Из пояснений представителя административных ответчиков следует и не оспорено представителем административного истца, что решение суда по делу №2а-3506/2019 и апелляционное определение с отметкой о вступлении его в законную силу была получена на руки представителем ответчиков 16.12.2019 г., в тот же день решение суда было исполнено - вынесено постановление №36907/19/51246 от 16 декабря 2019 г. об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Особенности делопроизводства при рассмотрении жалоб, поданных в порядке подчиненности, регламентирован положениями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 г.

Согласно п. 7.9 постановление после оформления регистрационного номера и даты тиражируется в необходимом количестве копий, которые заверяются в порядке, предусмотренном в разделе III Инструкции.

Копии постановления с соответствующими сопроводительными письмами не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления направляются подразделением делопроизводства автору жалобы и должностным лицам, постановления, действия (бездействие) которых обжаловались (п. 7.10).

Подлинники постановлений, принятых должностными лицами по результатам рассмотрения жалоб, формируются в отдельное номенклатурное дело (п. 7.12).

Исходя из представленных материалов, подлинник оспариваемого постановления от 16 декабря 2019 года находится в отдельном номенклатурном деле, представлен для обозрения в судебном заседании. Копия постановления, заверенная в установленном порядке, была направлена в адрес административного истца, его представителя.

Таким образом, нарушений со стороны административных ответчиков в указанной части не имеется.

Следует отметить, что требования представителя административного истца Трофимова Ю.В. – Ватутина П.В. о проведении служебной проверки и привлечении судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В., заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. к дисциплинарной ответственности связаны исключительно с оспариванием Трофимовым Ю.В. законности принятых судебным приставом-исполнителем постановлений. Однако, действующее законодательство не предоставляет лицам, обращающимся с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в защиту своего права, возможности определять способ проверки и оценки законности этих действий.

Относительно доводов административного истца том, что в постановлении об отказе в рассмотрении жалобы по существу неправомерно смешаны разные порядки рассмотрения жалоб и обращений граждан следует указать, что в соответствии с п.п. 5 ч. 1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

Главный специалист – эксперт отдела правового обеспечения УФССП России по Воронежской области Балабекова Я.В. является должностным лицом Федеральной службы судебных приставов России.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке подчиненности подлежат обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.

Главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения УФССП России по Воронежской области не является должностным лицом, осуществляющим исполнение требований исполнительных документов неправомерные действия (бездействие) которого могут быть обжалованы в порядке гл. 18 Закона, в связи с чем в целях рассмотрения данного довода и получения по данным доводам мотивированного ответа ответчиком было принято решение о принятии к рассмотрению данных доводов в порядке, предусмотренном ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действий по вынесению постановления от 16 декабря 2019 года незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями руководителя УФССП России по Воронежской области нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, при том, что административные дела по иску Трофимова Ю.В. рассмотрены, решения по ним вступили в законную силу, судом не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

              В удовлетворении административного иска Трофимова Юрия Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – главному судебному приставу Воронежской области Паринову Р.Н. о признании незаконным постановления от 16 декабря 2019 года №36907/19/51250 об отказе в рассмотрении жалобы от 15 февраля 2019 г. по существу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья:                                             Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2020 года.