Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1958/2015 ~ М-1747/2015 от 30.07.2015

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Спириной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 к Придчину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банка ВТБ 24 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Придчину А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно условий которого Банк предоставил ответчику кредит на погашение ранее представленного Банка кредита по кредитному договору № денежные средства в размере (...) рублей на срок до21.09.2022г. с взиманием 17,5% годовых.

Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графика гашения кредита. Кредит был предоставлен заемщику путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в Банке. В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору.

На 14.08.2015г. просроченная задолженность Заемщика перед Банком составляет (...) руб., из них: задолженность по основному долгу – (...) руб., задолженность по плановым процентам – (...) руб., задолженность по пени – (...) руб., задолженность по пени по просроченному долгу – (...) руб., задолженность по комиссиям за сопровождение кредита – (...) руб.

Истец полагал возможным снизить размер пени и просил взыскать пени за несвоевременную уплату процентов – (...) руб., пени по просроченному долгу – (...) руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере (...) руб., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере (...) руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивал, полагал взыскание комиссии за сопровождение кредита законным и обоснованным, вытекающим из требований кредитного договора, подписанного ответчиком.

Ответчик Придчин А.А. надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным лично) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю Желнаковскому И.С.

Представитель ответчика Желнаковский И.С. (полномочия по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе, в части взыскания комиссии за сопровождение кредита, полагая взимание комиссии за сопровождение кредита незаконным, утверждал, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательство, а задолженность по кредиту образовалась в результате зачисления денежных средств ответчика не в счет погашения задолженности по кредиту и процентам, а в погашение комиссии.

Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Придчиным А.А. был заключен кредитный договор.

Согласно условиям кредитного договора банком Придчину А.А. были предоставлены заемные средства в размере (...) рублей на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору от 19.03.2007г. Срок возврата суммы кредита - до 21.09.2022г. Заемщик обязался уплачивать банку 17,5% годовых за пользование кредитом, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых рассчитывается по формуле. На день заключения договора размер платежа составляет (...) руб. В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). При этом устанавливается очередность погашения задолженности, указанная в п. 2.7 Договора, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности (п. 2.6).

Согласно представленным документам (свидетельствам о регистрации налогового органа, Уставу Банк ВТБ 24 (ПАО), решением общего собрания акционеров (выписка из протокола №04/14)) 11 сентября 2014 года наименования Банка изменены на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ВТБ 24 (ПАО).

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом были переданы ответчику, а доказательств обратного ответчиком не представлено) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договоров, истец вправе требовать взыскания суммы долга.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Однако, ни в указанный период, ни к моменту обращения Банка с иском суд им не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций обоснованными.

Вопреки утверждениям ответчика, обязательство им исполнялось ненадлежащим образом, платежи за полученный кредит, как следует из выписки по счету, из расчета суммы задолженности, вносились в нарушение кредитного обязательства и несвоевременно, меры к надлежащему исполнению обязательства не принимались, с октября 2014г.платежи в погашение кредита не вносились вообще, 28.07. 2015г. ответчиком внесено (...) руб.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности было направлено ответчику, меры к исполнению обязательства ответчиком не приняты.

Ответчиком в лице его представителя установленные обстоятельства хотяи оспорены, однако доказательств в подтверждение возражений, от него не поступило. Ответчиком требования в части размера суммы задолженности(основного долга, процентов за пользование кредитом) оспариваются, однако, контррасчеты не представлены.

Суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что проценты за пользование кредитом подлежат начислению только за 1 месяц, поскольку они опровергаются условиями кредитного договора, согласно которым заемщик обязался возвратить Банку как сумму кредита, так и уплатить проценты, исчисленные по день возврата кредита (п.1.1, 2.2, 2.3, 2.4 и т.д.).

Сумма подлежащей взысканию задолженности рассчитывается судом на основании представленных истцом документов, в том числе графика погашения кредита и расчета задолженности.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, так как он выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", рассчитан правильно, и является арифметически верным.

Истец просил взыскать пени за несвоевременную уплату процентов – (...) руб., пени по просроченному долгу – (...) руб.

От ответчика возражений в части требований о взыскании неустойки не поступило. Суд также не усматривает оснований для снижения размера неустойки, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате комиссии за сопровождение кредита, поскольку полагает указанное условие договора недействительным.

Согласно п. 2.7, 2.9 кредитного договора заемщик уплачивает Банку, в том числе комиссию за сопровождение кредита в размере (...) руб. ежемесячно.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета.

Между тем ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с изложенным действия банка по сопровождению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, действия Банка по взиманию с заемщика платы за сопровождение кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права заемщика, как потребителя.

При таких обстоятельствах условия заключенного кредитного договора в части установления комиссии за сопровождение кредита являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Условия заключенного кредитного договора в части установления комиссии за сопровождение кредита являются недействительными в силу их ничтожности, подлежат в силу положений статей 166 и 168 ГК РФ рассмотрению в рамках ничтожной сделки.

Таким образом, суд полагает недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика условий об оплате комиссии за сопровождение кредита (п.п.2.7,2.9), что является основанием для отказа в исковых требованиях Банка о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за сопровождение кредита.

По этим же основаниям суд также соглашается с доводами ответчика о том, что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму незаконно удержанных сумм комиссий.

Из представленного расчета задолженности следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком всего оплачено комиссий за сопровождение кредита в размере (...) руб.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности составляет:

(...) руб. + (...) руб. + (...) руб. + (...) руб. =(...) руб. - (...) руб. = (...) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (...) руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрены основания полного или частичного возврата государственной пошлины.Так, согласно п. 1 ч. 1 указанной нормы налогового законодательства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в частности, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении в суд, истцом был поставлен вопрос о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере (...) руб. и, исходя из цены иска Банком произведена уплата госпошлины в размере (...) руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.07.015г.Однако, в процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до (...) руб.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере (...) руб., а с учетом уменьшения цены иска подлежала уплате госпошлина в размере (...) руб., то с учетом приведенных выше требований закона сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере (...) руб. подлежит возврату.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 удовлетворить частично.

Взыскать с Придчина А.А. в пользу Банка ВТБ 24 сумму задолженности по кредитному договору в размере (...) руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере (...) руб., а всего взыскать (...) рубля.

Возвратить истцу - Банка ВТБ 24 излишне уплаченную государственную пошлину в размере (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 01 сентября 2015г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.