Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2020 ~ М-18/2020 от 09.01.2020

Дело №2-597/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2020 г.                                                                 г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ЗАО «Мысхако» в лице Боклина В.А. к Мачульской Светлане Ивановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО «Мысхако» в лице Боклина В.А. обратился в суд с иском к Мачульской С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в котором указал, что решением от 12.12.2014 года должник - ЗАО «Агрофирма Мысхако» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В собственности ЗАО «Агрофирма «Мысхако» находился земельный участок площадью 24 537 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. По договору купли-продажи продажи б/н от 29.07.2011 данный земельный участок отчужден ООО «Долина». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 г. по делу №АЗ2-19671/2013-38/36-Б-14-С договор купли-продажи земельного участка от 29.07.2011 г., заключенный между ЗАО «АФ «Мысхако» и ООО «Долина» признан недействительной сделкой. Арбитражным судом в ходе рассмотрения спора №А32-19671/2013-38/36- Б-14-С установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является архивным, из него образовалось два самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; <данные изъяты>, один из которых (№ <данные изъяты>) также был расформирован на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был расформирован на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Согласно официальных сведений Публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен спорный объект недвижимости – склад запчастей, территория «Автогаража», пл. 402, 2 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>. Указанный объект недвижимости включен в конкурсную массу ЗАО Агрофирма «Мысхако» и принадлежит предприятию на основании плана реорганизации государственного сельскохозяйственного предприятия арендного винсовхоза «Малая Земля» и находится на земельном участке с КН <данные изъяты>, образованного из исходного земельного участка с КН <данные изъяты>, ранее принадлежащего ЗАО «АФ «Мысхако». Указывает, что спорный объект недвижимости находится в незаконном владении собственника земельного участка с КН <данные изъяты> и может быть истребовано у ответчицы. Просит суд истребовать из незаконного владения Мачульской С.И. в пользу ЗАО «АФ «Мысхако» склад запчастей, литер Е, территория «Автогаража», площадью 402,2 кв.м., КН <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Пожидаев И.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчицы Мачульской С.И. по доверенности Вербицкий Я.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на иск, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ранее решением Приморского районного суда г. Новороссйска от 18.10.2017 г. отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» в лице Боклина В.А. об истребовании из незаконного владения <ФИО5 (7300/15000 доли) и Мачульской С. И. (7700/15000 доли) в собственность ЗАО «Агрофирма «Мысхако» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 15000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, промзона агрофирмы, истребовании из незаконного владения <ФИО3 в собственность ЗАО «Агрофирма «Мысхако» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2861 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, истребовании из незаконного владения <ФИО4 в собственность ЗАО «Агрофирма «Мысхако» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4588 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, истребовании из незаконного владения <ФИО10 в собственность ЗАО «Агрофирма «Мысхако» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2088 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 г. применены последствия недействительности сделки, в пользу ЗАО «Агрофирма «Мысхако» с ООО «Долина» взысканы денежные средства, производство об истребовании из незаконного владения земельных участков прекращено. По указанным основаниям, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что право собственности Мачульской С.И. на земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 7 700 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.01.2018 г. решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 18.10.2017 г. в удовлетворении иска конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» в лице Боклина В.А. об истребовании из незаконного владения <ФИО5 (7300/15000 доли) и Мачульской С. И. (7700/15000 доли) в собственность ЗАО «Агрофирма «Мысхако» (ИНН 2315005310) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 15000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, промзона агрофирмы, истребовании из незаконного владения <ФИО3 в собственность ЗАО «Агрофирма «Мысхако» (ИНН 2315005310) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2861 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, истребовании из незаконного владения <ФИО4 в собственность ЗАО «Агрофирма «Мысхако» (ИНН 2315005310) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4588 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, истребовании из незаконного владения <ФИО10 в собственность ЗАО «Агрофирма «Мысхако» (ИНН 2315005310) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2088 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> отказано.

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее принятым по делу указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 года по делу №А32-19671/2013 должник - ЗАО «Агрофирма Мысхако» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 года по делу №А32-19671/2013 конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма Мысхако» утвержден Боклин В.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2017 года по делу № А32-19671/2013-38/36-Б-14-С удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» о признании сделки должника недействительной: признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 29 июля 2011 года, заключенный между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и ООО «Долина»; применены последствия недействительности сделки: с ООО «Долина» в пользу ЗАО «Агрофирма «Мысхако» взыскано 51 330 000 рублей.

Определением от 20.01.2017г. по делу № А32-19671/2013-38/36-Б-14-С прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» об истребовании из незаконного владения земельных участков у <ФИО3, <ФИО4, <ФИО5 и Мачульской С.И..

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу № 15АП-2853/2017 указанное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017г. по делу № А32-19671/2013-38/36-Б-14-С оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В силу требований части 3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вышеуказанными вступившими в законную силу Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017г. по делу № А32-19671/2013-38/36-Б-14-С и Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017г. по делу № 15АП- 2853/2017 установлено, что при рассмотрении данного спора конкурсный управляющий ЗАО «Агрофирма «Мысхако» не оспаривает то обстоятельство, что права на спорные земельные участки перешли к третьим лицам (ответчикам по настоящему делу) на законных основаниях и по рыночной цене.

Кроме того, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2017г. по делу № А32-19671/2013-38/36-Б-14-С установлено, что судом дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, касательно перехода прав на спорный земельный участок к третьим лицам (ответчикам по настоящему делу), отраженной в мотивировочной части судебного акта, позиция конкурсного управляющего о незаконности последующих сделок не была подтверждена документально: конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств, очевидно свидетельствующих о ничтожности последующих сделок, дал пояснения суду, что последующие договоры прошли государственную регистрацию перехода прав, сделки были совершены по рыночным ценам (данное утверждение подтверждается аудиопротоколом судебного заседания), что позволило суду сделать вывод об отсутствии оснований для признания последующих сделок с третьими лицами ничтожными и, как следствие, применить последствия признанной судом недействительной сделки в виде взыскания с ООО «Долина» рыночной стоимости отчужденного земельного участка.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, подтверждают тот факт, что вопрос о признании ничтожными сделок по приобретению ответчиками у ООО «Долина» земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> уже являлся предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дела № А32-19671/2013-38/36-Б-14-С и ему была дана судом соответствующая правовая оценка, о чем было достоверно известно истцу по настоящему делу и им не оспаривалось.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017г. по делу № А32-19671/2013-38/36-Б-14-С установлено, что в конкурсную массу ЗАО «Агрофирма «Мысхако» объекты недвижимости, указанные истцом, а именно: здание (Мастерская, лит.В,В1,в) территория «Автогаража», пл. 1793,3 кв.м. к.н: <данные изъяты>. <адрес>, промзона Агрофирмы, (инв. <№> /мехмастерские/, инв. <№> /мехмастерские старые/); склад запчастей, территория «Автогаража», пл. 402,2 кв.м., к/н <данные изъяты> (инв. <№>); здание (контора лит.А, подА) 1 отд., пл. 506,8 кв.м., к.н: <данные изъяты> (инв. <№>); навес д/16 автомашин, инв. <№> территория «Автогаража»; здание (Нежилое здание) 2 эт. год строительства 1988 г. пл. 617,8 кв.м. (ранее кадастровый <№>); здание (Нежилое здание) 2 эт. год строительства 2010 г. пл. 329,3 кв.м. (ранее кадастровый <№>); здание (Нежилое здание) 1 эт. год строительства 2010 г. пл. 64,6 кв.м. (ранее кадастровый <№>), не включалось, инвентарные номера, указанные в плане реорганизации не соответствуют инвентарным номерам, указанным конкурсным управляющим в его заявлении.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В материалы дела сторона истца представила документы к иску в копиях, оригиналы или надлежащим образом заверенные копии в материалы дела не представила. В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Документы, на которые истец основывавет свои требования, а именно решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 г., определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 г., определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 г., в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребований имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)”, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, действительно, удовлетворение требования о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны этой сделки стоимости переданного имущества не препятствует удовлетворению иска об истребовании этого имущества от второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска. Вместе с тем одновременное исполнение этих двух требований является недопустимым.

При этом, Пленум ВАС РФ разъяснил, что в целях наполнения конкурсной массы не имеет принципиального значения, какой иск удовлетворять: о виндикации незаконно переданного должником имущества или о возмещении его стоимости. Вместе с тем недопустимо одновременное удовлетворение этих требований. Это разъяснение касается как стадии рассмотрения указанного требования в суде, так и стадии исполнительного производства (Аналитический обзор от 10.09.2013 г. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассматривая заявленные требования, суд исходит, что истцом не представлено надлежащих доказательств, в установленном законом порядке подтверждающих право собственности или принадлежность на ином праве ЗАО «Агрофирма «Мысхако» спорного здания, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчице.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд находит исковые требования конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» в лице Боклина В.А. об истребовании из незаконного владения Мачульской С.И. в собственность ЗАО «Агрофирма «Мысхако» (ИНН 2315005310) здания (склад запчастей, литер Е), территория «Автогаража», площадью 402,2 кв.м. КН <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2020 г.

Судья                                                                                        Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2020 г.

23RS0042-01-2020-000038-61