Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1711/2018 ~ М-7/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-1711/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 июня 2018 года                                                             г. Воронеж

    Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:председательствующего судьи Н.А. Кашириной,

при секретаре Н.М. Болговой,

с участием: представителя истца Чугуновой Н.М., действующей на основании доверенности №36 АВ 236678 от 23.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маркина Дениса Игоревича к АО «Согаз» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

        Маркин Д.И. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 269 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., штраф в размере 134 650 руб., неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере 502 руб., расходы по подготовке нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., расходы за подготовку досудебной претензии 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 октября 2017 г по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: мотоцикла Хонда CBR 1000RR гос. номер (№) под управлением Маркина Д.И. и а/м Фольксваген Венто рег.знак (№) под управлением Пономарева Д.В.

    В результате ДТП мотоциклу Хонда CBR 1000RR гос. номер (№) причинены технические повреждения.

    Виновным в указанном ДТП признан водитель а\м Фольксваген Венто рег.знак (№) Пономарев Д.В..

     Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис (№).

    08.11.2017г истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП с приложением необходимых для выплаты документов.

    Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

    29.11.2017 г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 110 300 руб. Однако данная сумма является не достаточной для осуществления восстановительного ремонта.

    С целью определения причиненного ущерба, истец обратился в Экспертно-правовое бюро (ИП (ФИО)6). В соответствии с заключением № 1109-17, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда CBR 1000RR гос. номер (№) с учетом износа составила 379 600 руб. За производство данной экспертизы оплачено 10 000 руб.

    08.12.2017 г. в адрес страховщика АО «СОГАЗ» была представлена претензия, экспертное заключение №1109-17 и квитанция об оплате экспертного заключения с целью урегулировать имеющийся спор в досудебном порядке, с предложением произвести доплату страхового возмещения в размере 269 300 руб., а также компенсировать расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. Однако требования истца были проигнорированы. Доплата страхового возмещения не была произведена. Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Маркин Д.И. о времени и месте слушания дела был извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте слушания дела был извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, не просил об отложении судебного заседания.

    Представитель истца Чугунова Н.М., действующая на основании доверенности №36 АВ 236678 от 23.01.2018 г., судебном заседании в связи с выплатой страхового возмещения уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика штраф в размере 76 700 руб., неустойку в размере 53 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 502 руб., расходы за подготовку досудебной претензии 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        Судом установлено, что 10 октября 2017 г по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: мотоцикла Хонда CBR 1000RR гос. номер (№) под управлением Маркина Д.И. и а/м Фольксваген Венто рег.знак (№) под управлением (ФИО)5

    Собственником мотоцикла Хонда CBR 1000RR гос. номер (№) является Маркин Д.И., что подтверждается свидетельством о регистрации (№)(№).

    Виновным в указанном ДТП признан водитель а/м Фольксваген Венто рег.знак (№) (ФИО)5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, от 10.10.2017

     Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис (№).

    08.11.2017 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, с приложением всех необходимых для страховой выплаты документов, заявление было получено ответчиком 08.11.2017 года.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая п.п. «б» п.18 ст.21 ФЗ).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, срок осуществления страховщиком страховой выплаты по заявлению истца от 08.11.2017 года в соответствии с указанными нормами определен до 27.11.2017 года.

    17.11.2017 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 17.11.2017 года.

    29.11.2017 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 110 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 071164 от 29.11.2017 года.

    Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения причиненного мне ущерба, истец обратился в Экспертно-правовое бюро (ИП Терентьева А. В.). В соответствии с заключением (№), стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда CBR 1000RR гос. номер (№) с учетом износа составила 379 600 руб.

    За производство данной экспертизы оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1109-17 от 06.12.2017 года.

    08.12.2017 г. в адрес страховщика АО «СОГАЗ» была представлена претензия, экспертное заключение №1109-17 и квитанция об оплате экспертного заключения с целью урегулировать имеющийся спор в досудебном порядке, с предложением произвести доплату страхового возмещения в размере 269 300 руб., а также компенсировать расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

    09.01.2018 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 153 400 рублей.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу являются размер восстановительного ремонта автомобиля истца и определение причинно-следственной связи между имевшим место дорожно-транспортным происшествием и имеющимися на автомобиле повреждениями, то в ходе рассмотрения дела определением суда от 14.02.2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда CBR 1000RR гос. номер (№), с на момент ДТП имевшего место 10.10.2016 года, согласно "Единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа составляет: 240 000,00 рубля.

Учитывая, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 263 700 рублей (110 300+153 400), ответчиком обязательства по страховой выплате были исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как указано в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 76700,00 рублей (153400/2).

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень вины страховщика, частичное исполнение ответчиком обязательств, заявления ответчика об уменьшении штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 45000,00 рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В абзаце 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 53 690 рублей.

Расчет неустойки следует производить с 29.11.2017 года. Расчет неустойки следующий: (153 400х1%) =1543 рубля, с 29.11.2017 года по 09.01.2018 года – 34 дней просрочки (1534 х 35) = 52156 рублей.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 №236-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому п п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

        Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

        Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановлении Пленума от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    Таким образом, явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    Ответчиком в пояснениях заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

    В данном случае, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание высокий процент неустойки, отсутствие у истца убытков, которые могли возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения обязательств ответчиком, принципа разумности, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 25000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Частью 1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По смыслу вышеуказанных положений заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате досудебной претензии, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №258 от 07.12.2017 года, также являются судебными расходами, которые в соответствии с критериями разумности подлежат возмещению за счет ответчика в размере – 1000,00 рублей.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Основываясь на приведенных выше правовых нормах, представитель истца Чугунова Н.М. также просит взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей за составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Установлено, что между Маркиным Д.И. и Чугуновой Н.М. 07.12.2017 года заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, Чугунова Н.М. обязалась оказать Маркину Д.И. юридические услуги по факту причинения вреда мотоциклу Хонда CBR 1000RR гос. номер (№) в результате ДТП от 10.10.2017 года.

Стоимость услуг Чугуновой Н.М. определена за составление искового заявления и подачу его в суд – 6 000 рублей, день занятости представителя в в судебных заседаниях первой инстанции при рассмотрении дела связанного с исполнением договора – 6 000 рублей.

Факт оплаты услуг по договору от 07.12.2017 года подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09.01.2018 года, от 20.06.2018 года на общую сумму 18 000 рублей, представителем истца заявлено о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 17 000 рублей, что меньше, чем фактически им затрачено, что является правом истца.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы Маркина Д.И. по доверенности №36 АВ 236678 от 23.01.2018 года, представляла Чугунова Н.М., что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Исходя из обстоятельств гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, учитывая характер заявленного спора, объём оказанной правовой помощи и работы представителя, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя обоснованными, однако считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию с АО «СОГАЗ» величины судебных расходов по оплате услуг представителя, определив ее в размере 15 000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Судом также установлено, что истцом понесены дополнительные почтовые расходы по направлению в адрес ответчика заявления о страховой выплате и досудебной претензии в размере 502,00 рублей, несение данных расходы подтверждено документально

На основании изложенного денежные средства в размере 502 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как признаются судом необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, составит 1295,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркина Дениса Игоревича к акционерному обществу «СОГАЗ» взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Маркина Дениса Игоревича неустойку в размере 45 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 25 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 502,00 рублей, расходы за подготовку досудебной претензии 1 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1295,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                                                                  Каширина Н.А.

     Решение принято в окончательной форме 03.07.2018 года.