Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2014 (2-559/2013;) ~ М-539/2013 от 04.09.2013

Дело № 2 - 1/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

с участием представителей истца ФИО4 - ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенностей,

ответчика ФИО5 ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске 11 апреля 2014 года гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО10 о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Приволжский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО10 о взыскании задолженности в сумме 17 500000 рублей и процентов за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 2275 000 рублей по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2). В связи с отказами суда в предоставлении отсрочки и рассрочки уплаты государственной пошлины (т. 1 л.д. 16-17, 22) представитель истицы ФИО4 - ФИО1 (т. 1 л.д. 5) ДД.ММ.ГГГГ уменьшила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ИП ФИО10 задолженность в сумме 4600000 рублей и проценты за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 60000 рублей по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ представители истца ФИО4 - ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 4-5) увеличили заявленные исковые требования и просили взыскать с ИП ФИО10 задолженность в сумме 17 500000 рублей и проценты за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 2275 000 рублей по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО10 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей (т. 1 л.д. 184).

ДД.ММ.ГГГГ представители истца ФИО4 - ФИО1 и ФИО2 уменьшили заявленные исковые требования и просили взыскать с ИП ФИО10 задолженность в сумме 14 300000 рублей и проценты за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 2275 000 рублей по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48).

Определением Приволжского районного суда ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО10 на надлежащего ФИО5 Г.В. в связи со сменой фамилии последней (т. 1 л.д. 187, т. 2 л.д. 14-15).

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между плательщиком ФИО4, покупателем ФИО10 и поставщиком ФИО5 был заключен Договор поставки с оплатой товара третьим лицом (спорный договор). В соответствии с данным договором ФИО4 до его подписания передала ФИО10 сумму в размере 17 500 000 рублей для оплаты товара, который должен был поставить ИП ФИО5. ИП ФИО10 обязана была возвратить указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2 Договора Покупатель в случае нарушения сроков по возврату денежных средств Плательщику в установленные Договором поставки сроки, выплачивает последнему неустойку в размере 1 процента от невозвращенной суммы в месяц. До сентября 2012 года ответчицей по спорному договору возвращена задолженность в размере 3200000 рублей. В связи с чем истица просит взыскать с ответчицы задолженность по указанному договору в размере 14 300000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 2 275000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей (т. 1 л.д. 2, 24, 136, 184, т. 2 л.д. 48).

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Просила рассмотреть дело с участием ее представителей ФИО1 и ФИО2, которые поддержали заявленные исковые требования с учетом их последнего уточнения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснили, что денежные средства в сумме 17 500000 рублей ФИО4 были предоставлены ответчице ДД.ММ.ГГГГ после подписания Договора поставки всеми сторонами в помещении магазина истицы по адресу: <адрес>. К договору должна прилагаться спецификация товара, подписанная ФИО5 и ФИО10, но ФИО4 не видела эту спецификацию в полном объеме при подписании договора, поскольку товар должен был поставляться партиями, по мере необходимости, и спецификация полностью ДД.ММ.ГГГГ составлена быть не могла. К перечню товаров, который должен был поставляться по данному договору, ФИО4 не имеет никакого отношения, поскольку это касается только поставщика и покупателя. ДД.ММ.ГГГГ возврата долга не последовало. На неоднократные требования о возврате долга, ФИО10 просила подождать. До сентября 2012 года ответчицей истице по спорному договору выплачена сумма в размере 3200000 рублей.

Ответчик ФИО5 Г.В. возражает против заявленных исковых требований. Пояснила, что никогда не поддерживала никаких отношений с ФИО4. Никогда не заключала с ней никаких договоров, не брала у нее никаких денег. Считает, что представленный истицей Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, изготовленным путем монтажа последнего листа Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ею и ФИО5, на котором имелись их с ФИО5 подписи и печати. Указанный договор оставался в бухгалтерских документах последнего в помещении его офиса, расположенного по адресу: <адрес>, который летом 2013 года перешел в собственность ФИО4 со всеми оставшимися там документами и вещами. Впоследствии истица вернула часть документов, но не в полном объеме. Сама она с ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, в января 2014 года прекратила свою деятельность в данном качестве. На период 2011-2012 года у нее в собственности находился только один продуктовый ларек, в котором она вела торговую деятельность, как индивидуальный предприниматель, с оборотом в 2- 3 миллиона рублей за полгода. Вследствие чего денежные средства в размере 17500000 рублей для закупки товара ей просто были не нужны.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился в связи с нахождением в Следственном изоляторе № 1 г. Иваново, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (т. 2. л.д. 65-67). Правом на представление своих интересов с помощью представителя не воспользовался. В направленных в суд заявлениях (т. 1 л.д. 74, 83, 85, 105-106, 165-169, 172-173, 229, 249, т. 2 л.д. 5, 32, 47, 66-67) изложил свою позицию по делу. Указал, что возражает против заявленных исковых требований. Между им, ФИО4 и ФИО5 Г.В. никогда не заключалось никаких тройственных договоров. Денег в долг от ФИО4 за поставленный им товар ФИО5 Г.В. никогда не брала. Годовой товарооборот ФИО5 Г.В. составляет не более 7000000 рублей, у нее отсутствуют помещения для хранения продуктов. В связи с чем у нее нет никаких оснований закупать товар в запас на два года, а ФИО4, знающей о товарообороте последней, - предоставлять кредит на неисполняемый проект. Летом 2013 года ФИО4 был произведен захват ранее принадлежащего ему здания, расположенного по адресу: <адрес>, в котором находился его архив и текущая документация. ФИО4 получила в свое распоряжение огромное количество документов с его подписями и печатями. В связи с чем имела возможность изготавливать необходимые ей документы. Считает, что данный договор подложный, изготовлен путем монтажа последнего листа Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между им и ФИО10, на котором имелись их с ФИО10 подписи и печати.

Выслушав объяснения представителей истицы, ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания сторона истца настаивала на заключении ДД.ММ.ГГГГ Договора поставки между поставщиком ФИО5, плательщиком ФИО4 и покупателем ФИО5 Г.В., в связи с условиями которого ФИО4 предоставила ФИО5 Г.В. денежные средства в сумме 17500000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение данного факта ею был представлен Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6). Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 данного договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, согласно спецификации, на общую сумму 17500000 рублей. Покупатель оплачивает товар в полном объеме в день подписания настоящего договора. По условиям настоящего договора плательщик передает денежные средства в сумме 17500000 рублей покупателю для оплаты товара, указанного в п. 1.1. Денежные средства в сумме 17500000 рублей переданы в полном объеме до подписания настоящего договора плательщиком покупателю товара. Покупатель обязан возвратить указанную сумму плательщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с указанным договором ФИО5 принял на себя обязательство о поставке товара, ФИО10 о приемке товара, оплате поставленной продукции, согласно спецификации, на общую сумму 17500000 рублей, и возврате ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в указанном размере, предоставленных для оплаты поставленного товара, а ФИО4 о предоставлении ФИО10 указанной денежной суммы для оплаты поставляемого товара.

В течении семи месяцев рассмотрения дела судом с ДД.ММ.ГГГГ сторона истца заверяла, что ФИО5 Г.В. нарушены условия данного договора и не произведен возврат задолженности в размере 17500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представители истицы заявили о том, что еще в период до ДД.ММ.ГГГГ ответчицей была произведена частичная оплата по данному договору в сумме 3200000 рублей. При этом документов, подтверждающих возврат указанной суммы, суду не предоставили.

Суд приходит к выводу, что представленный стороной истца Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, изготовлен путем монтажа печати текста его первой страницы на свободной, оборотной стороне другого документа (Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ), содержащего текст с п. 6.2 и заключительные положения с двумя подписями и оттиском печатей сторон «Поставщика» и «Покупателя», у которого был предварительно удален прикрепленный скобой степлера, предыдущий лист (листы), и допечатки на лицевой стороне данного документа текста, расположенного в правом нижнем углу с реквизитами «Плательщика». В связи с чем не придает ему доказательственного значения.

К указанному выводу суд приходит на основании заключения эксперта Костромского филиала Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Костромской филиал ФБУ ЯЛСЭ Минюста России) ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234-247), согласно которому Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен путем монтажа печати при помощи другого электрографического устройства (оснащенного другим картриджем) текста его первой страницы на свободной, оборотной стороне другого документа (Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ), содержащего текст с п. 6.2 и заключительные положения с двумя подписями и оттиском печатей сторон «Поставщика» и «Покупателя», у которого был предварительно удален прикрепленный скобой степлера, предыдущий лист. Первоначальное содержание Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ изменено путем допечатки, расположенного в нижнем правом углу текста, начинающегося словами: «Плательщик» и заканчивающегося словами «Подпись».

Суд считает, что данное экспертное заключение имеет ряд преимуществ перед экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро криминалистических экспертиз ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 154-159), в соответствии с которым эксперт ФИО3 на основные интересующие суд вопросы о наличие признаков монтажа и внесение изменений в первоначальное содержание документа в отношении Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ ответил отрицательно, поскольку не обнаружил индивидуальных признаков, с помощью которых возможно было бы идентифицировать печатающее устройство, и как следствие не обнаружил признаков монтажа, а именно:

- эксперту ФИО9 на экспертизу предоставлялся значительной больший объем документов для исследования - Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, ФИО4 и ФИО10 на одном листе, а также Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО10 на трех листах. В связи с чем был увеличен круг вопросов, поставленных на исследование;

- экспертом ФИО9 применялись новые методики, более современная и мощная увеличительная техника с увеличением 200-800 крат;

- на ее производство использовано 80 экспертных часов;

- выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО9 сделаны на основании совокупности исследованных признаков, а именно совпадения индивидуальных особенностей электрофотографического печатающего устройства, образовавшегося при его эксплуатации, отобразившихся на последнем листе Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальными особенностями в виде повторяющихся трех точек, отобразившихся на оборотной стороне Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ; совпадения индивидуальных особенностей электрофотографического печатающего устройства, образовавшегося при его эксплуатации, отобразившихся на лицевой стороне Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, с индивидуальными особенностями, в виде повторяющегося «облака» разреженных частиц тонера, отобразившимися на оборотной стороне Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ; совпадения распределения тонера в штрихах на лицевой стороне Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и во фрагменте «Плательщик» по морфологическим признакам - блестящий плотный однородный глянцевый слой, при этом на основном тексте оборотной стороны тонер достаточно разреженный пылеобразный в виде отдельных спекшихся частиц; разности углов наклона строк печатного текста графических элементов во фрагменте «Плательщик» с основным печатным текстом, фрагментами от имени «Поставщика» и «Покупателя» на оборотной стороне договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 0,4 градуса; наличия в правом верхнем углу Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ отверстий от скоб степлера, на правом краю листа отверстий от дырокола; нарушения смыслового единства текста страниц договора, поскольку на лицевой стороне фигурируют три стороны договора, а в п.п. 6.2, 6.3, 7, 8 оговариваются обязательства не более чем двух сторон: п. 6.2 «Сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана незамедлительно информировать другую сторону», п. 8.2 «Все изменения, дополнения настоящего договора действительны лишь в том случае, если оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами»; на лицевой стороне верхнее поле 21 мм, левое - 28,5 мм, правое - 17 мм, на оборотной стороне за исключением фрагмента с реквизитами «Плательщика» верхнее поле 22 мм, левое - 11 мм, правое - 13 мм; на лицевой стороне заглавия выровнены по вертикале, а на оборотной - по левому краю, с отступом 55 мм; на лицевой стороне имеются точки после второй цифры в обозначении пункта, а на оборотной стороне отсутствуют; на лицевой стороне заглавия разделов выше более чем на два межстрочных интервала от последующего текста пунктов, а на оборотной интервал одинаков. Вывод о втором прогоне через печатающее устройство оборотной стороны Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ с уже имеющимися подписями и печатями «Поставщика» и «Покупателя» сделан по результатам исследования с применением новой методики пересекающихся штрихов, согласно которой любой тонер при нанесении печати основного текста наносит пылеобразный след на пробельные элементы и отдельные порошинки тонера. Определить это возможно с применением микроскопа «LEICA М 165С» и увеличении до 500 крат. В экспертном заключении прямо указано на установление в границах штрихов обоих подписей микрочастиц тонера имеющих форму конусов или форму «глыбок», возвышающихся над поверхностью волокон. При этом на их поверхности отсутствует красящее вещество и следы пишущего прибора рукописных реквизитов, что указывает на их образование после выполнения подписей от имени ФИО5 и ФИО10 (т. 1 л.д. 246). В связи с чем доводы представителей истца о том, что подписи последних выполнены, в соответствии с данным экспертным заключением, в последнюю очередь, после размещения реквизитов «Плательщика», - несостоятельны;

- в опровержение доводов эксперта ФИО3 эксперт ФИО9 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 16-24), пояснил, что три характерно расположенные между собой точки, повторяющиеся три-четыре раза на равных промежутках, на протяжении всего листа, расположенные центрично относительно края листа, отображают одни и те же особенности вала. Мусор таким образом располагаться не может, он будет хаотичен. В отношении разности углов наклона строк текста, графических элементов во фрагменте от имени «Плательщика» эксперт пояснил, что данное обстоятельство нельзя объяснить неправильной закладкой листа или дефектом при печати (бумагу потянуло), поскольку при данных дефектах произойдет параллельный или веерный сдвиг всех строк, а не угла наклона.

Изготовление спорного договора путем монтажа также подтверждается заключением почерковедческой экспертизы эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-92), согласно которому подпись от имени ФИО10 в Договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Покупатель: ИП ФИО10» раздела 9 «Юридические адреса и реквизиты», выполнена, вероятно, ФИО10. Ответчик ФИО10 признает подлинность своей подписи и печати индивидуального предпринимателя на указанном документе, поясняя при этом, что ставила свою подпись на Договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ею и ФИО5, а не на спорном договоре. Третье лицо ФИО5 также признает подлинность своей подписи и печати индивидуального предпринимателя на Договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-125), поясняя при этом, что не заключал с ФИО4 и ФИО10 такого договора, спорный договор является сфальсифицированным.

Экспертные исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные экспертами ФИО11 и ФИО12 Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ивановской области (т. 1 л.д. 126, 127), суд не принимает во внимание, по указанным выше основаниям (в отношении исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), а также поскольку экспертам не разъяснялись права и обязанности, изложенные в ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не предупреждались об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и Дружковой (ФИО5) Г.В. (т. 1 л.д. 193-195), представлен суду ответчицей. Наличие данного договора на период 2012 года между сторонами подтверждено свидетелем ФИО13 - бухгалтером-кассиром ИП ФИО5 на период 2012-2013 годов (т. 1 л.д. 197-200), которая пояснила, что в 2012 году ФИО5 осуществлял поставки товара ФИО10 по ранее заключенному договору поставки. При производстве ревизии документов последнего она не нашла экземпляра такого договора. В связи с чем ею весной 2012 года был составлен данный договор, а распечатан в двух экземплярах только в октябре 2012 года, при этом дата заключения была поставлена ДД.ММ.ГГГГ. Стороны тогда же в октябре 2012 года поставили свои подписи и печати на данном договоре. Экземпляр ФИО5 она подшила в скоросшиватель в офисе последнего по адресу: <адрес>, а второй экземпляр забрала ФИО5 Г.В.. В указанный период ФИО5 Г.В. работала также у ИП ФИО5 бухгалтером.

В 2013 году ФИО4 имела возможность получить архив и бухгалтерские документы ИП ФИО5, поскольку здание, расположенное по адресу: <адрес>, было продано ФИО5 ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО4, но он продолжал в нем свою деятельность до июня 2013 года, когда к нему пришли судебные приставы и наложили арест на данное имущество. После чего ФИО5 обращался в Приволжский районный суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения в том числе и своей бухгалтерской документации, которая не была описана судебными приставами. В состав данной документации входили и договора поставки, а также чистые листы с подписями и печатями ФИО5. В период рассмотрения дела судом ФИО4 передала представителю ФИО5 - ФИО14 несколько коробок с документами. При передаче был составлен акт приема-передачи, в котором отмечено, что документы получены без описи. При этом по мнению ФИО5 и ФИО5 Г.В. были переданы не все документы, в том числе договора поставки вообще не были возвращены. Возможность получения ФИО4 документации ФИО5 подтверждается: показаниями свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 139-142), решением Приволжского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10-12), актом приема-передачи документации ФИО5, имеющейся у ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и представителем ИП ФИО5 - ФИО14 (т. 1 л.д. 208), согласно которому документы приняты без описи. Со слов ФИО10 не хватает ряда папок с документами. Доказательств обратного суду не представлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, поскольку они ничем не опорочены и согласуются с другими доказательствами по делу. Между сторонами и свидетелями на данный момент нет никакой зависимости.

ФИО5 Г.В., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44), с 2006 года являлась индивидуальным предпринимателем. Согласно ее пояснений и пояснений третьего лица ФИО5 на период 2011-2012 годов у нее имелась одна торговая точка - киоск, расположенный в районе автовокзала г. Приволжска, площадью 20-26 кв. метров, в котором она осуществляла торговую деятельность продуктами питания. Товар ей поставлял ФИО5 на основании сначала Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 68), а потом - Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами в октябре 2012 года (т. 1 л.д. 193-195). При этом ее годовой товарооборот составлял не более 4 - 7 миллионов рублей. В связи с чем у нее отсутствуют основания для закупки товаров на полугодовой срок на сумму 17500000 рублей. Данное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетеля ФИО15 (т. 2 л.д. 73-82), являющейся на указанный период бухгалтером ИП ФИО5. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они ничем не опорочены и согласуются с другими доказательствами по делу. Между сторонами и свидетелем на данный момент нет никакой зависимости. Доказательств обратного суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО16 (т. 2 л.д. 52-61) о том, что в январе 2013 года она явилась свидетелем конфликта между ФИО4 и ФИО5 и ФИО5 Г.В., в ходе которого ФИО4 требовала с последних возврата денег, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетель не называет возврата каких именно денег требовала ФИО4, а также с кого именно из указанных лиц. Существует вероятность требования других денежных сумм, не связанных со спорным договором, тем более, что на тот период времени ответчица являлась бухгалтером ИП ФИО5, что сторонами не оспаривается.

К представленным стороной истца показаниям свидетелей ФИО7, ФИО17, ФИО6 (т. 2 л.д. 52-61, 73-82), подтвердивших в мельчайших деталях события более чем двухгодичной давности, а именно передачу ФИО4 денежных средств в сумме 17 500 000 рублей ФИО5 Г.В. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в служебном кабинете ФИО4 магазина «Стрелка», расположенного по адресу: <адрес>, с указанием поклажи и предметов одежды получателей денег, полностью соответствующими показаниям истицы ФИО4 (т. 1 л.д. 117-118) по обстоятельствам заключения спорного договора, а также двум распискам за подписью ФИО5 (т. 2 л.д. 49-50) суд относится критически. ФИО7 - продавец магазина «Стрелка» ООО «<данные изъяты>», ФИО17 - бухгалтер ООО «<данные изъяты>», учредителем и директором которого является ФИО4, работают у нее в подчинении длительный промежуток времени, поддерживают с ней хорошие отношения, в связи с чем находятся в зависимости от последней. ФИО6 - подруга истицы с детства, которая часто обращается к ней за предоставлением денежных займов, в связи с чем также находится в зависимости от последней. Первая расписка за подписью и печатью ФИО5, без даты (т. 2 л.д. 49), содержит в себе информацию о задолженности ФИО10 перед ФИО4 по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14300000 рублей и гарантии ИП ФИО5 по ее возврату. Вторая расписка на имя ФИО4 (ООО «<данные изъяты>») за подписью и печатью ФИО5, без даты (т. 2 л.д. 50), содержит информацию об осуществлении поставки товаров по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в адрес ФИО10 в полном объеме на сумму 17500000 рублей, наличии суммы задолженности в размере 14300000 рублей, предложении составления графика ее погашения в соответствии с гарантией ИП ФИО5. На ней имеется рукописный текст о согласовании исправления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Оба документа выполнены от имени ФИО5, а не ФИО10, которая фактически является должником по заявленному Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и третьей стороной по спорному договору. Отсутствуют документы о возврате истице последней 3200000 рублей, в связи с чем произошло уменьшение долга. При наличии данных расписок истцами было заявлено об уменьшении долга до 14300000 рублей лишь через семь месяцев с момента подачи искового заявления. Третье лицо ФИО5 отрицает факт написания им данных документов, считает их сфальсифицированными, изготовленными на основе документов, на которых имелись его подписи и печати, путем допечатки и отрезания ранее имеющегося текста. В связи с изложенным суд не доверяет указанным доказательствам, не придает им доказательственного значения.

При этом суд также учитывает, что суду не представлены документы, подтверждающие наличие возможности у ФИО4 предоставления в займ такой крупной суммы, с учетом того, что на период 2012 года ею по трем Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено ФИО5: 30000000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 40050000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 23750000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-14), а всего 93миллиона 800тысяч рублей. При этом в соответствии со справкой ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 8) ее доход в качестве директора составляет в среднем 9000 рублей в месяц. Данные по счету ФИО4 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 119-120) и справка о состоянии вклада последней № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 121), куда по пояснению истицы поступали денежные средства с продажи принадлежащих ей зданий, содержат данные о намного более скромных доходах.

Доводы истца ФИО4, содержащиеся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Приволжскому району по материалу проверки ОМВД России по Приволжскому району № (т. 1 л.д. 117-118) о том, что в декабре 2011 года ФИО5 привез ей для ознакомления три экземпляра спорного договора поставки, которые и были подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ, также не подтверждаются никакими доказательствами. При этом третье лицо ФИО5 данные обстоятельства отрицает.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение между ФИО4, ФИО10 и ФИО5 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и передачу по условиям данного договора ФИО4 ФИО10 денежных средств в сумме 17500000 рублей. В связи с чем у суда нет законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения со стороны, которой в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

По настоящему гражданскому делу проведены три судебные экспертизы, две из которых № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-92) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154-159) ИП ФИО3 и одна № от ДД.ММ.ГГГГ Костромским филиалом ФБУ ЯЛСЭ Минюста России (т. 1 л.д. 234-247).

Во исполнение ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной почерковедческой экспертизы ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 53-54) указано на возложение расходов по проведению экспертизы на ответчика ФИО10, в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 143-145) указано на возложение расходов по проведению экспертизы на третье лицо ФИО5, в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы Костромскому филиалу ФБУ ЯЛСЭ Минюста России (т. 1 л.д. 201-204) указано на возложение расходов по проведению экспертизы на ответчика ФИО10.

Между тем, ответчица и третье лицо не исполнили требования процессуального законодательства и определения суда, экспертные услуги не оплатили.

Учитывая представленные экспертными учреждениями заявления и счета за услуги, а именно заявление ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты экспертизы по почерковедческому исследованию документов в сумме 14000 рублей (т. 1 л.д. 86), заявление ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты экспертизы по судебно-техническому исследованию документов в сумме 14000 рублей (т. 1 л.д. 153), заявление и счет № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ЯЛСЭ Минюста России по оплате технической экспертизы документов на сумму 56640 рублей (т. 1 л.д. 232-233), руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение всех трех судебных экспертиз в пользу вышеуказанных экспертных учреждений с истицы ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО10 задолженности по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 300 000 рублей и процентов за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 2 275 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>:

- 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате производства судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 14000 (четырнадцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате производства судебной технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес> а:

- 56640 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок) рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате производства судебной технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано через Приволжский районный суд в Ивановский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Виноградова