Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5235/2010 ~ М-4348/2010 от 23.09.2010

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.10.2010г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:осасс

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Кобелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шешукова Р. А. к ОАО « Военно - страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО « Военно - страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 14.07.2009г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Мазда 6 по риску Автокаско. Страховая сумму по данному договору составляет <данные изъяты> В соответствии с условиями договора страхования им была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> оставшаяся часть страховой премии в размере <данные изъяты> была вычтена ответчиком из выплаты по страховому случаю, произошедшему ранее. 15.05.2010г. вследствие падения ветви дерева указанной выше автомашине были причинены повреждения в виде деформации крыши, вмятины кузова разрушения лобового стекла, скола лако- красочного покрытия на капоте, вмятины на стойке ветрового стекла, царапин панели приборов. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля согласно отчета об оценке, составленного ООО « Ранэ- Поволжье» составляет <данные изъяты>. 24.05.2009г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения, при этом предоставил все необходимые для этого документы. Вместе с тем, страховое возмещение ответчиком ему выплачено не было, в своем ответе ОАО « ВСК» указало, что выплату за указанные повреждения общество произвело ранее.

Ссылаясь на то, что страховая компания производила ранее страховую выплату по иному страховому случаю, считает отказ незаконным, в связи с чем, просит взыскать с ОАО « ВСК» в его пользу страховое возмещение по страховому случаю от 15.05.2010г. в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение по страховому случаю от 15.05.2010г. в размере <данные изъяты> величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы по оплате стоимости оценки автомобиля в размере <данные изъяты> проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика по изложенным выше основаниям, указав, что в связи с отказом страховой компании осуществить выплату суммы страхового возмещения он понес расходы, связанные с оплатой стоимости оценки, услуг представителя, оплаты доверенности на имя представителя.

В судебном заседании представитель истца Евсейчев Е.В., действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по страховому случаю от 15.05.2010г. в размере <данные изъяты> величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы по оплате стоимости оценки автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по оплате

услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> расходы за осмотр транспортного средства в оценочной организации в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ОАО « ВСК» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик не обращался в суд с заявлениями о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества, о дне судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса в порядке заочного производства.

Представитель 3 - его лица - ЗАО « Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что 14.07.2009г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мазда 6 по риску Автокаско (ущерб + хищение). Срок действия данного договора определен с 15.07.2009г. по 14.05.2010г.

15.05.2010г. в результате падения ветви дерева застрахованному автомобилю были причинены повреждения.

24.05.2009г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения, при этом предоставил все необходимые для этого документы. Однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел, сославшись на то, что за данные повреждения он произвел выплату ранее.

Судом установлено, что в результате падения ветви дерева 15.05.2010г. автомашине истца были причинены повреждения в виде деформации крыши, вмятины кузова разрушения лобового стекла, скола лако- красочного покрытия на капоте, вмятины на стойке ветрового стекла, царапин панели приборов. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты> Утрата товарной стоимости застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГУВД Самарской области, в которой содержится описание повреждений застрахованного автомобиля, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2010г., актом осмотра транспортного средства от 17.05.2010г., отчетами по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, выполненными ООО « Предприятие « Энапракт».

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что данный случай является страховым, ответчиком обязанность по выплате суммы страхового возмещения по указанному страховому случаю исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что требования Шешукова Р.А. о взыскании с ОАО « Военно - страховая компания» указанной выше суммы страхового возмещения и УТС являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчика в своем ответе об отказе в выплате страхового возмещения на то, что выплаты за указанные повреждения по страховому случаю были произведены ранее, лишены оснований, поскольку как установлено судом, данные выплаты были произведены ОАО « ВСК» по иным ранее наступившим страховым случаям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате стоимости оценки автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> расходы за осмотр транспортного средства в оценочной организации в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика приведенных выше расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом представлены доказательства оплаты услуг его представителя, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что с ответчика в пользу Шешукова Р.А. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шешукова Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « Военно – страховая компания» в пользу Шешукова Р. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> УТС в размере <данные изъяты> расходы по оплате стоимости оценки автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> расходы за осмотр транспортного средства в оценочной организации в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2010г.

Судья Ю.В. Косенко