Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3084/2013 ~ М-3137/2013 от 29.07.2013

Гражданское дело № 2-3084/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2013 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи И.А. Парфеновой,

при секретаре Г.И. Дегтяреве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об оценке имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскдорремсервис» (далее – МУП «Ульяновскдорремсервис») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области) об оценке имущества. В обоснование заявления указано на то, что МУП «Ульяновскдорремсервис» является должником по сводному исполнительному производству № №. В рамках сводного исполнительного производства был произведен арест имущества МУП «Ульяновскдорремсервис» (административное здание корпус № №, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>), а также проведена его оценка специализированной организацией <Наименование 1>, по которой сумма оценки составила 1911 900 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Карпец Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года отчет оценщика был принят, то есть оценка стоимости имущества признана достоверной. Однако с рыночной стоимостью указанного выше имущества заявитель не согласен, считает ее заниженной, поскольку при оценке имущества не учтен ряд показателей, характеризующих имущество, таких как высоколиквидное – это территориальное расположение объекта (в непосредственной близости к центральной части города), транспортная доступность (объект расположен рядом с автомобильной дорогой и речным портом), физическое состояние объекта, позволяющее его использовать по назначению без дополнительных затрат. Просили признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Карпец Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке вещи или имущественного права.

Представитель заявителя МУП «Ульяновскдорремсервис», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть заявление в свое отсутствие, просит удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Карпец Е.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть заявление в своё отсутствие. Также предоставила отзыв, в котором указала, что на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство №№ в отношении МУП «Ульяновскдорремсервис» с суммой долга 125103979 рублей 28 коп. и исполнительского сбора в размере 3107833 рубля 40 коп. 01 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на административное здание корпус № №, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв. м, инв. № №, литеры: Д, к, к1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения. 11 марта 2013 года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Постановление сторонами не обжаловалось, организация, которой поручается проведение оценки, указана в постановлении. ДД.ММ.ГГГГ года был получен отчет об оценке этого имущества, в связи с чем 24 июня 2013 года было вынесено постановление об оценке арестованного имущества, рыночная стоимость которого составила 1911 900 рублей. До настоящего времени заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие недостоверность отчета, представленного <Наименование 1>. С данной организацией у УФССП России по Ульяновской области заключен государственный контракт, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости у судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме того, данное имущество подлежит реализации на торгах и стоимость, указанная в отчете об оценке, является стартовой. На открытых торгах цена реализации может возрасти.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП России по Ульяновской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Горсвет», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть заявление в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «АВТОДОРХИМ», ЗАО «ГИПРОСТРОЙМОСТ», ООО «РИЯЛ», ООО «Народные окна», ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Ульяновска, ЗАО «Ульяновск-Автомост», ОАО «Промстройкомплект», ГУ МЧС по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, ООО «СМП-ЭНЕРГО», ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска, ГУ Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Минкина А.А., Денисов М.Н., Фролов В.С., Спиридонов Н.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Карпец Е.Н. имеется сводное исполнительное производство от 29 ноября 2012 года № № в отношении должника МУП « Ульяновскдорремсервис» с суммой долга более 120 млн. рублей.

01 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем на принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года серия № № №) в виде административного здания корпус № №, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь № кв. м, инв. № №, находящееся по адресу: <адрес>, был наложен арест.

11 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной оценки арестованного недвижимого имущества. Данное постановление сторонами не обжаловалось.

По представлению отчета <Наименование 1> о рыночной стоимости административного здания корпус № №, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв. м, инв. № №, находящееся по адресу: <адрес>, в 1911 900 рублей по состоянию на 05 июня 2013 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 24 июня 2013 года об оценке указанного административного здания.

Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как оценка имущества была определена по рыночным ценам, оценщиком <Наименование 1>, обладающим специальными знаниями в области оценки недвижимости.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого должником постановления от 24 июня 2013 года об оценке имущества действовал в буквальном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве»: выявил наличие недвижимого имущества у должника, арестовал его, привлек оценщика для определения рыночной стоимости имущества, при получении отчета об оценке имущества вынес постановление об оценке имущества.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя. Своих сведений об оценке арестованного недвижимого имущества – административного здания корпус № №, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв. м, инв. № №, находящегося по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не представлено, отчет об оценке имущества должником не оспорен, как не оспорено постановление от 11 марта 2013 года о привлечении специалиста-оценщика <Наименование 1>. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2013 года об оценке имущества.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления МУП «Ульяновскдорремсервис».

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» о признании постановления от 24 июня 2013 года об оценке вещи или имущественного права судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Карпец Е.Н. по сводному исполнительному производству №№ незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья И.А. Парфенова