Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5292/2016 ~ М-6548/2016 от 25.07.2016

Дело №2-5292/2016

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года     г.Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большова ФИО7 к СПАО “РЕСО-Гарантия” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Большов ФИО8. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к СПАО “РЕСО-Гарантия” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 11.10.2015г. произошло повреждение автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц (далее по тексту ПДТЛ).

Истцом подано заявление о страховом случае в СПАО “РЕСО-Гарантия”, где застрахован автомобиль истца по договору страхования транспортного средства (договору КАСКО), просил урегулировать страховой случай в натуральной форме. Ответчик в урегулировании страхового случая отказал, указав, что автомобиль истца не мог получить повреждения при заявленных обстоятельствах.

Истец с отказом в выплате не согласился, обращался с жалобами на действия страховщика в правоохранительные и надзорные органы, а также обращался к страховщику в претензионном порядке, предоставлял заключение экспертизы ООО “<данные изъяты>”, согласно которому, стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следствием ПДТЛ от 11.10.2015г. составляет 73 733 рублей без учета износа, утрата товарной стоимости автомобиля 14 840 рублей, просил урегулировать страховой случай в денежной форме. Ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы повреждения автомобиля истца могли образоваться при заявленных обстоятельствах, стоимость ремонта автомобиля составляет 51 868 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 10 986 рублей.

С учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия”: 62 854 рублей - страховое возмещение, 33 008,62 рублей- неустойку за просрочку сроков оказания услуги, а также за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя, 25 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, 53 000 рублей - расходы по оплате экспертиз, 1 500 рублей - расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 20 000 рублей - расходы по оплате услуг ООО “Правовой Альянс” в связи с досудебным урегулированием спора, 25 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде, 60 431,31 рублей - штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 25 августа 2016 года по делу назначена комплексная судебной авто-технической экспертизы (л.д.83-85).

В судебном заседании представитель истца Поликарпов ФИО9., действующий на основании доверенности (копия в деле), уменьшенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что за просрочку выплаты, а также просрочку в удовлетворении требований потребителя страховщику надлежит уплатить неустойку согласно Закона о защите прав потребителей. Размер неустойки считает соразмерной длительности нарушения права. Полагает, что каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО “РЕСО-Гарантия” не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, возражений по иску не представил, об уменьшении неустойки, штрафа, судебных расходов не просил.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2014г. истец заключил со СПАО “РЕСО-Гарантия” договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№, получен полис КАСКО № от 29.11.2014г. Срок действия полиса КАСКО с 30.11.2014г. по 29.11.2015г., страховая сумма 550 000 рублей. Страхователем и выгодоприобретателем является истец. Форма выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем оплаты счетов на СТОА по направлению страховщика, возможна выплата страхового возмещения в денежной форме. Стоимость полиса КАСКО составила 33 008,62 рублей. Истец свою обязанность по оплате страховой премии по договору выполнил в полном объеме (л.д.12-14).

11.10.2015г. в период действия договора страхования в <адрес> в период с 01час 00 мин по 10 час30 мин произошло повреждение автомобиля в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц.

Истец обратился по факту повреждения автомобиля в органы полиции. Сотрудниками полиции была проведена проверка по обращению истца, зафиксированы повреждения автомобиля. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что не удалось установить лиц, повредивших автомобиль (л.д. 80).

14.11.2015г. истец обратился в СПАО “РЕСО-Гарантия” с заявлением о страховом случае с предоставлением необходимых документов, автомобиля на осмотр повреждений. Выплату страхового возмещения просил осуществить в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт автомобиля.

23.12.2015г. ответчик отказал в урегулировании страхового случая, указав, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Истец с отказом в выплате страхового возмещения не согласился. В связи с полученным отказом истец обратился в ООО “Правовой Альянс” для получения юридической помощи в урегулировании спора со СПАО “РЕСО-Гарантия”. ООО “Правовой Альянс” подготовило для истца жалобы в органы прокуратуры, полиции, надзорные органы, а также в СПАО “РЕСО-Гарантия”. Несмотря на поданные жалобы, страховщик пересматривать представленный отказ не стал.

19.01.2016г. истец направил в СПАО “РЕСО-Гарантия” письменную претензию, требовал урегулировать страховой случай, выдать направление на ремонт автомобиля (л.д.32-36).

Ответчик письмом от 03.02.2016г. повторно отказал истцу в урегулировании страхового случая.

В связи с полученным отказом истец обратился в ООО “<данные изъяты>” для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО “<данные изъяты>” повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате ПДТЛ от 11.10.2015г., стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з№ для устранения повреждений, причиненных в результате ПДТЛ определена в сумме 73 733 рублей без учета износа, утрата товарной стоимости автомобиля 14 840 рублей (л.д.39-68).

15.07.2016г. истец вручил ответчику письменную претензию вместе с заключением независимой экспертизы ООО “<данные изъяты>”, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, неустойку, компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя.

26.07.2016г. страховщик предоставил истцу повторный отказ в осуществлении выплаты, указал, что не находит оснований для пересмотра принятого решения.

Заключением судебной авто-технической экспертизы установлено, что при заключении договора страхования от 29.11.2014 г. повреждений, зафиксированных сотрудниками полиции в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2015г., на автомобиле истца не имелись. Повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ могли образоваться при обстоятельствах, зафиксированных сотрудниками полиции в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ без учета износа, для устранения повреждений, причиненных при обстоятельствах, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2015 года, составляет 51 868 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 10 986 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем, эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчет размера ущерба осуществлен по повреждениям, которые могли быть получены в результате противоправных действий третьих лиц при заявленных обстоятельствах. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, как в области трасологических исследований, так и в области автотехнической экспертизы по определению размера ущерба приложены к заключению судебной экспертизы. Эксперт ФИО3 имеет квалификацию в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, технического состояния транспортных средств, исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости. Эксперт ФИО4 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, является членом НП “Палата судебных экспертов”.

Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, размер заявленных требований уменьшил на основании заключения судебной экспертизы, а ответчиком каких-либо возражений на заключение судебной экспертизы не представлено, ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Также при определении размера ущерба надлежит учитывать утрату товарной стоимости автомобиля.

В п.41 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

К заключению ООО “<данные изъяты>” в части определения размера ущерба суд относится критически, поскольку заключение составлено без учета всех материалов дела, кроме того, эксперты ООО “Экспертно-юридический центр “Фемида” об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Согласно п.4.1.1 Правил страхования от 25.09.2014г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц относится к страховому риску “Ущерб”, по которому застрахован у ответчика автомобиль истца.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что отказ СПАО “РЕСО-Гарантия” в урегулировании страхового случая являлся незаконным, повреждения автомобиля истца могли быть получены при заявленных обстоятельствах, размер ущерба, причиненного истцу в результате ПДТЛ от 11.10.2015г. составляет 62 854 рублей (51 868руб. + 10 986руб.), что равно стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа плюс утрате товарной стоимости автомобиля согласно заключения судебной экспертизы.

Суд учитывает, что при заключении договора страхования повреждений на автомобиле истца не имелось, что подтверждается актом предстрахового осмотра автомобиля.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил, отказав истцу в урегулировании страхового случая, как в натуральной, так и в денежной форме.

Отказ в выплате страхового возмещения признан судом незаконным, а требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 62 854 рублей подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Статьей 943 п.1 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.12.3.3 Правил страхования урегулирование страхового случая путем выдачи направления на ремонт либо выплаты в денежной форме должно быть осуществлено в течение 25 рабочих дней с момента принятия заявления о страховом случае. После получения заявления от 14.11.2015г. об урегулировании страхового случая в натуральной форме крайний срок для выдачи направления на ремонт автомобиля составлял до 18.12.2015г. В нарушение условий страхования ответчик в установленный срок направление на ремонт не выдал, а предоставил отказ от 23.12.2015г.

С 19.12.2015г. включительно по 15.07.2016г., когда истцом было заявлено требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховщиком допущена просрочка выполнения условий договора страхования по урегулированию страхового случая в натуральной форме. Период просрочки равен 209 дней.

Письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме была получена ответчиком 15.07.2016г. В установленный для удовлетворения претензии срок в 10 календарных дней требования истца не были удовлетворены страховщиком, 26.07.2016г. предоставлен отказ в выплате страхового возмещения. На дату вынесения решения суда просрочка в осуществлении выплаты в денежной форме составила период с 26.07.2016г. по 29.09.2016г., равный 65 дней.

Как указано в п.1 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков урегулирования страхового случая в натуральной форме, а также выплаты страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” указано, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При заключении договора КАСКО истец в качестве потребителя заказал у ответчика услугу по страхованию своего имущества. Цена страховой услуги составила 33 008,62 рублей.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств страховщиком подлежит начислению, исходя из стоимости услуги в размере 33 008 рублей 62 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения может быть начислена с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

С учетом предусмотренного правилами страхования срока на выплату страхового возмещения страховщиком допущена просрочка по урегулированию страхового случая в натуральной форме за период с 19.12.2015г. включительно по 15.07.2016г., равный 209 дням. Неустойка за указанный период должна составить 3% х 33 008,62руб. х 209дн. = 206 964,05 рублей. Неустойка за просрочку выплаты за указанный период превысила бы 100% от стоимости услуги и должна быть ограничена суммой 33 008,62 рублей.

Неустойка за просрочку выплаты в денежной форме за период с 26.07.2016г. по 29.09.2016г., равный 65 дней, составляет 3% х 33 008,62руб. х 65дн. = 64 366,81 рублей. Поскольку данный размер неустойки превышает стоимость услуги, то неустойка должна быть ограничена суммой 33 008,62 рублей.

Согласно ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок для удовлетворения требований потребителя установлен в 10 дней. Претензия с отчетом независимой экспертизы получена ответчиком 15.07.2016г. В установленный срок в 10 календарных дней, то есть до 25.07.2016г. требования истца удовлетворены не были. Период просрочки в удовлетворении требований потребителя с 26.07.2016г. по 29.09.2016г. равен 65 дней. Расчетная неустойка за указанный период составляет 64 366,81 рублей и также должна быть ограничена стоимостью услуги 33 008,62 рублей.

Общий размер неустойки, который может быть взыскан за допущенные ответчиком нарушения составляет 33 008,62 рублей.

Ответчик не заявлял о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки. Как указано в п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик необоснованно отказал истцу в урегулировании страхового случая в добровольном порядке, а также длительность нарушения права, каких либо исключительных оснований для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает, полагает неустойку в сумме 33 008,62 рублей соразмерной допущенному нарушению, подлежащей взысканию в полном объеме.

Как указано в п.42 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п.50 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Требование истца о взыскании неустойки суд полагает правомерным.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из искового заявления, а также из претензий истца, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на своевременное урегулирование страхового случая, связано с полученными отказами в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на своевременное урегулирование страхового случая.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от урегулирования страхового случая как в натуральной, так и в денежной форме, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ООО “Правовой Альянс” в связи с досудебным урегулированием спора суд полагает подлежащим удовлетворению в части.

Как указано в п.4 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Вместе с тем с учетом положений ст.100 ГПК РФ суд полагает разумным и справедливым уменьшить подлежащую возмещению сумму расходов истца по оплате услуг ООО “Правовой Альянс” до 5 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Расходы истца по оплате услуг представителя на представление интересов в суде с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, мотивированность составленных процессуальных документов, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в размере 25 000 рублей. Суд полагает данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, 53 000 рублей расходы по оплате экспертиз (18 000 рублей по оплате экспертизы в ООО “<данные изъяты>” + 35 000 рублей по оплате судебной экспертизы).

Расходы по оплате экспертизы в ООО “<данные изъяты>” судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем они должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Рассматривания требования истца о взыскании расходов на получение нотариальной доверенности, суд приходит к выводу, что это требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность истца на представителя Поликарпова ФИО10 выдана с целью представления интересов истца не только в конкретном деле в суде общей юрисдикции, но и в других инстанциях и учреждениях, следовательно, расходы на ее оформление не могут быть причислены к судебным издержкам только по данному делу в суде первой инстанции.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено.

Ответчику со стороны истца предоставлялись претензии с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении требований истца ответчик отказал. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 931,31 рублей (50% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (62 854руб. + 33 008,62руб. + 10 000руб.)).

В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение по заявлениям истца, а также в связи с отсутствием заявления ответчика об уменьшении суммы штрафа, каких либо оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не находит. Размер штрафа в сумме 52 931 рублей 31 копейка суд полагает соразмерным допущенному нарушению, подлежащим взысканию в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с СПАО “РЕСО-Гарантия” также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 375,88 рублей (3 075,88 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), рассчитанная в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Большова ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО “РЕСО-Гарантия” в пользу Большова ФИО12 страховое возмещение в сумме 62 854 рублей, неустойку в сумме 33 008 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 53 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг ООО “Правовой Альянс” в связи с досудебным урегулированием спора в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, штраф в сумме 52 931 рублей 31 копеек, а всего взыскать 243 293 (двести сорок три тысячи двести девяносто три) рубля 93 (девяносто три) копейки.

Взыскать с СПАО “РЕСО-Гарантия” в доход местного бюджета 3 375 (три тысячи триста семьдесят пять) рублей 88 копеек государственную пошлину.

В удовлетворении иска Большова ФИО13 к СПАО “РЕСО-Гарантия” в части взыскания компенсации морального ущерба, судебных расходов по оплате услуг ООО “Правовой Альянс” в связи с досудебным урегулированием спора, в размере, превышающей взысканной, и судебных расходов на получение нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова

Решение изготовлено в окончательной форме 05 октября 2016 года

    Судья Э.В. Адаманова