Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2021 ~ М-597/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-1009/2021

УИД 64RS0044-01-2021-001536-78

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года г. Саратов

Судья Заводского районного суда г. Саратова Платицына Т.Н., при секретаре Щербининой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано на то, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 19 февраля 2021 года с ООО «Сеть Связной» в пользу Кузнецовой Е.В. взысканы уплаченные за товар ненадлежащего качества - телефон марки Apple iPhone 11 денежные средства в размере 63490 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, штраф в размере 6399 рублей. На Кузнецову Е.В. была возложена обязанность возвратить товар продавцу. Поскольку требования истца о возвращении уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств не были удовлетворены ответчиком добровольно после направления в его адрес претензии 03 июля 2020 года, истец просит взыскать с ООО «Сеть Связной» неустойку за период с 17 июля 2020 года и по день фактического исполнения решения суда в размере по 634 рубля 90 копеек в день, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика Комраков Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на недобросовестность действий истца вследствие направления претензии за счет получателя, что лишило ответчика возможности получения корреспонденции. Кроме того указал, что в рамках рассмотрения предыдущего гражданского дела компенсация морального вреда была взыскана в пользу истца, в связи с чем оснований для ее повторного взыскания не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

Истец Кузнецова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-7/2021 по исковому заявлению Кузнецовой Е.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 19 февраля 2021 года с ООО «Сеть Связной» в пользу Кузнецовой Е.В. взысканы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченные за товар ненадлежащего качества - телефон марки Apple iPhone 11, <№>, денежные средства в размере 63 490 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 6 399 рублей.

Указанным решением суда установлен факт продажи истцу 28 июня 2020 года ответчиком товара ненадлежащего качества - телефона марки Apple iPhone 11, <№>

На основании положений ч. 2 ст. 61 ГК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

За нарушение срока возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок за период с 17 июля 2020 года и по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела 03 июля 2020 года истцом по адресу места приобретения товара посредством курьерской доставки направлялась претензия с требованием о расторжении договора кули-продажи товара ненадлежащего качества - телефона марки Apple iPhone 11, imei 352915116933899, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно представленному подлиннику квитанции ООО «Сити Рапид» 06 июля 2020 года ответчик отказался от получения данной корреспонденции.

При таких обстоятельствах Кузнецова Е.В. вправе требовать взыскания неустойки, начиная с 17 июля 2021 года в связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный законом срок.

Доводы ответчика о недобросовестности действий истца вследствие направления претензии за счет получателя, опровергаются представленным истцом подлинником квитанции об оплате от 03 июля 2020 года.

Представителем ответчика также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, учитывая размер и период нарушенных обязательств, наличие заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения неустойки за период с 17 июля 2020 года и по 26 апреля 2021 года до 0,2% от стоимости товара в день, что составит 35935 рублей 34 копейки (283 дня х (0,2%х63490 рублей).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости сотового телефона со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, и не находит оснований для ее снижения, поскольку в силу приведенных положений ст. 333 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает взыскание штрафа в размере 50% явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а потому на основании положений ст. 333 ГПК РФ считает необходимым снизить его до 10% от суммы удовлетворенных исковых требований, что составит 3593 рубля 50 копеек (10% х 35 935 рублей 34 копейки)/100).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Кузнецовой Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 3 593 рубля 50 копеек.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 19 февраля 2021 года Кузнецовой Е.В. произведено возмещение компенсации морального вреда в связи с установленным фактом нарушения ее прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, в связи с чем правовых оснований для повторного взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в рамках рассмотрения настоящего дела не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ГПК РФ с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 278 рублей (800 рублей + 3%х(35 935 рублей 34 копейки – 20 000 рублей), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецовой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Кузнецовой Елены Владимировны неустойку за период с 17 июля 2020 года и по 26 апреля 2021 года в размере 0,2% от стоимости товара в день, а всего в сумме 35 935 рублей 34 копеек, штраф в размере 3593 рублей 50 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Кузнецовой Елены Владимировны неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара в день, то есть по 634 рубля 90 копеек, начиная с 27 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 1 278 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 года.

Судья Т.Н. Платицына