Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2021 (2-887/2020;) ~ М-900/2020 от 26.10.2020

Дело №2-20/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области             28 января 2021 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Шашкова А.С.,

при секретаре Свеженцевой Э.Н.,

с участием представителя истца Мажорова С.В. – Виноградовой Н.В., действующей на основании доверенности от 14.09.2020 года,

ответчика Космалюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажорова Сергея Васильевича к Космалюк Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мажоров С.В. обратился в суд с иском к Космалюк Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2020 года, в размере 468640 руб., указав, что он фактически является собственником автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер № (24.08.2020 года Столярова Е.В. заключила договор переуступки права требования с Мажоровым С.В., в соответствии с которым к последнему переходит право требования возмещения причиненного ДТП ущерба). 15.08.2020 года в 22:00 часа на 4 км автодороги АБК-1-Мосолово по вине Космалюк Е.А., управлявшей автомобилем Рено Меган (государственный регистрационный знак №), выехавшей на полосу встречного движения и допустившей столкновение с его автомобилем, произошло ДТП, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения и ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, а также протоколу об административном правонарушении, Космалюк Е.А., управляя автомобилем Рено Меган (государственный регистрационный знак №) выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п.9.2 ПДД. Истец указывает, что в момент ДТП водитель находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ответственность виновника ДТП застрахована не была, что явилось основанием для обращения в суд. Истец просит взыскать в ответчика материальный ущерб в размере 468640 руб., понесенные убытки (расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП) в размере 5000 руб.. Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в размере 7886 руб., судебные расходы в сумме 16321 руб. 25 коп., а также 8000 руб. в счет оплаты услуг за представление интересов истца в суде.

Истец Мажоров С.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель Виноградова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, пояснив, что Столярова Е.В. заключила договор переуступки права требования с Мажоровым С.В., в соответствии с которым к последнему переходит право требования возмещения причиненного ДТП ущерба. Фактически Мажоров С.В. является собственником данного транспортного средства. Материальный ущерб просила взыскать в полном объеме, согласно заключению эксперта, к которому истец был вынужден обратиться, поскольку в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, а ответственность виновника ДТП не была застрахована. При этом указала, что совокупность всех доказательств свидетельствует о том, что именно Космалюк Е.А. явилась виновником произошедшего ДТП, поскольку в нарушение Правил дорожного движения РФ выехала на полосу встречного движения, где и произошло ДТП.

Ответчик Космалюк Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что ДТП произошло как по ее вине, так и по вине водителя автомобиля «Мерседес Бенц», который также двигался с выездом на встречную полосу. ДТП произошло в районе разделительной полосы. В связи с чем в ее действиях и действиях водителя другого автомобиля обоюдная вина. При этом, ее частичный выезд на полосу встречного движения был спровоцирован имеющейся непосредственно перед поворотом ямы на дорожном покрытии.

Третье лицо Столярова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав мнение участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между первыми двумя элементами; и 4) вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании 15.08.2020 года в 22:00 часа на 4 км автодороги АБК-1-Мосолово Курчатовского района Курской области Космалюк Е.А., управлявшая автомобилем Рено Меган государственный регистрационный знак №, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п.п. 9.2, 9.3 ПДД РФ, и допустила столкновение с автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный номер №, под управлением Гусевой Д.А.. За указанные действия постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» Сорокового А.Ю. от 16.10.2020 года Космалюк Е.А. была признана виновной по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.. На основании постановления инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» Тихоновой Н.В. от 16.10.2020 года Космалюк Е.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, не выполнив требование по страхованию своей гражданской ответственности.

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2020 года, где место совершения ДТП указано на 4 км автодороги АБК-1-Мосолово Курчатовского района Курской области, где Космалюк Е.А., управлявшая автомобилем Рено Меган государственный регистрационный знак №, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п.п. 9.2, 9.3 ПДД РФ, и допустила столкновение с автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный номер №, под управлением Гусевой Д.А., при этом отражено скопление осыпи грязи, стекла и пластика, свидетельствующее о месте столкновения на полосе, по которой двигался автомобиль Мерседес Бенц; справкой о ДТП от 15.08.2020 года, в которой отражены повреждения автомобилей Рено Меган государственный регистрационный знак № и Мерседес Бенц государственный регистрационный номер №, при этом согласно локализации имеющихся повреждений удар пришелся в правую сторону автомобиля Мерседес под углом, о чем свидетельствуют повреждения подвески правого переднего колеса.

В судебном заседании исследовались фотографии с места ДТП, согласно которым, даже после столкновения транспортных средств, автомобиль Мерседес Бенц под управлением Гусевой Д.А. остался на своей полосе движения. Напротив, автомобиль Рено Меган под управлением Космалюк находился в левом кювете по ходу своего движения.

Также указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Тамилович И.А., Гусевой Д.А., а также показаниями сотрудников ДПС ГИБДД Ревенко А.Н. и Мосолова А.А., которые были опрошены в судебном заседании и пояснили, что автомобиль под управлением Космалюк Е.А. на большой скорости в том месте, где дорожное покрытие имеет изгиб, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Гусевой Д.А.. Указанные показания суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они непротиворечивы и согласуются с имеющимися письменными материалами дела.

Показания свидетеля Вертикова А.С., который пояснил, что автомобиль под управлением Космалюк Е.А. не выезжал на полосу встречного движения, при этом непосредственно перед столкновением он почувствовал, как автомобиль попал в яму и его немного подбросило, суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они не согласуются с показаниями других свидетелей, опрошенных по делу, а также опровергаются письменными материалами дела.

Автомобиль Рено Меган государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Космалюк Е.А., автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Столяровой Е.В., которая 24.08.2020 года заключила договор переуступки права требования с Мажоровым С.В., в соответствии с которым к последнему переходит право требования возмещения причиненного ДТП ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пояснений ответчика Космалюк Е.А., постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ она не обжаловала.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно Космалюк Е.А. является виновником ДТП, произошедшего 15.08.2020 года. Ответчик 15.08.2020 года, управляя автомобилем Рено Меган государственный регистрационный знак №, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушила пп.9.2, 9.3 ПДД РФ, и допустила столкновение с автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный номер №, под управлением Гусевой Д.А.. В связи с чем, на ответчика ввиду отсутствия полиса обязательного страхования его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, следует возложить ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

В соответствии с заключением эксперта ИП Виноградова С.С. от 30.09.2020 года №4176/09-2020 размер ущерба, полученного транспортным средством Мерседес Бенц № определяется как разница между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков и составляет 468 640 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что выводы, изложенные в заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылками на научную литературу и приведением расчетов и методик, содержит полные и последовательные ответы, неясностей и противоречий не содержит. Экспертиза проводилась квалифицированным экспертом. Повреждения транспортного средства отраженные в акте осмотра, соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в справке о ДТП. Размер ущерба ответчиком Космалюк Е.А. не оспаривался.

Таким образом, при решении вопроса о возмещении ущерба следует исходить из размера разницы между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии согласно его среднерыночной цены и стоимостью годных остатков, сумма которой составляет 468 640 рублей, при этом суд считает, что в данном случае взыскиваемая сумма позволит восстановить нарушенное право истца в полном объеме.

Также в размер причиненного ущерба подлежит включению сумма, затраченная истцом на услуги эвакуатора в размере 5000 руб. (квитанция-договор № от 16.08.2020 года). Данная сумму также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 7886 руб. (чек об оплате от 20.01.2021 года), ее следует взыскать с ответчика. Также Мажоров С.В. оплатил эксперту 12000 руб. (квитанция-договор № от 18.09.2020 года) за составление заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 321 руб. 25 коп. (кассовые чеки от 15.09.2020 года) за направление телеграммы Космалюк Е.А. о проведении осмотра.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, суд признает указанные расходы истца необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. Также суд признает необходимыми расходами оплату телеграммы, поскольку это необходимое условие проведения оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 12) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Таким образом, суд при разрешении требования принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает сложность дела, продолжительность судебных заседаний, причины отложений судебных заседаний, объем оказываемых услуг, характер документов, составленных представителем, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Курской области, и считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. (4000 рублей за составление искового заявления и 8000 рублей за участие в судебных заседаниях), подтвержденные договором № от 06.10.2020 года и квитанцией-договором №, обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мажорова Сергея Васильевича к Космалюк Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Космалюк Елены Александровны в пользу Мажорова Сергея Васильевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2020 года: 468 640 (четыреста шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок) рублей, 5 000 (пять тысяч) рублей – затраты на эвакуатор, а также судебные расходы: 12 000 (двенадцать тысяч) рублей - расходы за оказание услуг эксперта; 321 (триста двадцать один) рубль 25 копеек – почтовые расходы; 12000 (двенадцать тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителя; 7886 (семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 505 847 (пятьсот пять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Шашков