Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-393/2012 от 05.09.2012

1-393-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                             15 октября 2012 г.

    Орджоникидзевский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Долгих Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губатовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми Симонова В.В., потерпевших ФИО12, ФИО13, представителя потерпевшего ФИО14- ФИО6,

подсудимого Ощепкова Р.Ю., защитника Коневских А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми материалы уголовного дела в отношении:

     Ощепкова Романа Юрьевича, ............

............

............

............

............

............

............

............

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

    Ощепков Р.Ю. совершил мошенничество в отношении ФИО13, кражу имущества ФИО11 и ФИО10, грабеж в отношении имущества ФИО14, мошенничество в отношении имущества ФИО12

    Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

дата Ощепков Р.Ю., находясь в подъезде у <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, попросил ФИО13 передать ему ноутбук «Aсer 5540 G», стоимостью 18000 рублей, якобы для выхода в сеть Интернет для подачи объявления. ФИО13, будучи введенным Ощепковым Р.Ю. в заблуждение, доверяя ему, не зная об истинности намерений последнего, передал Ощепкову Р.Ю. ноутбук «Aсer 5540 G», стоимостью 18 000 рублей. В свою очередь Ощепков Р.Ю., завладев ноутбуком «Aсer 5540 G», заведомо зная, что не вернет его ФИО13, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО13 материальный ущерб на сумму 18000 рублей.

дата Ощепков Р.Ю., находясь во дворе <адрес>, рядом с припаркованной автомашиной ............ государственный регистрационный знак № регион, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из салона автомобиля сотовый телефон «Nokia C-6», стоимостью 10000 рублей, с находившейся в нем сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО10, а также сотовый телефон «Sony Eriksson K 790i», стоимостью 7990 рублей, принадлежащий ФИО11

После чего, Ощепков Р.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб на сумму 10000 рублей, а ФИО11 материальный ущерб на сумму 7990 рублей.

дата Ощепков Р.Ю., находясь в магазине ............, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, попросил у продавца-консультанта ФИО15 передать ему сотовый телефон «Nokia 5228», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО14, якобы переписать номера телефонов. ФИО15, будучи введенным Ощеповым Р.Ю. в заблуждение, не зная об истинности намерений последнего, передал Ощепкову Р.Ю. сотовый телефон «Nokia 5228», принадлежащий ФИО14 После чего, продолжая свои преступные действия, Ощепков Р.Ю. с похищенным сотовым телефоном стал выходить из магазина. ФИО15, осознав противоправность действий Ощепкова Р.Ю., потребовал вернуть ему сотовый телефон «Nokia 5228», однако Ощепков Р.Ю. на требования ФИО15 не реагировал, открыто похитив сотовый телефон «Nokia 5228», Ощепков Р.Ю. с похищенным имуществом места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО14 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, дата Ощепков Р.Ю., находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, попросил ФИО13 передать ему телевизор «LG», стоимостью 13 999 рублей, принадлежащей ФИО12, якобы в долг. ФИО13, будучи введенным Ощепковым Р.Ю. в заблуждение, не зная об истинности намерений последнего, передал Ощепкову Р.Ю. телевизор «LG», принадлежащий ФИО12 Ощепков Р.Ю., завладев телевизором «LG», заведомо зная, что не вернет его ФИО13, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

    В судебном заседании Ощепков Р.Ю. свою вину в совершении преступлений признал полностью, но высказал несогласие с квалификацией его действий в части совершения им грабежа.

Подсудимый суду показал, что он действительно, находясь в магазине, попросил у продавца сотовый телефон, который ранее закладывал, однако не выкупил в определенный срок. Желая выяснить вопрос о стоимости телефона, он вышел из магазина с телефоном, чтобы обратиться к ФИО2, к продавцу консультанту, находящему в другом павильоне. При этом продавец ФИО15 его действиям не препятствовал, не просил возвратить телефон. Выйдя на улицу, он (Ощепков) решил похитить данный телефон, с которым места событий скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, он (Ощепков) не отрицает, что похитил из автомобиля знакомого два сотовый телефонов, также ФИО13 давал ему на пользование ноутбук, который он во время не вернул, а потом распорядился данной вещью по своему усмотрению. Также он, пользуясь доверием ФИО13, завладел телевизором, которым тут же распорядился по своему усмотрению. В настоящее время ущерб потерпевшим не возмещен.

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, Ощепков Р.Ю. по данным обстоятельствам пояснял, что с целью хищения чужого имущества он попросил у ФИО13 передать ему для пользования ноутбук, который на следующий день он сразу продал. (л.д. 202). Оглашенные показания Ощепков Р.Ю. подтвердил в полном объеме.

Как следует из явки с повинной Ощепкова Р.О., у своего знакомого он похитил два сотовых телефона из салона автомобиля, которым распорядился по своему усмотрению (л.д. 17).

    Согласно чистосердечному признанию Ощепкова Р.О., находясь в торговом павильоне, где ранее он закладывал принадлежащий ему телефон марки «Нокиа» за 800 рублей, он попросил у продавца данный телефон, чтобы выписать контакты абонентов из телефона. При этом стоимость данного телефона, со слов продавца, составляла сумму 2500 рублей. Не согласившись оценкой телефона, он (Ощепков) сказал, что пойдет разбираться к продавцу, находящемуся в другом павильоне. Продавец попросил вернуть телефон, однако он ( Ощепков) вместе с телефоном вышел из магазина, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. (л.д.126).

    Таким образом, помимо собственных признаний, виновность Ощепкова Р.Ю. в совершении изложенных выше преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный по делу потерпевший ФИО13 суду показал, что с Ощепковым он ранее вместе работал, в один из дата последний попросил у него ноутбук на 4-5 дней с целью пользования и выхода в сеть Интернет. Он (ФИО13), доверяя Ощепкову, находясь в подъезде своего <адрес>, передал Ощепкову ноутбук «Aсer 5540 G», стоимостью 18000 рублей, однако Ощепков по истечении срока пользования, ноутбук не вернул, сообщая, что его заложил в ломбард.

Кроме того, дата по просьбе Ощепкова он (ФИО13), находясь в <адрес>, передал ему телевизор «LG», принадлежащий ФИО12, с условием того, что Ощепков его вернет, однако последний телевизор не возвратил. Каких-либо долговых обязательств перед Ощепковым у него ( ФИО13) не было, он доверяя ему, передавал имущество, поскольку вместе работал, полагая, что последний ему вернет имущество после его использования.

В настоящее время свои исковые требований на сумму 18000 рублей он (ФИО13) поддерживает в полном объеме, поскольку ущерб ему не возвращен, имеющиеся в деле расписки о том, что Ощепков ему возместил ущерб в полном объеме, не соответствуют действительности, так как они были составлены по просьбе Ощепкова в ходе проведения очной ставки, с условием того, что последний в будущем вернёт причиненный ему ущерб.

Из показаний потерпевшей ФИО12 в суде видно, что со слов племянника ФИО13 ей известно, что он передал своему знакомому Ощепкову принадлежащий ей телевизор «LG», стоимостью13.999 рублей. Однако распоряжаться своим имуществом она (ФИО12) ФИО13 не разрешала, последний по своему характеру очень доверчивый человек. В этот же день она неоднократно звонила на телефон Ощепкову с целью возврата принадлежащего ей телевизора, однако у последнего телефон был отключен. По настоящее время ущерб ей не возмещен, поэтому она просит взыскать с виновного причиненный ей ущерб в размере 13 999 рублей. Об обстоятельствах хищения ноутбука Ощепковым у её племянника ей стало известно только в судебном заседании.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО11 дата она находилась во дворе дома с супругом ФИО21, который ремонтировал автомобиль. К мужу подходил ранее знакомый парень по имени Рома, предлагал свою помощь в ремонте автомобиля. Позже, после ухода ФИО3, супруг обнаружил пропажу из салона машины принадлежащего ему сотового телефона марки «Nokia C-6», стоимостью 10000 рублей, с находившейся в нем сим-картой, сотового оператора «МТС», а также принадлежащего ей сотового телефона марки «Sony Eriksson K 790i», стоимостью 7990 рублей. (л.д. 98).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО10 следует, что дата во дворе <адрес> он занимался ремонтом автомобиля, где к нему подошел Ощепков, который предложил свою помощь в ремонте автомобиля. При этом он разрешил Ощепкову осуществить звонок со своего телефона, который в дальнейшем Ощепков должен был положить на панель в автомобиле. Однако после ухода Ощепкова, он (ФИО21) обнаружил, что из автомобиля пропали принадлежащий ему и его супруге телефоны: «Nokia C-6», стоимостью 10000 рублей, «Sony Eriksson K 790i», стоимостью 7990 рублей.(л.д. 101).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО14 дата со слов ФИО2 ему стало известно, что Ощепков похитил из магазина сотовый телефон марки «Нокиа». Ощепков попросил у продавца передать ему телефон, чтобы выписать контакты из телефона, который он ранее закладывал, но не выкупил вовремя. Когда телефон находился в руках Ощепкова, последний, задавая разные вопросы продавцу, пытался отвлечь его внимание. После чего, Ощепков резко направился в сторону выхода из магазина. Продавец ФИО15 потребовал Ощепкова вернуть телефон, но Ощепков, не реагируя на слова продавца, выбежал из магазина. Сотовый телефон, который Ощепков похитил, был выставлен на продажу по цене 3000 рублей, поэтому действиями Ощепкова ему причинен ущерб в размере 3000 рублей. (л.д. 140).

    Согласно показаниям ФИО6, ему известно со слов ФИО22 о хищении Ощепковым сотового телефона из магазина. ФИО22, являясь индивидуальным предпринимателем, занимается куплей-продажей сотовых телефонов, до произошедших событий Ощепков сдал в магазин свой телефон, получив деньги, о чем был составлен акт закупки товара, при этом последнему было известно, что в случае не возврата денег, телефон будет выставлен на продажу, поэтому сотовый телефон по истечении какого-то периода времени был действительно выставлен продавцом на продажу. Ощепков, находясь в магазине, попросил у продавца телефон, якобы переписать номера телефонов, после чего с данным телефоном он вышел из магазина. Продавец пытался вернуть телефон у Ощепкова, однако последний на его действия не реагировал, с места событий скрылся. В результате преступных действий Ощепкова индивидуальному предпринимателю ФИО14 причинен материальный ущерб в размере 3000 рублей, данный ущерб он просит взыскать с виновного лица.

Свидетель ФИО2 суду показал, что со слов продавца магазина ФИО15 известно, что Ощепков дата пришел в магазин, где он попросил ФИО15 передать ему телефон, чтобы переписать номера абонентов, поскольку ранее данный телефон принадлежал Ощепкову, однако последним он был сдан в магазин, о чем был составлен акт закупки. На момент хищения данный телефон принадлежал индивидуальному предпринимателю ФИО22, поскольку Ощепков его не выкупил в оговоренный в договоре срок, поэтому телефон был выставлен на продажу, находился на витрине с указанием цены его продажи. Ощепков схватил из рук продавца телефон, и тут же выбежал из зала магазина. В свою очередь ФИО15 пытался остановить Ощепкова, просил его вернуть телефон.

Из оглашенных показаний ФИО15 следует, что дата он работал в качестве продавца в магазине по <адрес>, где находящийся в отделе продаж Ощепков попросил у него телефон с витрины, чтобы выписать контакты абонентов. Он, поверив Ощепкову, передал ему с витрины телефон «Нокиа 5228», чтобы он скопировал контакты. Ощепков стал задавать ему различные вопросы по имуществу, которое он ранее закладывал в магазине. Он (ФИО15), позвонив ФИО2 по просьбе Ощепкова, узнал, что последний может выкупить ранее заложенный им навигатор за сумму 2000 рублей. Ощепков стал нервничать, сказал, что сам поговорит с ФИО2, после чего вместе с телефоном направился к выходу из магазина. Он (ФИО15), схватив за рукав спортивной куртки Ощепкова, попросил оставить телефон в магазине. Ощепков вырвался и убежал из магазина с телефоном. Он побежал следом за Ощепковым, но не смог его догнать (л.д. 136).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что, работая оперуполномоченным отдела полиции № <адрес>, к нему обратился Ощепков, со слов которого стало известно, что в магазине по <адрес> он заложил свой сотовый телефон, получив 800 рублей, о чем был составлен акт закупки. Кроме того, Ощепкову было разъяснено, что случаи не выкупа им телефона в определенный срок, телефон будет реализован. дата он (Ощепков) пришел в магазин, чтобы переписать контакты из телефона. Продавец сам передал Ощепкову телефон по его просьбе. После чего, со слов продавца стало известно, что телефон он (Ощепков) может вернуть себе за сумму 2 500 рублей. Не согласившись со стоимостью телефона, Ощепков с телефоном, выйдя из магазина, пошел на остановку ............ Продавец потребовал оставить телефон в магазине. Однако Ощепков с телефоном ушел из магазина (л.д. 198).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО17, со слов Ощепкова известно, что он у своего знакомого похитил два сотовых телефона, которыми распорядился по своему усмотрению. (л.д. 196).

Кроме того, вина Ощепкова Р.Ю. в совершении преступлений объективно подтверждена: протоколом устного заявления потерпевшего ФИО10 о хищении принадлежащего ему имущества (л.д. 3), чеками о стоимости похищенных телефонов (л.д. 5-6), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8), протоколом устного заявления ФИО12 о преступлении (л.д. 19-33), протоколом устного заявления о преступлении от ФИО15, ФИО2 об обстоятельствах хищения Ощепковым сотового телефона (л.д. 117, 121), справкой о стоимости данного телефона (л.д. 124), актом закупки товара № (л.д. 134), протоколом очной ставки между Ощепковым Р.Ю. и ФИО13, где последний вновь подтвердил, что Ощепков, злоупотребляя его доверием, похитил принадлежащий ФИО12 телевизор (л.д. 187-188), рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления (л.д. 179), чеком о стоимости ноутбука (л.д.194).

Таким образом, вина подсудимого Ощепкова Р.Ю. в совершении преступлений полностью подтверждена совокупностью исследованных судом указанных выше доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, в том числе и собственными признаниями подсудимого по обстоятельствам хищения принадлежащего потерпевшим имущества.

При анализе доказательств суд считает, что признательные показания подсудимого в части описания деяния, совершенных им и направленности его умысла, согласуются с показаниями потерпевших по обстоятельствам содеянного Ощепковым, предметов похищенного имущества, а также с показаниями свидетелей, в том числе и очевидцев преступления, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого Ощепкова Р.Ю.:

по факту хищения имущества ФИО21 ( 5 августа 2012 г.) по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Ощепков Р.Ю. с корыстной целью тайно, незаконно и безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим потерпевшим ФИО21, после чего, скрывшись с места преступления, распорядился им по своему усмотрению.

по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО13 ( май 2012 г.), ФИО12 ( дата), действия Ощепкова Р.Ю. суд квалифицирует по каждому преступлению по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотреблениям доверием.

Судом установлено, что Ощепков Р.Ю., прибегая к злоупотреблению доверием потерпевшего ФИО13, желал и достигнул цели незаконного безвозмездного обращения в свою пользу переданного ему имущества, а именно ноутбука и телевизора, которыми он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, не намереваясь исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему ФИО13 указанного имущества, в результате чего потерпевшим ФИО13 и ФИО12, являющихся собственниками данного имущества, причинен действиями подсудимого материальный ущерб.

О наличии корыстного умысла у Ощепкова Р.Ю. при завладении имуществом потерпевших свидетельствуют его показания на следствии, согласно которым умысел, направленный на хищение имущества ФИО13 и ФИО12, возник у Ощепкова до получения им чужого имущества. Не доверять показаниям Ощепкова Р.Ю. на следствии по данным обстоятельствам, у суда не имеется оснований, поскольку указанные показания соответствуют требованиям допустимости доказательств и оцениваются судом как достоверные, исходя из того, что они в части описания деяния, совершенного Ощепковым, и направленности его умысла, согласуются как с показаниями потерпевшего ФИО13, так и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого Ощепкова Р.Ю. по факту хищения им сотового телефона, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО14, по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам подсудимого, суд признает, что хищение Ощепковым Р.Ю. сотового телефона совершено было открыто, то есть на виду у посторонних, а именно продавца магазина, при этом самим Ощепковым, совершающем незаконное изъятие сотового телефона, осознавалось, что присутствующий продавец в магазине ФИО15 понимает противоправный характер его действий, пытается воспрепятствовать его действиям, что установлено судом анализом показаний свидетелей ФИО2, ФИО15 и других свидетелей, его же чистосердечным признанием, согласно которым Ощепков осознавал, что завладел чужим имуществом, несмотря на противодействия со стороны ФИО15, с похищенным имуществом он скрылся с места события. Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, причин для оговора свидетелей Ощепкова судом не установлено. В этой связи оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

    Сомнений в психической полноценности Ощепкова Р.Ю. у суда не возникло, что подтверждено и актом освидетельствования, согласно которому Ощепков Р.Ю. хроническим психическим расстройством не страдает. (л.д.182-183).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Ощепковым Р.Ю. преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Ощепков Р.Ю. .............

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ощепкова Р.Ю., суд признает его явку с повинной по факту кражи им имущества ФИО21, а также имеющиеся в деле чистосердечные признания по другим преступлениям в качестве явок с повинной, поскольку Ощепков Р.Ю. добровольно явился в правоохранительные органы с заявлением о совершенных им преступлениях, ............ наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Ощепкова, о чем в суде пояснил подсудимый.

При этом суд не может учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ощепкова Р.Ю., принятие им мер к возмещению ущерба ФИО13, поскольку достоверность представленных суду расписок потерпевшим в судебном заседании опровергнута.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений для изменения категории преступлений, в совершении которых установлена его вина, на менее тяжкие в соответствие с ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, а также положений ст. 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, несмотря на наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации либо назначения подсудимому дополнительного вида наказания не имеется.

Исходя из целей исправления и перевоспитания Ощепкова Р.Ю., предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая количество и повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлена возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть применения к нему требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Ощепковым Р.Ю. преступления совершены были в период необытого наказания по приговору <адрес> от дата окончательно суд назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы Ощепкову Р.Ю. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевших ФИО13 на сумму 18 000 рублей, ФИО12 на сумму 13999 рублей, ФИО9 на сумму 3000 рублей в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме заявленного им иска, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Ощепкова Романа Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ощепкову Р.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес> от дата и окончательно назначить Ощепкову Р.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ощепкову Р.Ю. исчислять с дата, зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с дата по дата, с дата по дата.

Меру пресечения осужденному Ощепкову Р.Ю. до вступления в законную силу приговора оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Взыскать с осужденного Ощепкова Романа Юрьевича в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО13 сумму 18 000 рублей, ФИО12 сумму 13999 рублей, ФИО9 сумму 3000 рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора суда.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                     Е.В.Долгих.