Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1622/2015 ~ М-2091/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-1622/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                  14 августа 2015 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Калашниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Мякинькова Н.В. к ООО «Такси-Сура» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мякиньков Н.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Такси-Сура», указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «...», р/з №, принадлежащей на праве собственности ООО «Такси-Сура», находившейся под управлением водителя Кудашова М.М., и а/м «...», р/з №, находившейся под управлением водителя Мякинькова Н.В. В результате ДТП ТС получили значительные механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по причине нарушения п.п. 1.5, 6.13 ПДД РФ водителем Кудашовым М.М. С нарушением ПДД Кудашов М.М. был согласен, административный материал им обжалован не был и вступил в законную силу. Мякиньков Н.В. в целях возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обратился в страховую компанию ООО «Зетта-Страхование». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Мякиньков Н.В. обратился к ИП ФИО8, которой было подготовлено экспертное заключение №, по которому стоимость восстановительного ремонта а/м «...» (с учетом износа) составила 177 900 руб. Истец считает, что с ООО «Такси-Сура» подлежит к взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 57 900 руб. В связи с тем, что ответчиком добровольно причиненный ущерб не возмещен, истец Мякиньков Н.В. вынужден обратиться в суд для защиты своего нарушенного права. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба следующие денежные суммы: недоплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС - 57 900 руб., расходы по оплате отчета об оценке - 4 500 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 1 937 руб.

Истец Мякиньков Н.В., будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковое заявление поддержал.

Представитель истца Мякинькова Н.В. по доверенности Баталин И.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Такси-Сура» Вознесенская Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО «Такси-Сура» является ненадлежащим ответчиком, поскольку заключило с Кудашовым М.М. договор аренды транспортного без экипажа. Им это транспортное средство принадлежит на праве владения, собственником является лизингодатель. По договору аренды обязанностью ООО «Такси-Сура» является только предоставить автомобиль без определенных целей. Арендатор сам решает, что будет с ним делать. Услуги хранения автомобилей предоставляет ООО «...». Диспетчерские услуги оказывает ООО ...» по договору с ООО «Такси-Сура». Кудашов М.М. заключил договор на оказание услуг такси с ООО «Такси 58», выручку он также приносил им. В ООО «Такси-Сура» нет своих водителей, оно никого на работу не принимает. Считает, что надлежащим ответчиком является арендатор автомобиля Кудашов М.М. Между ООО «Такси-Сура» и Кудашовым М.М. никогда не было трудовых отношений. Автомобили ООО «Такси-Сура» сдает в аренду с определенным набором комплектующих, который у них имеется, которые имеют логотип ООО «Такси-Сура», однако это не направлено на то, чтобы арендатор оказывал услуги такси в интересах ООО «Такси-Сура». Он может это использовать, а может и не использовать, это остается на его усмотрение и никак не оговаривается с ООО «Такси-Сура». ООО «Такси-Сура» не дает задание арендатору на использование автомобиля в каких-либо целях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Кудашов М.М. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями Мякинькова Н.В., просил удовлетворить, указав, что на период ДТП он состоял с ООО «Такси-Сура» в трудовых отношениях, работал у них в качестве водителя такси по определенному графику, 2 раза в месяц получал зарплату. В ООО «Такси-Сура» он устроился в ДД.ММ.ГГГГ. по объявлению, которое нашел в какой-то газете. В объявлении было указано, что в ООО «Такси-Сура» требуется водитель на их автомобиле с заработной платой до 50 000 руб., номера телефонов №, № и т.д. Офис и диспетчерская ООО «Такси-Сура» расположены по адресу: <адрес>. Считает, что ООО «Такси-Сура» и ООО «Такси 58» это одно и то же. В конце смены всю выручку он отдавал офис ООО «Такси-Сура». График работы: .... Машину он забирал на стоянке, расположенной в районе <адрес>, после смены ее там же и оставлял. Автомобиль ему выдавал механик на основании путевого листа и водительского удостоверения. После этого он проходил там же медосмотр у медсестры, которая в случае положительного результата ставила отметку в путевом листе, о том, что водитель к выезду готов. Заказы он получал от диспетчера. Стоимость заказа определял диспетчер. Заработную плату получал два раза в месяц в кассе ООО «Такси-Сура», расположенной по адресу: <адрес>. Заработная плата формировалась следующим образом: 20% от всей выручки за половину месяца + оплачивался каждый час нахождения на линии в сумме 15 руб. При получении заработной платы он расписывался в кассе в каком-то документе, где стояла его фамилия и сумма, которая выдавалась на руки. Расчетные листы ему не выдавали. В случае не сдачи выручки после смены были предусмотрены штрафы. В конце каждой смены он также в кассе расписывался за сдачу денег и получал талон на мойку автомобиля. После этого ехал на мойку, расположенную на территории автостоянки, где хранился автомобиль, затем там его оставлял, его осматривал механик, и он (Кудашов) проходил послерейсовый медосмотр. Информация о заработной плате вывешивалась каждый раз в диспетчерской. Без разрешения диспетчера нельзя было уезжать с линии, за это предусматривались штрафы, без разрешения диспетчера вообще ничего нельзя было делать. Он (Кудашов) понимал значение арендного договора, который заключал с ООО «Такси-Сура», в частности условие о его персональной ответственности в случае ДТП, однако в настоящее время ущерб потерпевшему возмещать не намерен, считает, что эта обязанность должна быть возложена на ООО «Такси-Сура». Трудовую книжку в ООО «Такси-Сура» он не передавал, трудовой договор с ним не заключался.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Зетта-Страхование», СК «Согласие», ООО «Такси-58», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы искового заявления, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что Мякиньков Н.В. является собственником автомобиля «...», р/з №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «...» р/з №, находившейся под управлением водителя Кудашова М.М., и а/м «...» р/з №, находившейся под управлением водителя Мякинькова Н.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «...» р/з № Кудашова М.М., который проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с а/м ...» р/з №, под управлением водителя Мякинькова Н.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и сторонами не оспаривались.

В результате данного ДТП транспортному средству ...» р/з №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Мякинькова Н.В. на основании страхового полиса № застрахована в ООО «Зетта-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ случай был признан страховым, и Мякинькову Н.В. выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Истец в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП ФИО8

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила 177 900 руб.

В обоснование заявленных требований к ООО «Такси-Сура» Мякиньков Н.В. ссылался на трудовые отношения между ООО «Такси-Сура» и причинителем ущерба Кудашовым М.М.

В свою очередь, представитель ответчика ООО «Такси-Сура» Вознесенская Н.П. полагала себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически трудовых отношений между Кудашовым М.М. и ООО «Такси-Сура» не было, между ними был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, автомобилем Кудашов М.М. имел право распоряжаться по своему усмотрению.

Конституция РФ устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положения ч. 2 ст. 67 ТК РФ предусматривают, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Судом установлено, что собственником автомобиля «...» р/з № на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Такси-Сура».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Такси-Сура» и Кудашовым М.М. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно условиям которого (п.п. 1.1. - 1.4.) арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии. Передача и возврат автомобиля, документов и дополнительного оборудования оформляется актом приема-передачи автомобиля и дополнительного оборудования. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью настоящего договора. Использование автомобиля не должно противоречить его назначению, техническим характеристикам и положениям настоящего договора. Стоимость передаваемого автомобиля по соглашению сторон составляет на дату его передачи Арендатору 550000 руб.

Пунктом 2.4. договора установлено, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

В соответствии с п. 5.1. договора настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно акту приема-передачи автомобиля и дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного между ООО «Такси-Сура» и Кудашовым М.М., последний принял во временное владение и пользование автомобиль автомобиля «...» р/з №.

Таким образом, в суде установлено и не оспаривалось сторонами, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия настоящего договора.

При этом из договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Такси-Сура» предоставило по договору аренды транспортное средство Кудашову В.В., последний обязался оплачивать арендную плату за использование ТС.

В это же время - ДД.ММ.ГГГГ - между ООО «Такси-58» и Кудашовым М.М. заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем-такси. По условиям которого, исполнитель (Кудашов М.М.) обязуется оказывать услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем-такси, а заказчик (ООО «Такси-58») обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

Таким образом, установлено, что Кудашов В.В. на работу в ООО «Такси-Сура» не принимался, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме Кудашова М.М. на работу ответчиком не издавался, трудовую книжку для оформления ООО «Такси-Сура» Кудашов М.М. не передавал, что подтверждается как представителем ООО «Такси-сура», так и самим Кудашовым М.М. Не представлены сторонами и ведомости начисления и выплаты заработной платы Кудашову М.М., доказательства отчислений за указанный период за Кудашова М.М. в соответствующие фонды.

То есть Кудашов М.М. не совершал никаких юридически значимых действий, которые свидетельствовали бы о том, что он полагал, что между ним и ООО «Такси-Сура» фактически сложились трудовые отношения.

Кроме того, договор аренды ТС заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом основания заключения срочного трудового договора согласно ст. 59 ТК РФ Кудашовым М.М. не указаны.

Таким образом, объективных и бесспорных доказательств того, что ответчик в спорный период выполнял трудовые обязанности в ООО «Такси-Сура», суду не представлено.

Ссылки Кудашова М.М. о получении им в ООО «Такси-Сура» заработной платы ничем объективно не подтверждены.

Показания свидетеля ФИО12 не могут быть расценены судом, как подтверждающие факт трудовых отношений между Кудашовым М.М. и ООО «Такси-Сура», поскольку содержат сведения об отношениях свидетеля с ООО «Такси-Сура», не Кудашова М.М.

Напротив, материалами дела подтверждается, что в спорный период отношения ООО «Такси-Сура» и Кудашова М.М. строились на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, ООО «Такси-58» и Кудашова М.М. - на основании договора на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы заключения договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, Кудашову М.М. было известно о заключении с ним договора аренды транспортного средства, а не трудового договора, он понимал разницу между ними и согласился работать на данных условиях.

Сторонами не представлено, а судом не добыто бесспорных, надлежащих и достаточных доказательств, позволяющих делать вывод о том, что между ООО «Такси-Сура» и Кудашовым М.М. имели место именно трудовые отношения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Руководствуясь указанной правовой нормой, суд считает необходимым разрешить и дать оценку в решении только тем требованиям, на рассмотрении которых истец настаивал.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ (гл. 59 ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания ущерба с ответчика ООО «Такси-Сура» не имеется, поскольку дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине водителя Кудашова М.М. при использовании автомобиля «...» на основании договора аренды, в соответствии с условиями которого, а также положениями ст. 648 ГК РФ и гл. 59 ГК РФ, ответственность за вред третьим лицам при использовании транспортного средства несет арендатор.

Поскольку именно действия Кудашова М.М. привели к причинению ущерба истцу, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, должна быть возложена на владельца (арендатора) транспортного средства, которым на момент ДТП являлся Кудашов М.М., а не ООО «Такси-Сура».

Суд также отмечает, что по смыслу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Николая Константиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении.

Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку истец требований к Кудашову М.М. не заявлял, в ходе судебного разбирательства не ставил вопрос о замене ненадлежащего ответчика, предусмотренные ч. 3 ст. 40 ГПК РФ основания для привлечения в качестве соответчика по инициативе суда отсутствуют, изложенное является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Такси-Сура» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мякинькова Н.В. к ООО «Такси-Сура» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2015 года.