Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3208/2018 ~ М-3246/2018 от 15.11.2018

Дело № 2-3208/2018 21 декабря 2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи – Булгаковой П.М.,

при секретаре – Божениковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 21 декабря 2018 г. гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Беляеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Беляеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что 4 февраля 2012 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Беляевым С.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 22,9 % годовых.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами надлежащим образом не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 4 июня 2015 года.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18 октября 2018 года составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – 181 <данные изъяты>, задолженность по уплате договорных процентов – <данные изъяты>, неустойка за просрочку платежей – <данные изъяты>.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения статей 309, 310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика указанные в исковом заявлении денежные суммы в счет погашения долга по кредитному договору, а именно: сумму основного долга – <данные изъяты>, задолженность по уплате договорных процентов – <данные изъяты>, неустойку за просрочку платежей (с учетом уменьшения) – <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 292 рубля 14 копеек.

В судебном заседании представитель истца участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В просительной части искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В телефонограмме не возражала против вынесения судом заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в деле письменными доказательствами, 4 февраля 2012 г. между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ответчиком Беляевым С.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, а ответчик, в свою очередь, производить возврат кредита, а также уплачивать проценты из расчета 22,9 % годовых в порядке и в сроки указанные в кредитном договоре.

Согласно условиям кредитного договора стороны договорились, что Банк исполняет свое обязательство по предоставлению кредита посредством зачисления в полном объеме кредитных денежных средств на ЛБС (личный банковский счет) заемщика.

Пунктом 3.3.2 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется вносить на ЛБС или в кассу банка денежные средств ежемесячно не позднее даты погашения кредита и в размере не менее размера кредита, начисленных процентов и комиссий, установленных договором.

Приложением к названному договору сторонами установлен график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, данное приложение является неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком.

Кредитный договор совершен сторонами в простой письменной форме, то есть в соответствии с предъявляемыми Гражданским кодексом Российской Федерации требованиями к договорам данного вида.

Согласно представленной в дело копии расходного кассового ордера от 4 февраля 2012 г. №, ответчику 4 февраля 2012 г. выданы денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Совершив указанные действия, Банк в полном объеме выполнил принятые на себя кредитным соглашением обязательства перед заемщиком.

Однако ответчик в нарушение условий, оговоренных сторонами при заключении кредитного договора, обязательство по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет, также ответчиком в добровольном порядке не выполняются обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 18 октября 2018 г. задолженность ответчика по основному долгу составила <данные изъяты>, по уплате договорных процентов – <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

Факт наличия задолженности по кредитному договору, в том числе по процентам за пользование кредитом, подтверждается представленными истцом доказательствами, а также расчетом суммы задолженности по основному денежному обязательству, процентам за пользование кредитом.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде либо погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком и не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору (статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не представлено, судом при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых по кредитному договору от 4 февраля 2012 г. № 92455, по своевременному погашению кредита и начисленных процентов нашли свое подтверждение при разбирательстве настоящего дела по существу, поэтому требование «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к Беляеву С.Н. о взыскании задолженности по основному кредитному обязательству и договорным процентам на общую сумму <данные изъяты> является законным и обоснованным, в связи с чем в этой части иск подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении Банком также ставится вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора за каждый день просрочки платежей по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Согласно прилагаемому к иску расчету исчисленная по условиям договора неустойка на 18 октября 2018 г. составила <данные изъяты>.

В исковом заявлении Банк, с учетом материального положения заемщика, заявил об уменьшении размера неустойки в одностороннем порядке до <данные изъяты>.

Ответчик с данным размером неустойки не согласился, считал ее несоразмерной основному обязательству, ходатайствовал о ее уменьшении. В качестве уважительных причин ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств указывал на существенное ухудшение материального положения, вызванного потерей работы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, заключенным между сторонами договором изначально установлен чрезмерно высокий процент неустойки - 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, заявленная Банком ко взысканию (<данные изъяты>), даже с учетом ее одностороннего уменьшения значительно превышает сумму убытков, вызванных нарушением обязательств (326 <данные изъяты>).

Суд также находит, что истец, как кредитор, способствовал увеличению размера неустойки.

Так, исходя из представленного в деле расчета задолженности, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору от 4 февраля 2012 года впервые нарушил в апреле 2012 г., допустив просрочку уплаты долга, в том же месяце ему стало производиться начисление неустойки за несвоевременное внесение платежей. Оплата данной неустойки производилась ответчиком до марта 2015 года, с 4 июня 2015 г. ссуда вынесена на просрочку.

Таким образом, начиная с указанного времени Банку стало известно о нарушении его прав.

Срок действия кредитного договора № от 4 февраля 2012 года истек 4 февраля 2017 года.

Вместе с тем, с требованием о взыскании долга по кредиту Банк обратился в суд лишь 15 ноября 2018 года, произведя расчет задолженности по кредиту по состоянию на 18 октября 2018 года.

С учетом изложенного, суд считает доводы ответчика об уменьшении размера неустойки заслуживающими внимания, и, основываясь на положении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременный возврат кредита (основного долга) в сумме <данные изъяты> до суммы основного долга, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> до суммы задолженности по договорным процентам.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежащими частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг по кредитному договору № от 4 февраля 2012 года в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат основного долга в сумме <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а всего подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Требования Банка о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат кредита и договорных процентов в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от 25 октября 2018 года следует, что при подаче иска в суд Банком была уплачена в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то расходы, понесенные Банком при подаче иска, несмотря на частичный отказ в требовании о взыскании неустойки, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичное акционерное общество) к Беляеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева С.Н. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 4 февраля 2012 г. № в сумме <данные изъяты>, включая просроченный основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойку за несвоевременный возврат кредита за период с 5 февраля 2012 г. по 18 октября 2018 г. - <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 5 февраля 2012 г. по 18 октября 2018 г. - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, а всего взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении искового требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичное акционерное общество) к Беляеву С.Н. о взыскании неустойки за несвоевременный возврат кредита и договорных процентов в размере <данные изъяты> – отказать.

Ответчик вправе подать в Магаданский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня, следующего за днем получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья П.М. Булгакова