Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2012 ~ М-695/2012 от 06.09.2012

№ 2-735/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2012 года с.Ташла

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Петайкиной О.В.,

при секретаре Доброскокиной О.П.,

с участием представителя истцов Бредихиной Е.В., действующей по доверенности от (дата) от имени Никулина В.П., и по доверенности от (дата) от имени Никулиной В.В., а также представителей истцов Арутюнян Л.А., действующей по ...

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина В.П. и Никулиной В.В. к Администрации муниципального образования ... сельсовет о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации МО ... сельсовет ... о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обосновании требований указали, что в ... году на основании решения правления колхоза «...» им была предоставлена квартира <адрес>, в которой они проживают до настоящего времени с ... Бредихиной Е.В.

Квартира <данные изъяты>

Решением общего собрания трудового коллектива (протокол ... от (дата)) на базе колхоза «... создано ЗАО «...». Распоряжением главы администрации ... от (дата) ...-р зарегистрировано ЗАО «...», которое является правопреемником реорганизованного колхоза «... Решением Арбитражного суда ... РФ от 07.10.2003 года ЗАО «...» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

В настоящее время ЗАО «...» прекратил свою деятельность, жилой фонд, в который включена спорная квартира, не передан в муниципальную собственность, поэтому они лишены возможности по закону «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» получить квартиру в собственность. Просят суд признать за ними право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации.

В судебное заседание истцы не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в телеграммах просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Бредихина Е.В., являющаяся представителем истцов, исковые требования поддержала, уточнив, что просит признать за Никулиным В.П. и Никулиной В.В. право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации по ... доли за каждым. В качестве третьего лица исковые требования поддержала, указывая, что она не желает получить квартиру <адрес> в собственность, просит удовлетворить иск ... Никулиных В.В. и В.П.

Представитель истцов Арутюнян Л.А. исковые требования также поддержала, указывая, что права истцов не могут быть ущемлены за счет бездействия ЗАО «...», которое не передало спорную квартиру в муниципальную собственность. Просит удовлетворить иск.

    Представитель ответчика администрации МО ... сельсовет в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Глава администрации МО ... сельсовет представил в суд заявление о согласии с требованиями истцов и рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

    Выслушав в судебном заседании представителей истцов, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно справке ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от (дата), ... квартира <данные изъяты> владельца не имеет.

Аналогичные сведения о квартире содержатся в техническом паспорте на квартиру и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно справке выданной администрацией МО ... сельсовет ... по <адрес> проживают и зарегистрированы: Никулин В.П., Никулина В.В. и Бредихина Е.В..

Согласно архивной справке от (дата) на территории колхоза «...» в (дата) году было организовано два колхоза ... В ... году при укрупнении колхозов эти два колхоза были объеденены в один – колхоз .... В ... году колхоз был переименован в колхоз ..., в ... году переименован в колхоз «...». Распоряжением главы администрации ... от ...р зарегистрировано ЗАО «...», которое является правопреемником реорганизованного колхоза «...». Решением Арбитражного суда ... РФ от (дата) ЗАО «...» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «...» ликвидировано по решению суда и исключено из ЕГРЮЛ (дата), правопреемник отсутствует.

Из ответа администрации ... сельсовет от (дата) следует, что до ликвидации ЗАО «...», жилой дом <адрес>, в котором находится спорная квартира, не передан в муниципальную собственность, поэтому на учете указанный дом в реестре муниципальной собственности не числится.

Согласно статье 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» правом приватизации обладают граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма. Статьей 4 данного закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности, жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В судебном заседании установлено, что квартира ... предоставлена семье Никулиных в ... году администрацией колхоза «...», то есть до (дата), следовательно, положения статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» к данным отношениям не подлежат применению, соответственно, Никулины вправе приватизировать указанную квартиру.

Учитывая тот факт, что колхоз «Колос» в период своей деятельности не реализовал свое право продажи квартиры нанимателю квартиры, а ЗАО «Колос» не выполнил обязанность передачи дома в муниципальную собственность, суд приходит к выводу о том, что право истца на приватизацию спорной квартиры не может быть поставлено в зависимость от невыполнения правообладателем квартиры обязанностей по передаче квартиры в муниципальную собственность, а также иных причин, связанных с невыполнением обязанности по обеспечению возможности нанимателю квартиры реализовать свое право, предусмотренного законом.

В соответствии со статьей 2 закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

    Как указано выше в квартире <адрес> зарегистрированы по месту проживания Никулин В.П., Никулина В.В. и Бредихина Е.В. Причем Бредихина Е.В. не заявила требование о признании права собственности на квартиру, поддержала иск о признании права собственности на квартиру за истцами. Следовательно, истцы Никулин В.П. и Никулина В.В. вправе получить спорную квартиру в собственность в порядке приватизации.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 4 июля 1991 года, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из справки администрации установлено, что Никулины В.П. и В.В. не использовали право на приватизацию жилья на территории ....

    Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что истцы Никулин В.П. и Никулина В.В., проживая в квартире <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения, имеет право на приватизацию спорной квартиры.

    Суд учитывает тот факт, что приватизации подлежат только изолированные жилые помещения (квартира или комната), поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

    Характеристика квартиры ... свидетельствует о том, что квартира является изолированным помещением и имеет общую площадь – ... кв. метров, жилую – ... кв. метра.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании за истцами права собственности на квартиру в порядке приватизации по ... доли за каждым подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь статьей 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Никулина В.П. и Никулиной В.В..

    Признать за Никулиным В.П. и Никулиной В.В. право собственности в порядке приватизации на ... квартиру <данные изъяты> по ... доли за каждым.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда, которое будет составлено 15.10.2012 года.

Судья О.В.Петайкина

Мотивированный текст решения суда составлен 15.10.2012 года.

Судья:

Решение суда вступило в законную силу 16.11.2012 года.