Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10271/2019 ~ М-9900/2019 от 12.11.2019

    Дело № 2-10271/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «19» декабря 2019 года                                                                      г. Одинцово

        Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                                           Кетовой Л.С.

    при помощнике судьи                                                      Барбулеве И.А.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФК Пульс» к Старовой Ольге Ивановне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФК Пульс» обратилось в суд с требованиями к Старовой О.И. о возложении на последнуюю субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медельта» по договору поставки и взыскании с последней задолженности за поставленные товары в размере 91 398, 58 руб., пени в размере 4 092, 82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в Арбитражный суд Московской области в размере 4 811 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящими требованиями в размере 3 206 руб.

    В обоснование требований истец ООО «ФК Пульс» указало, что между ним и ООО «Медельта» заключен договор поставки № от 25 января 2014 года, по которому последний выступал в качестве покупателя. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки товаров, определенных товарными накладными, истец, в целях защиты нарушенных прав, обратился в Арбитражный суд Москоской области, решением которого с ООО «Медельта» в пользу ООО «ФК Пульс» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 91 398, 58 руб.

    Истец указал, что Староверова О.И., являясь генеральным директором ООО «Медельта» в нарушение норм действующего законодательства, не представила налоговые декларации, что привело к признанию общества фактически прекративщим свою деятельность в качестве юридического лица с последующим исключением из ЕГЮЛ, что также послужило неисполнению своих обязательств по оплате товаров, поставленных истцом.

    Ссылаясь на положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч. 1 ст. 399 ГК РФ, истец просил с возложить на Староверову О.И. субсидиарную ответственность по обязательствам, вытекающим из неисполнения обязательств по оплате товаров по договору поставки и взыскании с последней задолженности по данному договору, определенной решением Арбитражного суда Московской области.

    В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчик Старова О.И. в суд не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возврашена в суд, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГК РФ.

    Суд, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2014 года между ООО «ФК Пульс» (поставщиком) и ООО «Медельта» заключен договор поставки №

Ассортимент, колличество и стоимость постановленного товара подтвержждено согласованными и подписанными товарными накладными.

Ввиду неисполнения ООО «Медельта» обязательств по оплате поставленных товаров, ООО «ФК Пульс» обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московского области от 31 августа 2015 года исковые требования ООО «ФК Пульс» удовлетворены. С ООО «Медельта» взыскана задолженность в размере 91 398, 58 руб., пени в размере 4 092, 82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 811 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, а следовательно, в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего силу преюдициальное значение в части ненадлежащего исполнения ООО «Медельта» обязательств по договору поставки перед ООО «ФК Пульс».

Согласно материалам дела, истцом получен исполнительный лист на принудительное взыскание с ответчика суммы долга.

    Из отметки на исполнительном листе следует, что счет должника закрыт, денежные средства на нем отсутствуют и 27 декабря 2016 года возвращен в адрес взыскателя.

    Таким образом, задолженность по договору ООО «Медельта» не выплачена.

    Судом установлено, что ООО «Медельта» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с тем, что общество в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы об отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

    В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юрилического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со сведениями ЕГЮЛ, генеральным директором ООО «Медельта», а, следовательно, лицом уполномоченным в силу закона выступать от его имени, являлась Старова О.И., ответчик по делу, на которую в силу пп.4 п. 1 ст. 23 НК РФ была возложена обязанность по представлению в установенном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций (расчетов).

Таким образом, недобросовестное и неразумное бездействие Старовой О.И. по непредоставлению налоговых деклараций привели к признанию ООО «Медельта» фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ, и как следстве, неисполнение ООО «Медельта» своих обязательств по оплате товаров, поставленных ООО «ФК Пульс», поскольку ответчик, будучи генеральным директором, то ессть лицом (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ) должна была знать, что ее бездействие, выразившееся в непредоставлении налоговых деклараций, не отвечало интересам ООО «Медельта».

Пунктом 2 ст. 64.2 ГК РФ определено, что исключение недействующего лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные таким кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств обшества (в том числе вслучае причинения вреда) обусловлено тем, что лицах, указанные в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Учитывая, что бездействие Старовой О.И., выразившееся в неподаче налоговых отчетностей, привело к ликвидации ООО «Медельта», что нарушает права истца, суд приходит к выводу, что на ответчика в силу названных выше норм, в частности п. 1 ст. 399 ГК РФ, может быть возложена субсидиарная ответственность перед истцом, возникшая на договора поставки и взысканная с ООО «Медельта» решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года.

В силу ст.ст. 94, 98 ГК РФ, с ответчика Старовой О.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 3 206 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФК Пульс» к Старовой Ольге Ивановне о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Возложить на Старову Ольгу Ивановну субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Медельта» по договору поставки № от 25 норября 2014 года, заключенного с ООО «ФК Пульс».

Взыскать со Старовой Ольги Ивановны в пользу ООО «ФК Пульс» задолженность по договору поставки № от 25 норября 2014 года в размере 91 398, 58 руб., пени в размере 4 092,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в Арбитражный суд Московской области в размере 4 811,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины на обращение в суд с настоящим иском в размере 3 206 руб., а всего взыскать 103 508 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Федеральный судья:                                                       Л.С. Кетова