Определение по делу № 2-5685/2013 ~ М-5139/2013 от 22.07.2013

Дело № 2-5685/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи                      Кузнецова М.В.,

при секретаре                                      Камаловой Г.,

с участием ответчика                              Симпатюк М.Д.,

представителей ответчика Симпатюк М.Д.      Друговой О.И., Друговой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаку А.Д. к Симпатюк А.К., Симпатюк М.Д., Сургутскому отделу Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО – Югре об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Истец Казаку А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, мотивируя требования тем, что ранее являлась собственником ? доли в праве собственности на нежилое здание, магазин, общей площадью 156,3 кв.м. инв. № расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО – Югре были проведены торги по продаже принадлежащей Казаку А.Д. ? доли в праве собственности на указанное выше недвижимое имущество, по результатам которых с Симпатюк А.К. был заключен договор купли продажи, впоследствии Симпатюк А.К. зарегистрировал на свое имя право собственности на весь указанный выше объект недвижимости.

Решением арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ торги и заключенный с Симпатюк А.К. договор признаны недействительными.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года) имущество ? доля в праве собственности на нежилое здание магазин, общей площадью 156,3 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> признано общей совестной собственностью супругов Симпатюк А.К. и Симпатюк М.Д., за Симпатюк М.Д. признана ? доля в праве на указанное выше имущество.

Так как торги и договор купли продажи принадлежащего истцу имущества признаны недействительными, имущество находится у ответчиков в незаконном владении, таким образом истец просит суд:

- истребовать у Симпатюк М.Д. в свою пользу ? долю в праве собственности на магазин, общей площадью 156,3 кв.м. по адресу: <адрес> обязав Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии прекратить право собственности Симпатюк М.Д. на 1/4 долю в праве собственности на указанное имущество;

- истребовать у Симпатюк А.К. в свою пользу ? долю в праве собственности на магазин, общей площадью 156,3 кв.м. по адресу: <адрес> обязав Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии прекратить право собственности Симпатюк А.К. на 1/4 долю в праве собственности на указанное имущество;

- обязать управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО – Югре аннулировать в ЕГРП запись о праве собственности на ? долю в праве на магазин, общей площадью 156,3 кв.м. по адресу: <адрес>

- зарегистрировать за Казаку А.Д. право собственности на ? долю в праве собственности на магазин, общей площадью 156,3 кв.м. по адресу: <адрес>

Истец Казаку А.Д. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны, ходатайств от истца до судебного заседания в адрес суда не поступало.

Ответчик Симпатюк А.К. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина не известна.

Представитель ответчика - Сургутского отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО – Югре, извещен о времени и месте рассмотрения дела, как следует из телефонограммы просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Симпатюк М.Д. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорный объект недвижимости не существует, о чем свидетельствует акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ произведенный филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО – Югре.

Представители ответчика Симпатюк М.Д. – Другова О.И. и Другова М.А. поддержали позицию своего доверителя, вместе с тем пояснили, требования истца Казаку М.Д. направлены на применение судом последствий недействительности сделки, в результате признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительными. При этом данные требования уже являлись предметом судебного разбирательства в арбитражном суде ХМАО – Югры, решением которого, от ДД.ММ.ГГГГ в применении последствий недействительности сделки было отказано. Таким образом, по мнению представителей производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом ХМАО – Югры рассмотрено дело по иску индивидуального предпринимателя Казаку А.Д. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО – Югре, Симпатюк А.К. о признании торгов и следки недействительными, применении последствий недействительности сделки, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования – УФССП по ХМАО – Югре, Симпатюк М.Д. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования индивидуального предпринимателя Казаку А.Д. удовлетворены частично, признаны недействительными проведенные ДД.ММ.ГГГГ ТУ ФАУГИ торги по продаже ? доли магазина <адрес> и заключенный по их результатам с Симпатюк А.К. договор купли-продажи указанного имущества. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения. В качестве последствий недействительности сделки казаку А.Д. просила вернуть стороны в первоначальное положение, а именно вернуть истцу ? долю в праве собственности на магазин, а Симпатюк А.К, вернуть денежные средства.

Согласно требований ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

    Как установлено, в судебном заседании исковые требования Казаку А.Д. заявленные по настоящему гражданскому делу, уже являлись предметом судебного рассмотрения с участием тех же сторон, в частности решением арбитражного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении последних.

    Анализируя основания исковых требований предъявленных по настоящему делу и основания требований рассмотренных арбитражных судом суд находит однородность последних (признание торгов и договора действительными). Каких либо иных оснований при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не предъявлено.

Как установлено, ответчики по настоящему дела являлись ранее участниками процесса по спору о том же предмете, при тех же основаниях спора.

В силу положений ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Казаку А.Д. к Симпатюк А.К., Симпатюк М.Д., Сургутскому отделу Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО – Югре об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня оглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи частной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                             М.В. Кузнецов