Решение по делу № 33-3696/2019 от 15.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Ивахинова Э.В.

Дело № 33-3696/19 поступило 15 августа 2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ивановой В.А. и судей коллегии Дампиловой Ц.В., Чупошева Е.Н., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 16 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Третьяковой Т.П. по доверенности Гессе В.П. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Третьяковой Татьяны Прокопьевны к Молчановой Ирине Александровне о взыскании долга по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с Молчановой Ирины Александровны в пользу Третьяковой Татьяны Прокопьевны денежные средства за покупку мебели в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

Исковое заявление Молчановой Ирины Александровны к Третьяковой Татьяне Прокопьевне о признании сделки ничтожной, взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Третьяковой Татьяны Прокопьевны в пользу Молчановой Ирины Александровны неосновательное обогащение в размере 19 690 рублей, судебные расходы в размере 787,60 рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанова И.А. обратилась в суд с иском к Третьяковой Т.П. о признании сделки ничтожной, возврате неосновательного обогащения в сумме 89800 руб., компенсации морального вреда 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Молчанова И.А. по устной договоренности 02.11.2015 г. арендовала жилой дом по адресу: <...>, принадлежащий Третьяковой Т.П., находящийся в запущенном состоянии. По устному соглашению, истец проводила ремонтные работы в данном жилом помещении. О том, что дом непригоден для жилья в зимние месяцы, Третьякова скрыла. В доме имелась мебель, которую Молчанова приобрела у Третьяковой за 30 000 руб., письменный договор купли-продажи не заключался. Молчанова произвела ремонтные работы, 03.10.2016 г. освободила жилое помещение. При переезде с собой забрала мебель в счет окончательного расчета. 10.10.2016 г. она написала Третьяковой расписку, в которой обязалась передать ей денежные средства в сумме «40 000 тысяч рублей», а также о том, что забирает мебель - стенку, диван и горку стоимостью в 30 000 руб., при этом за мебель обязалась отдать денежные средства в рассрочку с конца ноября. После этого она отдала Третьяковой деньги в сумме 26 000 руб., в счет стоимости мебели, в остальной части произвела работы.

Третьякова Т.П. обратилась со встречным иском к Молчановой И.А. о взыскании долга по расписке, мотивировав тем, что 10.10.2016 г. Молчанова получила от нее в долг денежные средства в сумме 40 000 руб., приобрела в рассрочку диван и стенку - горку в размере 30 000 руб., всего Молчанова должна была вернуть 70000 руб., о чем была написана расписка. Однако задолженность была возвращена частично, в сумме 26000 руб.

В судебном заседании Молчанова И.А. свой иск поддержала, с иском Третьяковой не согласилась, пояснила суду, что арендовала жилое помещение у Третьяковой, стоимость аренды составила 5000 руб. в месяц, при этом между сторонами письменный договор аренды не заключался. При проживании она приобрела в дом водонагреватель, насос скважный, гидроаккумулятор. Понесла расходы на санузел, сантехнические работы, на обновление полов па кухне, приобрела новые доски, понесла расходы на приобретение материалов на обшивку дома, расходы за проведение ремонтных работ. Дом не оставляла без отопления, когда уезжала, топил печь ее брат. Она проживала в доме с ноября 2015 г. по сентябрь 2016 г. С иском Третьяковой не согласилась, написала расписку под давлением, денежных средств при написании расписки не передавалось, не отрицала, что приобреталась мебель в рассрочку стоимостью 30 000 рублей, за которую она отдала 26 000 рублей, остаток 4000 рублей отработала у истца.

В судебном заседании представитель Молчановой по доверенности Скасырский А.И. исковые требования поддержал, с иском Третьяковой не согласился.

Третьякова Т.П. свои исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что сдала в аренду жилое помещение Молчановой в ноябре 2015 г., жилое помещение передавалось в нормальном состоянии, также в счет аренды Молчанова сама побелила баню и покрасила полы. С иском Молчановой не согласилась, указав, что ответчик по встречному иску разморозила квартиру, в результате чего лопнул насос, сломался гидробак. Впоследствии Молчанова сама все восстановила.

В судебном заседании представитель Третьяковой Т.П. по доверенности Гессе В.П. встречный иск поддержал, с иском Молчановой не согласился.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представить Третьяковой Т.П. - Гессе В.П. просит его отменить, ссылаясь на незаконность зачета требований сторон, просит удовлетворить исковые требования Третьяковой, взыскав оставшуюся сумму задолженности с Молчановой в сумме 44000 руб., а также проценты за несвоевременное погашение задолженности.

Полагал, что необоснованно удовлетворен иск Молчановой о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19690 руб., поскольку из всего имущества на данную сумму, а именно: насос скважинный стоимостью 10500 руб., водонагреватель - 4900 руб., корпус фильтра магистральный – 990 руб., гидро аккумулятор стоимостью 3300 руб., в квартире Третьяковой оставался только водонагреватель, остальное перечисленное имущество передано не было и не устанавливалось. Полагает, что срок исковой давности, исходя из квитанции от марта 2016 г., пропущен. Кроме того, судом не ставился вопрос о возврате в натуре имущества или выплате компенсации.

В судебном заседании апелляционной инстанции Гессе В.П. доводы жалобы поддержал.

Скасырский А.И. с доводами жалобы не согласился.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, Молчанова И.А. с 02.11.2015 г. арендовала жилое помещение у Третьяковой Т.П., за 5000 руб. в месяц, письменный договор не заключался.

Принимая во внимание представленные доказательства, пояснения сторон и опрошенных в ходе рассмотрения иска свидетелей, суд установил, что при заселении Молчановой, жилое помещение не отапливалось, дом был в холодном состоянии, вода замерзла, не работала сантехника. В связи с чем, Молчанова понесла расходы по приобретению насоса скважинного стоимостью 10500 руб., водонагревателя – 4900 руб., корпуса фильтра магистрального – 990 руб., гидро аккумулятора стоимостью 3300 руб., всего на сумму 19690 руб. Данные расходы были подтверждены подставленными суду доказательствами, в остальной части исковых требований Молчановой судом обоснованно отказано в удовлетворении, в связи с отсутствием надлежащих доказательств подтверждающих несение расходов на улучшение имущества Третьяковой в сумме 70110 руб.( 89800 руб. – 19690 руб.)

Довод жалобы о том, что в доме остался только водонагреватель, подлежит отклонению, поскольку опровергается фотографиями и показаниями свидетелей М., Е., арендовавших дом Третьяковой после Молчановой и показавших, что сантехника и оборудование находились в исправном состоянии.

Доводы жалобы о пропуске трехлетнего срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку его следует исчислять не с марта 2016 г. (дата покупки сантехники), а с 13.03.2017 г. (дата обращения Третьяковой с заявлением к директору школы по месту работы Молчановой об удержании у нее из заработной платы 65000 руб. за проживание в доме), поскольку в силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также судом верно дана оценка расписке Молчановой И.А. от 10.10.2016 г., согласно которой она обязуется отдать Третьяковой Т.П. «40 000 тысяч рублей», «15 000 тыс. рублей» отдаст 15 октября, 15 - в конце октября 30 (тридцатого октября), 10 тысяч в конце ноября 30 (тридцатого ноября). Берет у Татьяны Прокопьевны в рассрочку диван и стенку горку в сумме 30 тысяч рублей, обязуется отдать в рассрочку с конца ноября.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Обращаясь в суд с иском, Третьякова просила взыскать с Молчановой задолженность по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Оценивая расписку, данную Молчановой, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований иска Третьяковой о взыскании займа по расписке в сумме 40000 руб., поскольку представленный документ не содержит указания на возникновение между сторонами правоотношений по займу, при этом, отсутствуют доказательства фактического получения Молчановой от Третьяковой денежных средств, также отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, при которых Молчанова могла бы заключить соглашение о займе с Третьяковой. Обращаясь с иском, Третьякова не просила взыскать задолженность по оплате аренды жилого помещения. В связи с изложенным, суд обоснованно не принял во внимание указанную расписку в части займа, вместе с тем данная расписка подтверждает факт того, Молчанова приобрела у Третьяковой мебель общей стоимостью 30000 руб., что также подтверждается материалами дела и самой Молчановой.

Принимая во внимание, что сторонами не оспаривается факт получения Третьяковой от Молчановой после написания указанной расписки 26000 руб., суд обоснованно удовлетворил требование Третьяковой о взыскании денежных средств в сумме 4000 руб.

Учитывая изложенное, ссылка представителя Гессе В.П. на необоснованный зачет переданной суммы 26000 руб. в счет погашения задолженности за полученную мебель не указывают на ошибочность выводов суда и неверное установление обстоятельств по делу. Кроме того, в подтверждение довода о возврате Молчановой приобретенного имущества (насоса, корпуса фильтра магистрального и гидроаккамулятора), не представлено подтверждающих это доказательств, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для исключения стоимости насоса, корпуса фильтра магистрального и гидроаккамулятора из суммы, подлежащей взысканию с Третьяковой в пользу Молчановой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: