Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2733/2010 ~ М-2376/2010 от 01.07.2010

Дело № 2-2733\10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием истицы Корольковой Т.Т., ее представителя по доверенности Бердникова Г.В.,

представителя (Наименование1) по доверенности Толкушина Г.В.,

представителя <адрес> по доверенности Вениаминовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Корольковой <данные изъяты> к (Наименование1) об устранении препятствий в закреплении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Королькова <данные изъяты> является собственником жилого дома за <адрес> на основании договора (№) на передачу жилого дома в собственность, заключенного (ДД.ММ.ГГГГ) между нею и муниципальным образованием город <адрес> в лице (Госорган1) (л.д.5) и свидетельства о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) - кадастровый номер -(№) (л.д.28).

Данное домовладение расположено на земельном участке площадью 800 кв.м., но землеотводные документы на этот участок у истицы отсутствуют.

Королькова Т.Т. обратилась в суд с иском к вышеуказанному ответчику об устранении препятствий в закреплении границ этого земельного участка (л.д.4).

В обоснование иска истица указала, что в соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или и муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений. В

соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. Для оформления прав на земельный участок она обратилась в (Госорган2), которое согласовало закрепление за указанным домовладением земельного участка площадью 800 кв. м., в том числе земельный участок площадью 199 кв. м. особыми условиями использования в связи с прохождением водопровода при условии согласия смежных землепользователей. Согласие смежных землепользователей было получено и ею подано заявление в (Госорган3) об утверждении проекта границ земельного участка. Но (Госорган3) отказала ей в согласовании границ. В ответе управы было указано на необходимость получения согласия (Наименование1) в связи с прохождением водопровода или решение суда об устранении препятствий со стороны (Наименование1) в закреплении границ данного земельного участка. В своем ответе (Наименование1) отказался согласовать границы земельного участка, ссылаясь на нормы СНИП. Отказ ответчика не имеет правовых оснований и создает препятствия для нее в приобретении земельного участка в собственность.

В судебном заседании истица иск свой поддержала, указав, что спорное домовладение было построено (Наименование3) как квартира для рабочих завода в (ДД.ММ.ГГГГ) году. Ее родителям квартира была предоставлена в (ДД.ММ.ГГГГ) году. С тех пор они проживают в данной квартире, построенной как индивидуальный жилой дом, и пользуются земельным участком в фактических границах, которые согласованы с (Госорган5). Но земельный участок им официально никто не отводил. Закрепление земельного участка ей необходимо для регистрации прав собственности на дом, для обслуживания дома, приватизации земельного участка. Она согласовала границы фактически занимаемого участка с (Госорган5). Оформила межевое дело, получив согласие смежных землепользователей, поставила на учет земельный участок в (Госорган4) без указания границ, получив кадастровый паспорт на земельный участок. Но когда обратилась с заявлением в (Госорган3) о закреплении этих границ и площади руководителем (Госорган3), то ей было отказано. Предложено предварительно получить согласие (Наименование1) в связи с прохождением водопровода по территории земельного участка. (Наименование1) отказал ей в согласовании границ земельного участка. В связи с чем она и обратилась в суд с настоящим иском к ответчику об устранении препятствий в оформлении прав на землю.

Представитель (Наименование1) по доверенности Тонкушин К.В. иск не признал. Не отрицая, что ими было отказано истице в согласовании границ спорного земельного участка, вместе с тем утверждал, что их отказ не нарушает прав истицы. Поскольку, обязанность истца согласовывать с ответчиком границы земельного участка законом не предусмотрена. Они являются ненадлежащими ответчиками по иску.

Представитель по доверенности <адрес> Вениаминова О.В. поддержала иск Корольковой Т.Т., указав, что согласование границ земельного участка с ответчиком необходимо. Так как в их хозяйственном ведении находится водопровод, и они являются вторым фактическим земелепользователем спорного земельного участка.

Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства <адрес> согласно кадастровому паспорту возведен на спорном земельном участке в 1947 году (л.д.29-30), а спорный земельный участок входил в состав земель, выделенных (Наименование3) под индивидуальное жилищное строительство. Изложенное следует как из пояснений истицы, так и из представленного ею в суд Постановления главы администрации города <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) « Об изъятии земельных участков, предоставленных АООТ (Наименование3) под индивидуальное жилищное строительство», в соответствии с которым с согласия землепользователя администрацией города изъяты эти участки, в том числе согласно списка изъят и земельный участок по <адрес> (л.д.31 оборот), а администрацией в лице (Наименование2) - принят (л.д.32).

<адрес> предложено обеспечить передачу земельных участков в собственность гражданам в пределах норм, установленных для индивидуального жилищного строительства в <адрес>.

Указанный дом как квартира по ордеру была предоставлена семье рабочего (Наименование3). В (ДД.ММ.ГГГГ) году эта квартира также по ордеру была предоставлена родителям истицы Корольковой Т.Т. Ею же приватизирована (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.5).

Но распоряжений, постановлений о передаче земельных участков гражданам в собственность, которым были предоставлены квартиры на этих участках, не принималось, в том, числе отсутствуют такие постановления о выделении земельного участка истице как, так и ее родителям.

Поэтому, выделение земельного участка истице должно быть произведено впервые и. соответственно, с учетом требований действующего земельного законодательства.

В соответствии же со ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или и муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

То есть, учитывая, что у Корольковой Т.Т. на спорном земельном участке находится дом, она имеет исключительное право на приватизацию данного земельного участка.

Однако, права ее на получение в собственность земельного участка, нарушены. Пройдя определенные этапы по оформлению прав на земельный участок, оформить окончательно она его в собственность не может.

Управление гласного архитектора <адрес> согласовало ей закрепление спорного земельного участка площадью 800 кв.м в определенных границах, в том числе земельный участок площадью 199 кв.м зоны с особыми условиями пользователя, в связи с прохождением водопровода, при условии согласия смежных землепользователей, с последующим оформлением землеустроительного дела после принятия постановления в установленном порядке ( л.д. 6).

Согласие смежных землепользователей – граждан истица получила (л.д.9). Землеустроительное дело сформировано, земельный участок поставлен на кадастровый учет, но без описания его конкретных границ (л.д.10-11).

Для постановки земельного участка на кадастровый учет с конкретными границами требуется утвержденная распоряжением главы <адрес> схема земельного участка с конкретными границами.

Однако, (Госорган3) отказала в утверждении схемы границ из-за отсутствия согласования с (Наименование1).

Таким образом, из-за отказа ответчика в согласовании границ истица не может оформить прав на земельный участок.

Поэтому, не состоятельны доводы представителя ответчика о том, что они своими действиями не нарушают прав истицы, и, соответственно, не могут быть надлежащими ответчиками.

Именно из-за них остановилось оформление прав истицы.

Доводы представителя ответчика о том, что согласование с ними не нужно, ничем не подтверждены. Наоборот, из пояснений самого же представителя следует, что по сложившейся практике они согласовывают оформление таких земель.

Тем более, что при такой позиции, о не нужности согласования с ними не заслуживают внимание никакие их возражения тогда по оформлению прав ответчицы.

Но суд, считает, что, учитывая, что проходящий по спорному земельному участку водопровод находится в их хозяйственном ведении (на балансе), (Наименование1) является смежным землепользователем и заинтересованным в исходе дела лицом.

Так считает <адрес>, ее решение по этому поводу не оспорено ни (Наименование1), ни истицей.

Поэтому, у суда нет оснований, считать, что ответчиком не создаются препятствия истице в оформлении прав на земельный участок.

Препятствия же эти подлежат преодолению.

Поскольку, выдвинутые возражения (Наименование1) в их письменном отказе (л.д.12) о том, что по спорному земельному участку проходит водопроводная линия и для ее обеспечения установлена зона санитарной охраны, составляющая по нормам СНиП 5м по обе стороны от водопровода, где запрещено производить строительные земельные работы, посадку деревьев и т.д., уже учтена собственником водопровода в лице УГА <адрес>. Поэтому, предоставление этого участка в 199 кв.м и согласовано именно как зона с особыми условиями использования.

Что касается доводов ответчика о том, что для нормальной эксплуатации им необходимо иметь доступ к трубопроводу для проведения профилактических и ремонтных работ, то этот вопрос они вправе решить в установленном законом порядке путем установления сервитута.

То обстоятельство, что дом истицы расположен в нарушение норм СНиП в санитарно – защитной зоне, вины истицы нет. Поскольку, законную часть его она не возводила. Установлено и не опровергнуто, что дом выстроен еще в (ДД.ММ.ГГГГ) году (Наименование3), являвшемся на то время землепользователем, и предоставлен истице и ее предшественникам как квартира работникам этого предприятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Корольковой <данные изъяты> и устранить препятствия ей со стороны (Наименование1) в утверждении границ земельного участка <адрес> в соответствии с проектом границ земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья