Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2019 ~ М-204/2019 от 09.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.08.2019      город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

с участием представителей истца ООО «УК «Дом» Хатмулиной Т.Э., Кислициной У.С., действующих на основании доверенности,

ответчика Чистякова В.Н., представителя ответчика Верига А.Н.,

при секретарях судебного заседания Александровой И.А., Пихтиной Н.В., Павленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» к Чистякову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее по тексту – ООО «УК «Дом») обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском, указав в нем, что Чистяков В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>14, ему в период с 01 сентября 2014 года по 31 марта 2017 года оказывались коммунальные услуги, но своевременно оплату тот не произвел. Просит суд взыскать с Чистякова В.Н. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 68 545 руб. 89 коп. за вышеуказанный период, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 256 руб. 38 коп.

Представитель истца Хатмулина Т.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ею произведен перерасчет задолженности Чистяковым В.Н. перед ООО «УК «Дом», которая на 31.03.2017 составляет 60 805 руб. 01 коп. Кроме того ранее она не включала в сумму перерасчета задолженность Чистякова В.Н. за электроэнергию в сумме 10833 руб. 21 коп. Данная задолженность образовалась в то время, когда между АО «Энергосбыт Плюс» и ООО «УК «Дом» был заключен агентский договор. После истечения срока агентского договора, весь долг за Чистяковым В.Н. был передан АО «ЭнергосбыТ Плюс», но в последующем из ООО «УК «Дом» пришло письмо в «Расчетный центр Урала» о включении в лицевой счет Чистякова В.Н. задолженность за электроэнергию в сумме 10833 руб. 21 коп., поэтому ООО «РЦУ» был сделан перерасчет и задолженность у Чистякова В.Н. перед ООО «УК «Дом» на 31.03.2017 составляет 71 638 руб. 22 коп. Поэтому просит взыскать с Чистякова В.Н. задолженность в пользу ООО «УК «Дом» за содержание жилья и коммунальные услуги в сумме 71 638 руб. 22 коп.

Представитель истца ООО «УК «Дом» Кислицина У.С. в судебном заседании поддержали доводы, указанные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика задолженность в размере 60805 руб. 01 коп., при этом пояснила, что данная задолженность образовалась за невнесение ответчиком платы за содержание жилья, а также взыскать с Чистякова В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 256 руб. 38 коп. Кроме того пояснила, что задолженности у Чистякова В.Н. за электроэнергию не имеется, задолженность за содержание жилья в сумме 10833 руб. 21 коп. внесена ошибочно.

Ответчик Чистяков В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что управляющей компанией длительное время не производятся какие-либо работы по содержанию жилья в надлежащем состоянии, поэтому им вносилась сумма в том объеме, в котором оказывались услуги. Также ответчик в судебном заседании просил суд применить по данному делу срок исковой давности, так как истцом, по его мнению, заявлен период с 01.09.2014 по 31.03.2017, превышающий трехгодичный срок исковой давности, и требования, заявленные в данной части иска, являются незаконными. Между тем, сумма долга за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 оплачена им в полном объёме в сумме 11 260 руб., что подтверждается квитанцией. На основании чего, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Представитель ответчика Верига А.Н. в судебном заседании также не согласилась с исковыми требованиями, поддержала доводы ответчика, изложенные им в судебном заседании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие, также представил письменные возражения, из которых следует, что в период до 2015 года начисления за коммунальные услуги по адресу: <адрес> производило ООО «УК «Дом». Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Агент) и ООО «УК «Дом» (Принципал) был заключен агентский договор №08/6З9-КРЦ от 05.12.2014 на сбор дебиторской задолженности по услуге «электроэнергия». По настоящему договору Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать за счёт Принципала юридические и фактические действия на территории г.Карпинска: Агент от своего имени ежемесячно осуществляет изготовление и конвертирование документов на оплату просроченной задолженности за ЖКУ в отношении всех потребителей должников (п.2.1.1); Агент осуществляет доставку до почтового ящика потребителя - должника документа, содержащего требование по оплате просроченной задолженности (п.2.1.2); Агент от своего имени осуществляет приём денежных средств от потребителей Принципала (п.2.1.3). Стороны договора определили количество должников и сумму задолженности должников. Согласно предоставленного Принципалом списка, на 01.01.2015 по адресу: <адрес> потребителя Чистякова В.Н. имелась задолженность за электроэнергию в сумме 20 997,16 руб. С 01.01.2015 к расчетам за коммунальную услугу «злектроснабжение» приступило АО «ЭнергосбыТ Плюс». По адресу истца был открыт единый лицевой счет ЗЗ80010З6 на имя Чистякова В.Н. Таким образом, в квитанциях указывались как начисления за потребленную электроэнергию, так и имеющаяся задолженность. Из предоставленной справки о расчетах ЖКУ, на 01.01.2015 у истца числится задолженность в сумме 20997,16 руб. От истца поступали платежи как в оплату дога так в оплату текущего потребления. Письмом № 01-10-45З от 25.02.2015 Принципал (ООО «УК «Дом») направил информацию Агенту (АО «ЭнергосбыТ Плюс») об уточнении задолженности потребителей, вследствие оплаты и перерасчетов. Чистякову В.Н. надлежало уменьшить задолженность на сумму З91,44 руб. Согласно справке о расчетах ЖКУ данное поручение выполнено в марте 2015 года. Письмом № 01-10-3546 от 23.11.2016 принципал дал указание об уменьшении дебиторской задолженности Чистякова В.Н. на сумму 10 833, 21руб. Согласно справке о расчетах ЖКУ данное поручение выполнено в ноябре 2016 года. У потребителя образовалась переплата перед ООО «УК «Дом» в сумме 797,68 руб. Письмом № 01-10-944 от 19.04.2018 Принципал дал указание о переносе кредиторской задолженности потребителей, в том числе Чистякова В.Н. в оплату текущего потребления. Согласно справке о расчетах ЖКУ данное поручение выполнено в мае 2018 года. С учётом поступивших оплат и писем Принципала, на 01.06.2018 по данным АО «ЭнергосбыТ Плюс», задолженность за потребленную электроэнергию, образовавшаяся на 01.01.2015 в сумме 20 997, 16 руб. у потребителя Чистякова В.Н. отсутствует.

Заслушав доводы представителей истцов, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

На основании п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В судебном заседании установлено, что ответчик Чистяков В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности с 01.09.2014 по 31.03.2017, иск подан в суд согласно регистрации 09.04.2019. Следовательно, срок исковой давности не пропущен истцом в отношении периода с 09.04.2016 по 31.03.2017.

Задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальным платежам в спорный период подтверждается имеющимися в деле документами, но подлежит взысканию только в пределах трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Вместе с тем, согласно представленной истцом выписке, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 (в пределах срока исковой давности) с учетом фактически произведенных ответчиком платежей, отсутствует. Кроме того ответчиком представлена квитанция по оплате долга.

Из исследованной в судебном заседании копии судебного приказа от 17.10.2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Карпинского судебного района Свердловской области следует, что с Чистякова В.Н. в пользу МУП «Ресурс» взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> за период с 01.08.2015 по 31.03.2017 в размере 37 839 руб. 80 коп.

Таким образом у ответчика Чистякова В.Н. образовалась задолженность перед ООО «УК «Дом» за период с 01.04.2016 года по 31.03.2017 за содержание жилья, которая составляет 11 260 руб. Как установлено в судебном заседании, за указанный выше период ООО «УК «Дом» коммунальных услуг потребителю Чистякову В.Н. не оказывало.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании ежемесячных платежей в период до 09.04.2016, связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» к Чистякову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения судом в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2019 года.

Председательствующий:

Копия верна.