Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-193/2020 от 02.07.2020

Дело № УИД: 23RS0№-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск                     30 июля 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи     Ярушевской В.В.,

секретаря                             Горяиновой Е.М.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

подсудимой                          Ромашко В.А.,

защитника подсудимого адвоката - Новиковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении Ромашко В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ул. им 70-летия Октября <адрес>, не работающей, разведенной, имеющей высшее образование, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Ромашко В.А совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Ромашко В.А, ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме, продала Свидетель №2 принадлежащий ей автомобиль марки «PEUGEOT 308» с государственным регистрационным знаком О 888 ТА 93 регион за 480 000 рублей, однако Свидетель №2 своевременно переоформить на свое имя автомобиль не смог, ввиду наложения запретов по отчуждению имущества, связанного с процедурой банкротства Ромашко В.А

В дальнейшем, достоверно зная, что Свидетель №2 не переоформил на свое имя автомобиль марки «PEUGEOT 308» государственным регистрационным знаком О 888 ТА 93 регион, так как на имя Ромашко В.А как владельца указанного автомобиля поступали сведения о нарушении правил дорожного движения, совершенных водителем автомобиль марки « PEUGEOT 308» государственным регистрационным знаком О 888 ТА 93 регион, Ромашко В.А решила совершить заведомо ложный донос с правоохранительные органы об угоне автомобиля марки «PEUGEOT 308» государственным регистрационным знаком О 888 ТА 93 регион, с целью избежания оплаты штрафов, за нарушение правил дорожного движения, совершенных водителем автомобиля марки «PEUGEOT 308» государственным регистрационным знаком О 888 ТА 93 регион.

С целью реализации своего преступного умысла, Ромашко В.А ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району, расположенному по адресу: <адрес>, будучи как заявитель, предупрежденной сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, то есть за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, сделала сотруднику полиции П устное заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 09 часов 00 минут по 15 часов 00 минут 26.02.2019г. совершило угон принадлежащего ей автомобиля « PEUGEOT 308» государственным регистрационным знаком О 888 ТА 93 регион, 2008 года выпуска, тем самым, сообщив правоохранительным органам о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В ходе проведенной в Отделе МВД России по <адрес> сотрудниками полиции до следственной проверки по заявлению Ромашко В.А, факт угона автомобиля «PEUGEOT 308» государственным регистрационным знаком О 888 ТА 93 регион, 2008 года выпуска, совершенный со слов заявительницы Ромашко В.А ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения, так как было установлено, что ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ году Ромашко В.А продала указанный автомобиль Свидетель №2, и достоверно знала, что указанный автомобиль находится в его пользовании, тем самым Ромашко В.А ввела в заблуждение правоохранительные органы о совершенном преступлении и возникновения обязанности осуществления уголовного преследования от имени государства.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного Отдела МВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ по заявлению об угоне транспортного средства у Ромашко В.А по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимая Ромашко В.А вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора, на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой Ромашко В.А, данные ею в ходе предварительного расследования по данному уголовному дела. Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, Ромашко В.А показала, что примерно в 2008 году в салоне <адрес> она приобрела себе новый автомобиль модели «PEUGEOT 308» государственный регистрационный знак О 888 ТА 93, за 700 000 рублей. Данный автомобиль был приобретен в кредит в Банке «МБРР Банке», офис которого расположен был на тот момент по адресу: <адрес> (в центре города). Сотрудники банка находились в автосалоне, где она приобретала автомобиль - в автомобильном центре ««PEUGEOT» в <адрес>. Она подписала договор кредита, согласно которого она выплачивала по кредитному договору Банку около 17 000 рублей в месяц на протяжении 5 лет. На тот момент условия заключения договора для нее являлись приемлемыми, она могла выплачивать ежемесячно указанную сумму. При приобретении автомобиля, ПТС от автомобиля остался у сотрудников банка, так как по условиям кредитного договора в случае невыплаты кредита, они могли продать данный автомобиль. Указанный автомобиль сразу был зарегистрирован на ее имя в МРЭО ГИБДД <адрес>, так как на тот момент она проживала в <адрес>. На протяжении нескольких лет она лично ездила на указанном автомобиле, кроме нее никто автомобилем не управлял. Примерно с 2009 года у нее начались проблемы со здоровьем, позднее у нее было выявлено онкологическое заболевание. В связи с этим врачи запретили управлять автомобилем, из-за приема лекарств, влияющих на самочувствие. Тогда она решила отказаться от выплаты по кредиту за автомобиль, вынуждена была прекратить свою предпринимательскую деятельность. Она обратилась к сотрудникам Банка, чтобы досрочно расторгнуть договор. Ей пояснили, что для расторжения договора нужно подписать соответствующий документ, передать свой автомобиль сотрудникам банка, но возврат денежных средств, выплаченных ею на протяжении года ей, не будет возращен. Она согласилась с данными условиями. Летом 2009 года, когда она проходила лечение в Усть-Лабинской ЦРБ, расположенной по адресу: <адрес>, к ней приехал сотрудник «МБРР Банка» - юрист – Свидетель №2 В тот день (дату она не помнит) передала Свидетель №2 свой автомобиль «PEUGEOT 308» государственный регистрационный знак О 888 ТА 93, двое ключей от автомобиля, страховку на автомобиль. Как она помнит, что тогда она подписала рукописную доверенность на указанный автомобиль, дающую Свидетель №2 переоформить данный автомобиль на третье лицо. С этого времени она перестала платить по кредиту, в банке «МБРР Банка» получила справку, согласно которой ее кредитная задолженность перед данным банком погашена, в связи с передачей им автомобиля. С того времени банк ее не беспокоил, никаких выплат от нее не требовал. В 2011 году она вновь встретилась с Свидетель №2, который попросил дать ему новую доверенность на переоформление автомобиля «PEUGEOT 308» государственный регистрационный знак О 888 ТА 93. При встрече в <адрес> с Свидетель №2, он ей рассказал, что срок доверенности, выданной ею в 2009 году истек, и он не может переоформить автомобиль, и до того времени автомобиль числился за ней. Тогда она поняла из разговора с Свидетель №2, что ее автомобилем пользуется он. Она дала доверенность на имя Свидетель №2 с правом на переоформление указанного автомобиля. В 2016 году она обратилась в Арбитражный суд, признании ее банкротом, так как у нее имелись задолженности, полученные в результате ведения ею предпринимательской деятельности. В результате оформления банкротства, выяснилось, что за ней как за собственником имеется автомобиль «PEUGEOT 308» государственный регистрационный знак О 888 ТА 93, который был указан в списке ее имущества, подлежащего реализации. Она сообщила судебным приставам о том, что автомобиль уже не находится у нее в пользовании, почему числиться еще за ней не знает. Тогда сотрудник судебных приставов сказал, чтобы она обратилась в полицию, для розыска автомобиля «PEUGEOT 308» государственный регистрационный знак О 888 ТА 93, установления его местонахождения. К тому времени связи с Свидетель №2 у нее не было, где его можно было искать, не знала. Летом 2019 года ей по новому адресу, где она жила: <адрес>, ул. им. 70-Летия Октября, <адрес>, приехал судебный пристав, который сообщил, что у нее имеются задолженности по штрафам за нарушение ПДД водителем автомобиля «PEUGEOT 308» государственный регистрационный знак О 888 ТА 93. Она объяснила судебному приставу, что уже давно не управляет данным автомобилем, который находится в пользовании у Свидетель №2, почему он не переоформил на свое имя, не знает. Судебный пристав пояснил, что ей нужно обраться в полицию <адрес>, для снятия с нее в МРЭО ГИБДД автомобиля «PEUGEOT 308» государственный регистрационный знак О 888 ТА 93. ДД.ММ.ГГГГ она приехала по своим личным делам в <адрес>. В этот же день решила обратиться в МРЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> «Б». Она обратилась к сотруднику, находящемуся на приеме, задала ему вопрос: «Как разыскать автомобиль?». Сотрудник полиции спросил у нее паспорт, который она ему предала. Далее, сотрудник полиции посмотрел по своим базам данных и сообщил, что за ней чистится автомобиль «PEUGEOT 308» государственный регистрационный знак О 888 ТА 93, но розыском автомобилей они не занимаются, сказал, что ей нужно обратиться в дежурную часть отдела полиции. После чего она покинула здание МРЭО ГИБДД, уехала по своим делам. Пока она находилась в центре <адрес>, на ее номер позвонил сотрудник полиции, который сказал, что принимаются меры по розыску ее автомобиля, спросил, где она находится. Далее за ней приехал сотрудник полиции в гражданской форме одежды, представился сотрудником уголовного розыска. Ей предложили проехать в отдел полиции. Она согласилась и проехала по адресу: <адрес>. Там в одном из кабинетов, у нее приняли заявление, у сотрудников полиции она просила принять меры к розыску ее автомобиля. Считает, что сотрудники полиции неверно заполнили бланк принятия устного заявления от ее имени, указав в нем, что она сообщила о факте угона автомобиля. Зачем написала явку с повинной, не знает, правовые последствия дачи явки с повинной адвокатом Долмовой Е.М. ей не были разъяснены. Данную явку она написала без участия защитника (л.д. 127-131).

Так, будучи допрошенной в качестве обвиняемой Ромашко В.А показала, что виновной себя не признает в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Ранее данные показания в качестве подозреваемой подтверждает полностью, настаивает, что данное письменное заявление, было ее написано по рекомендации сотрудника оперативного отдела МВД России по <адрес>, который в полном объеме не вник в ее проблему, так как она не желала писать заявление об объявлении автомобиля в розыск, а лишь просила его помочь оказать содействия в розыске данных на нынешнего собственника автомобиля ранее принадлежащего ей, связи с тем, что она устала оплачивать штрафы и транспортный налог, приходящие ей по месту жительства. Таким образом, считает, что своими действиями, она не водила заблуждение в правоохранительные органы, и не желала делать заведомо ложных доносов об угоне ранее принадлежащего ей транспортного средства (л.д. 158-159).

Так, будучи дополнительно допрошенной в качестве обвиняемой Ромашко В.А показала, что виновной себя не признает в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Желает воспользоваться статьей 51 Конституции Российской Федерации и не свидетельствовать против самой себя (л.д. 237-238).

Подсудимая Ромашко В.А в судебном заседании подтвердила свои показания и пояснила, что они соответствуют действительности. В настоящее время вину в содеянном признает полностью, глубоко раскаивается.

Виновность подсудимой Ромашко В.А подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду его неявки, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что он работает в должности государственного инспектора ГИБДД МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Усть-Лабинского, Кореновского и <адрес>ов) ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в здании МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Усть-Лабинского, Кореновского и <адрес>ов) ГУ МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, где осуществлял прием граждан в окне № отделения регистрации автомототранспортных средств. В дневное время к нему, как должностному лицу обратилась женщина, которая сообщила, что она находилась в тот день в Усть-Лабинской ЦРБ, где проходила медицинские процедуры. Когда она вышла из здания больницы, то обнаружила отсутствие своего автомобиля, припаркованного ею в тот день у здания больницы, возле предприятия «Теплосети». Женщина пояснила, что в тот день около 10 часов 00 минут приехала в больницу на автомобиле модели «PEUGEOT 308» государственный регистрационный знак О 888 ТА 93. Он уточнил у женщины, точно ли она помнит место, где оставила свой автомобиль. Женщина ответила именно возле больницы <адрес> в тот день она до обращения к нему самостоятельно пыталась найти свой автомобиль, обошла ближайшие улицы, поэтому она уверена, что автомобиль у нее угнали. Он уточнял у женщины, не передала ли она свой автомобиль третьему лицу (продала, утилизировала, утратила связь с транспортом). Женщина ответила, что автомобиль именно у нее угнали, просила принять меры к розыску ее автомобиля, так как видела похожий на ее автомобиль в <адрес>. Он попросил у женщины ее документы. Она дала ему свой паспорт, откуда он узнал, что ее зовут Ромашко В.А. Далее, он установил по базе «ФИС – М ГИБДД» какое транспортное средство числится за Ромашко В.А Согласно базе, Ромашко В.А действительно зарегистрирован автомобиль «PEUGEOT 308» государственный регистрационный знак О 888 ТА 93 с 2008 года. Он выяснил у Ромашко В.А место ее жительства, контактный номер телефона, и сказал ей, чтобы она ожидала в зале здания, куда приедут сотрудники полиции для дальнейшего разбирательства. Ромашко В.А отошла от окна, присела на стул в зале ожидания заявителей в МРЭО. В это время, он со своего личного номера, позвонил в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> и сообщил о том, что к нему обратилась Ромашко В.А, заявив о том, что в тот день она в утреннее время оставила свой автомобиль возле здания «Теплосети», расположенном в <адрес>, вернувшись из больницы, обнаружила пропажу своего автомобиля «PEUGEOT 308» государственный регистрационный знак О 888 ТА 93, продиктовал номер обратившейся. После звонка в полицию, он вышел в зал к Ромашко В.А, которой сообщил, что вызвал группу, которая будет заниматься по факту угона ее автомобиля. Ромашко В.А ответила, что будет дожидаться группы. Спустя время приехал сотрудник полиции, который спросил, где находится заявитель. Он вместе с ним вышел в зал помещения, где увидел, что Ромашко В.А покинула здание МРЭО, на прилегающей территории ее тоже не было. При нем сотрудник полиции позвонил по номеру, оставленному Ромашко В.А, из телефонной беседы он понял, что Ромашко В.А находилась в центре <адрес>. Сотрудник полиции уехал к ней (л.д. 46-48).

- показаниями свидетеля П, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду его неявки, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что в июне 2019 года он проходил службу в отделе уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В тот день в дневное время по указанию оперативного дежурного он узнал, что в МРЭО ГИБДД обратилась женщина, сообщившая об угоне своего автомобиля. Ему поступило указание выехать на происшествие по факту угона автомобиля. Он в составе следственно-оперативной группы, совместно со следователем Л выехал в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Усть-Лабинского, Кореновского и <адрес>ов) ГУ МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>. По прибытию на место, сотрудник полиции - Свидетель №1 пояснил, что к нему обратилась женщина – Ромашко В.А, которая сказала, что в тот день у нее угнали машину. Однако женщина, не дождавшись СОГ, из МРЭО ГИБДД уехала. Свидетель №1 дал ему контактный номер телефона Ромашко В.А, по которому он позвонил. Ему ответила женщина, представилась Ромашко В.А и сказала, что находится в центре <адрес>. Он попросил ее оставаться на месте, сказал, что сейчас к ней подъедет. Он с Л приехали к месту, расположенному около магазина «Формоза» по <адрес> в <адрес>, где находилась Ромашко В.А По прибытию, он увидел ранее не известную женщину, которая представилась Ромашко В.А. В ходе устной беседы он спросил у Ромашко В.А, что у нее случилось. Ромашко В.А пояснила, что в тот день она приехала в <адрес> из <адрес>, для посещения больницы, на своем автомобиле марки «Пежо», государственный регистрационный номер не помнит. Приехав утром к Усть-Лабинской больнице, она (Ромашко В.А) припарковала свой автомобиль возле здания поликлиники, вблизи здания морга, расположенного в <адрес>. Ромашко В.А было предложено проехать на место, где ею был оставлен автомобиль. Ромашко В.А села в служебный автомобиль «Газель» и стала указывать дорогу к месту, где оставила свой автомобиль. Прибыв к указанному месту, Ромашко В.А вышли из автомобиля и стала указывать место, где она оставила свой автомобиль в тот день. В ходе осмотра указанного места, Ромашко В.А было предложено выдать ключ от угнанного у нее автомобиля. Ромашко В.А пояснила, что ключа от угнанного автомобиля у нее нет. Он спросил, имеется ли второй экземпляр ключей от автомобиля. Ромашко В.А на данный вопрос ничего не смогла пояснить. На вопрос, кто еще имеет право управления ее автомобилем. Ромашко В.А отвечала, что больше никто не имеет. По внешнему виду было видно, что Ромашко В.А сильно волновалась, нервничала, но не говорила, что она не осознает происходящее, не понимает смысл вопросов, которые ей задаются. Он купил Ромашко В.В. воды, предложил вызвать ей скорую помощь, если у нее ухудшается самочувствие, но Ромашко В.А отказалась от медицинской помощи, пояснив, что у нее повысилось давление, но в медицинской помощи она не нуждается. Поведение Ромашко В.А и отсутствие ключей от угнанного автомобиля, вызвало у него сомнение в достоверности сказанного ею. После он задавал уточняющие вопросы: с какой стороны Ромашко В.А на своем автомобиле она въехала в город, во сколько точно приехала, какого врача посещала в здании поликлиники. На все эти вопросы Ромашко В.А не могла ответить, отвечала - не помнит. Однако настаивала, что машину угнали с места, которое она указывала, именно 26 июня в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. Далее, Ромашко В.А была доставлена в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>, в кабинете №, где он стал составлять протокол устного заявления от Ромашко В.А, где указал ее анкетные данные, далее предупредил ее об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. О чем Ромашко В.А поставила свою подпись. Со слов Ромашко В.А составил текст заявления, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило угон ее автомобиля марки «Пежо», где указан дату, время и места угона автомобиля Ромашко В.А После лично прочтения текста заявления, Ромашко В.А поставила свои подписи. Данный протокол о принятии заявления был отдан в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> для регистрации. В ходе проведения проверки, по базе МВД «Горизонт» было установлено, что автомобиль, с государственными номерами, указанными Ромашко В.А, числится на данной женщине, однако в тот день по территории <адрес> и <адрес> не осуществлял передвижение. Проверив автомобиль «Пежо», зарегистрированный на Ромашко В.А, по базе МВД «ФИС ГИБДД», где по сведениям о привлечении водителя к административной ответственности установили лицо, которое управляло автомобилем «Пежо», числящимся на Ромашко В.А В базе был указан контактный номер данного человека. По указанному номеру, в базе он и другие сотрудники полиции, связались с человеком, которым оказался Свидетель №2, который пояснил, что несколько лет назад Ромашко В.А продала ему свой автомобиль марки «Пежо», однако переоформить автомобиль на себя он не успел, так как на машину был наложен арест, из-за долгов Ромашко В.А Затем, он рассказал полученную информацию Ромашко В.А и спросил у нее зачем она ввела всех сотрудников полиции в заблуждение. Ромашко В.А призналась, что совершила ложный донос, тем самым она хотела добиться того, что машину «Пежо», числившейся за ней объявят в розыск, все приходящие на ее имя штрафы за нарушение ПДД водителем автомобиля «Пежо» аннулируются. На вопрос: «Почему она сообщила именно об угоне автомобиля?», а не рассказала, что хочет аннулирования штрафов, либо сообщить об утрате связи с автомобилем, она ответила, что ей так посоветовали сделать. Ромашко В.А сказала, что виновата и совершила ложный донос в полицию, и она спросила, что теперь ей делать. Ей было предложено написать явку с повинной. В тот же день, сотрудник уголовного розыска К принял в присутствии защитника ФИО10, от Ромашко В.А явку с повинной, в котором она указала, что умышленно ввела в заблуждение сотрудников полиции, сообщив о том, что у нее угнали автомобиль марки «Пежо». Он помнит, что защитник - адвокат ФИО10 спрашивала у нее, кто мог посоветовать Ромашко В.А, совершить ложный донос. Ромашко В.А ответила, что кто-то из ее знакомых, но его данные не называла (л.д. 57-60).

- показаниями свидетеля Л, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду его неявки, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что с февраля 2016 года до 20.08.2019г. он проходил службу в должности следователя в следственном отделе Отдела МВД России по <адрес>. 26.06.2019г. заступил он в составе следственно-оперативной группе в Отделе МВД России по <адрес>. В дневное время по указанию оперативного дежурного он выехал в составе СОГ в МРЭО ГИБДД, расположенного по адресу: <адрес> «б». По прибытия на место, от сотрудника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Усть-Лабинского, Кореновского и <адрес>ов) ГУ МВД России по Краснодарскому, ему стало известно, что к нему с тот день обратилась женщина, которая сообщила об угоне своего автомобиля, но сама заявительница уже уехала, не доживавшись приезда СОГ. Участвующий в следственно-оперативной группе оперуполномоченный П позвонил номер телефона, принадлежащий заявительнице, который она оставила. Связавшись по телефону, П узнал, что заявительница находится в центре <адрес>. На патрульном автомобиле они проехали к месту, которое указала заявительница. Они приехали на <адрес> в <адрес>, где он увидел ранее неизвестную женщину, которая представилась Ромашко В.А. В ходе устной беседы Ромашко В.А, рассказала, что именно в тот день она приехала в <адрес> на своем автомобиле марки «Пежо», государственный регистрационный знак, для посещения Усть-Лабинской больницы. На вопрос: почему именно она приехала в Усть-Лабинскую ЦРБ, Ромашко В.А ответила, что она ранее проживала в <адрес>. Со слов Ромашко В.А, она припарковала свой автомобиль возле здания больницы на обочине автодороги, расположенной в <адрес>, Ромашко В.А проехала совместно с ними к месту, где она оставила свой автомобиль, и указала точное место. В ходе осмотра указанного места, Ромашко В.А было предложено выдать ключи от нее автомобиля. На что Ромашко В.А пояснила, что ключа от автомобиля она оставила в салоне машины. На вопрос: к какому врачу она ходила, она отказалась отвечать. При этом Ромашко В.А сказала, что после того как вышла от врача, она вернулась к данному месту, проверила ключи от машины в своей сумке и поняв, что ключей в сумке нет, она решила, что забыла их в салоне своего автомобиля, при этом стала говорить, что свой автомобиль не закрыла. Далее, со слов Ромашко В.А, она стала ходить по улице и искать, где оставила свой автомобиль, не найдя его, решила, что его угнали. В ходе общения Ромашко В.А пожаловалась на свое плохое самочувствие. П купил воды, предложил вызвать ей скорую помощь, но Ромашко В.А отказалась от медицинской помощи. Он остался на месте, указанном Ромашко В.А, для составления протокола осмотра места происшествия, а П проехал с Ромашко В.А в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>, для дальнейшего разбирательства. Спустя время оперуполномоченный П пояснил, что Ромашко В.А призналась, что совершила ложный донос по факту угона своего автомобиля, призналась, что продала автомобиль несколько лет назад. После того дня с Ромашко В.А не встречался (л.д. 66-68).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду его неявки, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что он служит в правоохранительных органах с 2011 года. В июне 2019 года состоял в должности оперуполномоченного Отдела МВД России по <адрес>, обслуживал оперативную зону, расположенную в <адрес>, в центральной части города. ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте, по указанию начальника ОУР ему поступило указание выехать на происшествие по факту угона автомобиля в центре города в районе Усть-Лабинской больницы. Он связался с дежурным оперуполномоченным - П, который ему сказал, что находится на происшествии: в <адрес> в начале <адрес>, по факту угона автомобиля. Он выехал к указанному месту, где находился служебный автомобиль «Газель», на месте находились сотрудники полиции: П, Л, Г, и заявительница, ранее ему не известная женщина позднее узнал, что ее зовут Ромашко В.А). В его присутствии Ромашко В.А стала пояснять, что в тот день (именно ДД.ММ.ГГГГ) она приехала на своем автомобиле модели «Пежо» из <адрес> к Усть-Лабинской ЦРБ, для посещения врача-терапевта. Для уточнения к какому врачу ходила в тот день Ромашко В.А, она отказалась называть его данные, сославшись, что этого ее знакомый, у которого не хочет что бы были проблемы с полицией. Далее, со слов Ромашко В.А после посещения ЦРБ, она пошла по магазинам (опять же не указала по каким именно). Со слов Ромашко В.А, вернувшись с магазинов, к месту, где она припарковала свой автомобиль, не смогла его обнаружить. На вопрос к Ромашко В.А, где находятся ключи от автомобиля, она ответила, что забыла ключи в машине. Он помнит, что лично задавал вопрос Ромашко В.А: Вы уверены, что у Вас сегодня угнали машину с данного места. На его вопрос Ромашко В.А отвечала, что действительно у нее угнали машину 26.06.2019г. припаркованную в начале <адрес>. Ромашко В.А даже показывала место, откуда машина была угнана. Место, которое показала Ромашко В.А, было сфотографировано для фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия. Далее, Ромашко В.А была доставлена оперуполномоченным П в Отдел полиции, расположенный в <адрес>. В это время он обратился в службу судебных приставов, от которых он узнал, что на автомобиль «Пежо», зарегистрированный на Ромашко В.А наложен арест. Сам же автомобиль находился у некого Свидетель №2 - жителя <адрес>. Далее он вернулся в отдел полиции, где в одном из кабинетов уголовного розыска находилась Ромашко В.А В его присутствии, сотрудник полиции П спрашивал у Ромашко В.А настаивает ли она на том, что у нее именно сегодня был угнан автомобиль, с места, которое она указала. На что Ромашко В.А ответила, что все правильно, что именно в тот день у нее похищен автомобиль на том месте, где она указала. После этого, сотрудником полиции П был составлен протокол принятия устного заявления, где указал фамилию, имя отчество, место жительства заявительницы Ромашко В.А, ее паспортные данные. В ходе принятия заявления П предупредил за дачу заведомо ложного сообщения заявительницу Ромашко В.А Далее П записал со слов Ромашко В.А устное заявление о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности за угон ее автомобиля 26.06.2019г. Ромашко В.А, ознакомившись лично в его присутствии с данным документом, поставила в нем свои подписи. Данное заявление было передано в дежурную часть для регистрации в книгу КУСП. Далее, он рассказал Ромашко В.А, что ему стало известно, что ее автомобиль находится в аресте, был ранее продан Ромашко В.А третьему лицу. Он попросил дать номер телефона покупателя. Ромашко В.А призналась, что на самом деле ее автомобиль у нее не похищали, что действительно продала свой автомобиль Свидетель №2. Он попросил дать мне номер телефона Свидетель №2. Ромашко В.А передала ему свой сотовый телефон, чтобы он сам нашел в нем контактный номер человека, которому продала машину. Он, находясь в другом кабинете, позвонил по номеру, по которому с ним стал общаться мужчина, который представился Свидетель №2, подтвердил, что несколько лет назад купил у Ромашко В.А автомобиль «Пежо», однако не смог оформить на себя, так как на автомобиле оказались ограничения на регистрационные действия. Он неоднократно связывался и просил Ромашко В.А снять ограничения с автомобиля, но Ромашко В.А этого не сделала. В настоящее время автомобиль в нерабочем состоянии и находится у него. Вернувшись в кабинет, где находилась Ромашко В.А, он ей сказал, что Свидетель №2 подтвердил, что ее автомобиль находится у него. Он высказал Ромашко В.А претензии, что последняя могла не придумывать факт угона, а сообщить о том, как все на самом деле произошло. Ромашко В.А пояснила, что ей кто-то посоветовал сообщить об угоне автомобиля для того, чтобы его вернули автомобиль как владелице. Из-за того, что Свидетель №2 не переоформил на себя указанный автомобиль, на ее имя приходят штрафы, которые она должна оплатить. После этого Ромашко В.А было предложено чистосердечно раскаяться в содеянном, и написать явку с повинной. Ромашко В.А согласилась это сделать. В тот же день, сотрудник уголовного розыска К в присутствии защитника ФИО10, от Ромашко В.А принял явку с повинной, в которой последняя написала, что умышленно ввела в заблуждение сотрудников полиции, о том, что у нее угнали автомобиль (л.д. 53-56).

- показаниями свидетеля Г, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду его неявки, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что он работает в должности эксперта экспертно-криминалистической группы Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. Около 16 часов 00 минут в дежурную часть поступило сообщение от сотрудника МРЭО ГИБДД Свидетель №1 по факту неправомерного завладение автомобилем марки «Пежо 308», принадлежащего Ромашко В.А После чего, по указанию оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес>, им в составе следственно-оперативной группы, был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. Гражданка Ромашко В.А ему и всем членам следственно-оперативной группы сообщила, что свой автомобиль припарковала на территории, прилегающей ко двору домовладения № по <адрес>. Далее, им совместно со следователем Л, была осмотрена указанная территория, и в ходе осмотра было установлено, что данная территория имеет гравийное покрытие и является обочиной дороги. На момент осмотра гравийное покрытие было сухое и видимых следов протектора шин. После чего следователь предложил участвующей в осмотре места происшествия Ромашко В.А указать место, где именно она оставляла свой автомобиль, и откуда он был похищен. После чего, Ромашко В.А подошла к участку территории, прилегающей к домовладению № по <адрес> и указала рукой, и он при помощи специальных средств, а именно фотоаппарата марки «Canon» произвел фото фиксацию указанного места. После чего был составлен следователем протокол осмотра места происшествия. По прибытию в служебный кабинет Отдела МВД России по <адрес>, им была произведена фото таблица к протоколу с пояснительным текстом. Указанная фото таблица была закреплена печатью и его подписью (л.д. 69-71).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду его неявки, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что он является индивидуальным предпринимателем «Свидетель №2» в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Ромашко В.А, которая предложила купить у нее автомобиль марки «PEUGEOT 308» государственным регистрационным знаком О 888 ТА /93 регион, который находился в залоге у банка «МБРР». Далее он с Ромашко В.А договорился о стоимости автомобиля, которая составила 480 000 рублей, после чего они составили акт и договор купли-продажи автомобиля, и он передал Ромашко В.А денежные средства в сумме 480 000 рублей. Затем Ромашко В.А вместе с его знакомым по имени Свидетель №2 направились в банк «МБРР», где Ромашко В.А полученные денежные средства с продажи своего автомобиля в сумме 480 000 рублей внесла в банк, тем самым погасив задолженность перед банком. После чего сотрудники банка передали ей паспорт транспортного средства на указанный автомобиль. Паспорт транспортного средства на автомобиль марки «PEUGEOT 308» государственным регистрационным знаком О 888 ТА /93 регион, Ромашко В.А передала ему. Спустя несколько дней он решил приобретенный автомобиль марки « PEUGEOT 308» государственным регистрационным знаком О 888 ТА /93 регион переоформить на свое имя, когда от сотрудников ГБДД <адрес> узнал, что на данном автомобиле имеется ограничения на регистрацию, так как у Ромашко В.А имелась задолженность перед судебными приставами свыше 1 миллиона рублей, точная сумма задолженности ему была не известна. Затем он просил Ромашко В.А закрыть данную задолженность, чтоб он мог переоформить автомобиль на свое имя, но на его просьбу Ромашко В.А, ответила обещанием закрыть указанную задолженность и снять ограничения. Конфликтных ситуаций у него с Ромашко В.А не было. Так ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по <адрес>, со слов которого ему стало известно, что Ромашко В.А написала заявление по факту угона у нее автомобиля марки « PEUGEOT 308» государственным регистрационным знаком О 888 ТА /93 регион. Он ответил, что данный автомобиль у Ромашко В.А не угонял, и ДД.ММ.ГГГГ Ромашко В.А сама его продала. Сотрудник полиции опросил него, и он предоставил документы на указанный автомобиль. После чего оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по <адрес> произвел присутствии него осмотр автомобиля марки «PEUGEOT 308» государственным регистрационным знаком О 888 ТА /93 регион, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он расписался (л.д. 78-80).

    - показаниями свидетеля Свидетель №4, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду его неявки, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что он работал в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> с апреля 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступило отдельное поручение от следователя Л по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он должен был установить места нахождения гражданина Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также автомобиля марки «PEUGEOT 308» государственный регистрационный знак О 888 ТА 93 с 2008 года выпуска, числящегося за гражданкой Ромашко В.А В ходе проводимых оперативных мероприятий им был установлен телефон № принадлежащий Свидетель №2 После чего им был осуществлен звонок на указанный номер, на что ответил мужчина, который представился Свидетель №2, он пояснил, что нужно его опросить и установить места нахождения автомобиля марки «PEUGEOT 308» государственный регистрационный знак О 888 ТА 93 с 2008 года выпуска, числящегося за гражданкой Ромашко В.А Тогда Свидетель №2 сообщил, чтобы он приехал по месту его работы, а именно на адрес: <адрес>. Когда он прибыл на указанный адрес, то в ходе опроса Свидетель №2, пояснил, что автомобиль марки «PEUGEOT 308» государственный регистрационный знак О 888 ТА 93 с 2008 года выпуска, ему продала гражданка Ромашко В.А в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи за 480 000 рублей. Оформить данный автомобиль он не смог, так как на купленном автомобиле имелись ограничения, в связи с тем, что на Ромашко В.А числилась большая задолженность по кредитам. Также он пояснил, что неоднократно просил Ромашко В.А погасить данную задолженность, чтобы он мог переоформить вышеуказанный автомобиль на свое имя. Им было составлено объяснение гражданина Свидетель №2, после чего данный гражданин ознакомился с ним, и подписал его, замечаний по составлению объяснения не поступали. Затем, в присутствии Свидетель №2, он изъял и осмотрел автомобиль марки «PEUGEOT 308» государственный регистрационный знак О 888 ТА 93 2008 года выпуска с помощью фотофиксации, а именно используя сотовый телефон марки «Хонор 5», который после осмотра был передан под сохранную расписку гражданину Свидетель №2, так как тот предъявил ему оригинал договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ромашко В.А, также показал все документы на указанный автомобиль. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым Свидетель №2 ознакомился и замечаний по составлению протокола у него не поступили, и закрепил данный протокол своей подписью. По прибытию обратно в служебный кабинет Отдела МВД России по <адрес>, им была выполнена фототаблица, которую он приобщил к протоколу осмотра и вместе с объяснением гражданина Свидетель №2 с сопроводительным письмом направил следователю Л, для приобщения к материалам проверки (л.д. 72-74).

    - показаниями свидетеля К, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду его неявки, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что он работал в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> в период времени с декабря 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ находился в служебном кабинете ОУР Отдела МВД России по <адрес> к нему обратилась гражданка Ромашко В.А, которая сообщила, что желает написать явку с повинной о совершении ею преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 306 УК РФ, то есть ложного доноса, а именно по факту угона своего автомобиля марки «Пежо 308». После чего был приглашен дежурный адвокат ФИО10 и в присутствии адвоката, он разъяснил Ромашко В.А статью 46 УПК РФ, а именно права подозреваемой и все правовые последствия, при даче показаний, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Далее, Ромашко В.А разъяснил права ст. 51 Конституции РФ, что она имеет право не свидетельствовать против себя или близких, на что Ромашко В.А настояла, чтобы он принял у нее явку с повинной. После чего им был заполнен верхняя часть протокола явки с повинной, а далее Ромашко В.А в присутствии адвоката ФИО10, изложила самостоятельно собственноручно все факты и события совершенного ею преступления, а именно ложного доноса. По окончанию написания явки с повинной Ромашко В.А также отразила, что в момент написания явки с повинной на нее не оказывалась никакого физического, морального или психологического давления со стороны сотрудников полиции. Данный протокол явки подписала лично Ромашко В.А, адвокат ФИО10 и он, который впоследствии отдал на регистрацию в книгу КУСП Отдела МВД России по <адрес>. После этого он опросил гражданку Ромашко В.А, и в ходе опроса, она пояснила ему, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у своих родственников, которые проживают в <адрес>, точный адрес не помнит. После этого около 14 часов 30 минут она направилась в МРЭО ГИБДД № <адрес>, где обратилась к одному из сотрудников полиции, которому сообщила об угоне своего автомобиля марки «Пежо 308» государственным регистрационным знаком О 888 ТА /93 регион, при этом она осознавала, что водит в заблуждение сотрудников полиции, с целью личной выгоды, так как хотела разыскать свой автомобиль. Хотя Ромашко В.А изначально знала, что данный автомобиль она продала гражданину Свидетель №2 стоимостью 480 000 рублей. Вину в совершенном преступлении, а именно ложном доносе признавала полностью, содеянном раскаивалась (л.д. 75-77).

Виновность подсудимой Ромашко В.А также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району Арутюнова К.Г., зарегистрированным в КУСП № от 26.06.2019г., в котором он докладывает о том, что 26.06.2019г. в 15 часов 45 минут от сотрудника МРЭО ГИДББ Сафронова В.А. поступило сообщение о том, что к нему обратилась Ромашко В.А ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, сообщившая о том, что в тот день около 09 часов 00 минут она оставила автомобиль по <адрес>, обнаружила пропажу около 15 часов 00 минут автомобиля марки «Пежо 308» с государственным регистрационным знаком О 888 ТА 93 регион (л.д. 112);

- протоколом принятия устного заявления от 26.06.2019г. от Ромашко В.А, зарегистрированный в Отделе МВД Росси по <адрес> в КУСП № от 26.06.2019г., в котором заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 09 часов 00 минут по 15 часов 00 минут 26.06.2019г., которое совершило угон принадлежащего ей автомобиля марки «Пежо 308» с государственным регистрационным знаком О 888 ТА 93 регион, 2008 года выпуска (л.д. 113);

- протоколом явки с повинной Ромашко В.А от 26.06.2019г., зарегистрированным в Отделе МВД Росси по <адрес> в КУСП № от 26.06.2019г., в котором Ромашко В.А собственноручно написала, что со ст. 46 УПК РФ ознакомлена, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна. Показания данные ею будут являться моей вины в суде в случае дальнейшего ее отказа. ДД.ММ.ГГГГ у нее угнали автомобиль марки «Пежо 308» желтого цвета 2008 года выпуска государственный регистрационный знак О 888 ТА 93 регион, при этом ввела в заблуждение сотрудников полиции, так же может добавить она осознано обманула сотрудников полиции, так как хотела исчерпать свою выгоду. Данный автомобиль никто не угонял, а был продан ДД.ММ.ГГГГ за 480 000 рублей Свидетель №2. Написано собственноручно без морального, физического и иного воздействия со стороны сотрудников полиции. Приложением к протоколу является объяснение Ромашко В.А, в котором она сообщила, что умышленно совершила заведомо ложный донос в полицию по факту угона ее автомобиля 26.06.2019г. (л.д. 114-115).

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное следователем СО Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району К.О. Ложниковым, по материалам проверки КУСП 9537 от 26.06.2019г. по факту угона 26.06.2019г. транспортного средства у Ромашко В.А, с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ по заявлению Ромашко В.А, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления (л.д. 109-111);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой Ромашко В.А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил свои показания в качестве свидетеля, и указал, что Ромашко В.А 26.06.2019г. сообщила ему об угоне принадлежащего ей автомобиля марки «Пежо 308» государственным регистрационным знаком О 888 ТА 93 регион, который 26.06.2019г. она оставила на территории теплосетей по <адрес> (л.д. 49-52);

- протоколом очной ставки между свидетелем П и подозреваемой Ромашко В.А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель П полностью подтвердил свои показания в качестве свидетеля, и указал, что Ромашко В.А 26.06.2019г. сообщила ему об угоне принадлежащего ей автомобиля марки «Пежо 308» государственным регистрационным знаком О 888 ТА 93 регион, который 26.06.2019г. она оставила на территории теплосетей по <адрес>. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, настояла о принятии у нее письменного заявления, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 26.06.2019г. в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут совершило угон принадлежащего ей автомобиля «Пежо 308» государственным регистрационным знаком О 888 ТА 93 регион (л.д. 61-65);

- протоколом выемки и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №2, изъяты: автомобиль «PEUGEOT 308» государственный регистрационный знак О 888 ТА 93 и договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Ромашко В.А и покупателем Свидетель №2 (л.д. 82-86);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицами от 18.11.2019г., согласно которого осмотрены: автомобиль «PEUGEOT 308» государственный регистрационный знак О 888 ТА 93 и договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-93);

- протоколом выемки и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у сотрудника штаба Отдела МВД России по <адрес>, изъяты материалы проверки КУСП № от 26.06.2019г. (отказной материал 3854) (л.д. 97-100);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицами от 03.12.2019г., согласно которого осмотрены: материалы проверки КУСП № от 26.06.2019г. (отказной материал 3854) по обращению Ромашко В.А, по факту угона ее автомобиля автомобиль марки «Пежо 308» государственным регистрационным знаком О 888 ТА 93 регион, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 101-108);

- справкой из ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, согласно которой автомобилем государственный регистрационный знак О 888 ТА 93 за период с 20.09.2016г. по 06.06.2018г. числится 12 неоплаченных штрафов за нарушение ПДД (л.д. 226-227).

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимой, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимой Ромашко В.А в совершении указанного преступления, оснований для признания каких-либо доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, не имеется.

Из материалов дела следует, что показания свидетеля Свидетель №1, П, Л, Г, Свидетель №2, Свидетель №4 К, данные в ходе предварительного следствия - последовательны и непротиворечивы; они объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), выводами в заключении экспертиз и другими документами.

В связи с этим, суд признает показания свидетелей допустимыми, достоверными и правдивыми и принимает их в совокупности с другими письменными доказательствами за основу при установлении фактических обстоятельств совершения подсудимой Ромашко В.А преступления.

Показания подсудимой Ромашко В.А, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, являются допустимыми доказательствами, поскольку она была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, в присутствие профессионального защитника. По окончании допросов, а также впоследствии, никаких замечаний и заявлений на протоколы, об отсутствии в ходе допросов защитника, от нее не поступало, что свидетельствует о ее согласии с содержанием протоколов и процедурой допроса. Показания она давала свободно и изменяла их в зависимости от складывающейся следственной ситуации.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой Ромашко В.А доказанной полностью, а ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ, так как Ромашко В.А совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимая Ромашко В.А на учете у врача нарколога и на учете у врача психиатра не состоит. Однако в рамках уголовного дела проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от 22.10.2019г., согласно которой Ромашко В.А хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала в прошлом, в период времени относящийся к инкриминируемому ею деянию и не страдает в настоящее время. При анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ей деяния, у Ромашко В.А не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической временного болезненного расстройства психической деятельности. Ромашко В.А обнаруживала в прошлом, в момент инкриминируемого ей деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки органического астенического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. На что указывают данные анамнеза, медицинской документации (ранее выставленный диагноз: Дисциркуляторная энцефалопатия 1-2 ст. смешенного генеза с выраженным астеническим синдромом) и выявленные при настоящем психиатрическом обследовании: истощаемое внимание, эмоциональная лабильность, замедленное мышление с элементами обстоятельности. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время Ромашко В.А может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Ромашко В.А не нуждается (л.д. 147-150).

Суд признает заключение комиссии экспертов № от 22.10.2019г., обоснованным и достоверным, поскольку оно дано высококвалифицированными, имеющими большой стаж работы, экспертами в области психиатрии и психологии, и подтверждены другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что вовремя и после совершения преступления Ромашко В.А действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она обдуманно и мотивированно осуществляла свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. С учетом данных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимой, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 и 60, 68 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой Ромашко В.А, конкретные обстоятельства совершенного ею преступления, личность подсудимой, ее состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, а также на условия жизни ее семьи.

По месту жительства подсудимая Ромашко В.А характеризуется положительно.

Совершенное преступление относится, в соответствие со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что за содеянное подсудимая Ромашко В.А подлежит привлечению к уголовной ответственности и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений. При этом, суд не находит оснований для применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой Ромашко В.А до дня вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ромашко В.А виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Контроль отбывания наказания возложить на филиал по Западному району г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (ОМ 3854) по обращению Ромашко В.А, находящиеся в штабе Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району, после вступления приговора в законную силу - оставить в штабе Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району;

- оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № от 26.06.2019г., оригинал рапорта по факту обращения в МРЭО ГИБДД Ромашко В.А по факту угона ее автомобиля 26.06.2019г., зарегистрированное в КУСП № от 26.06.2019г., оригинал протокола принятия устного заявления от Ромашко В.А, зарегистрированное в КУСП № от 26.06.2019г., оригинал протокола явки с повинной Ромашко В.А, зарегистрированное в КУСП № от 26.06.2019г., находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

- автомобиль «PEUGEOT 308» государственный регистрационный № и договор купли продажи от 22.11.2011г., хранящиеся у свидетеля Свидетель №2, после вступления приговора в законную силу - оставить ему как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

судья: подпись

Согласовано

судья Усть-Лабинского

районного суда                     В.В. Ярушевская