Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2021 (2-1253/2020;) ~ М-1112/2020 от 05.10.2020

2-101/2021

24RS0018-01-2020-001584-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года                                      г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаева Егора Анатольевича к Макарову Роману Васильевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шалаев Е.А. обратился в Зеленогорский городской суд с иском к Макарову Р.В. и просит взыскать с ответчика Макарова Р.В. сумму долга в размере 20 000 руб., пени в сумме 36 600 рублей, расходы за юридические услуги в размере 8 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 1 898 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2019 г. ответчик Макаров Р.В. взял у него в долг по договору займа денежные средства в размере 20 000 руб. Согласно п. 4 Договора займа, заемщик производит полный возврат денежных средств до 30 ноября 2019 года. Согласно п. 7 договора займа от 01.11.2019 года в случае несвоевременной оплаты заемщиком денежных средств заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 1% в день с основной суммы долга за каждый день просрочки. До настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены. В связи с тем, что ответчиком ФИО2 свои обязательства не были исполнены, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и имущественных интересов. В связи с тем, что сумма неустойки значительно превышает сумму основного долга, считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать неустойку в размере 36600 руб. Кроме того, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Расходы на составление искового заявления в суд, представительство в суде 1 инстанции составили 8000 руб. Также им понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1898 руб.

В судебное заседание истец Шалаев Е.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Желтякова А.В.

Представитель истца Желтяков А.В., действующий на основании доверенности от 21.11.2020 г. заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Макаров Р.В. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Желтяков А.В., не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Поэтому суд также полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 20 000 руб. со сроком возврата до 30.11.2019 г.

Пунктом 7 договора займа от 01.11.2019 года предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заемщиком денежных средств заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 1% в день с основной суммы долга за каждый день просрочки.

Указанный договор займа заключен сторонами в требуемой ст. 808 ГК РФ письменной форме и не противоречат требованиям ст. 161 ГК РФ.

При этом ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее 30.11.2019 г. Также он гарантировал выплату неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорска от 27.08.2020 г. Шалаеву Е.А. было отказано в рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа и предложено обратиться в суд в порядке искового производства.

Согласно расчетов истца, и соответствии с условиями договора, у ответчика имеется обязанность выплатить Шалаеву Е.А. неустойку за период с 01.12.2019 по 01.10.2020 года в размере 1% за каждый день просрочки, размер которых за данный период составил 60 600 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 36 600 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела, с учетом задолженности ответчика по основному долгу, договорным процентам, компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает возможным снизить штрафные санкции за просрочку суммы займа до 10 000 руб.

Всего с ответчика в пользу Шалаева Е.А. по договору займа от 01.11.2019 г. подлежит взысканию 30 000 руб. (20 000 + 10 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены судебные расходы за подготовку документов в суд и за представительство интересов в суде в сумме 8 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 20.08.2020 г., распиской от 20.08.2020 г. и являлись для Шалаева Е.А. необходимыми, в силу отсутствия у него юридического образования. Суд находит размер данных судебных расходов разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленного истцом чека-ордера от 12.03.2020 г. орт 11.04.2020 г. при предъявлении иска в суд, уплачена госпошлина в сумме 1 898 руб. Поэтому с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения требований подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шалаева Егора Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Романа Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 04 15 №, выдан 22.01.2016г. отделом УФМС России по Красноярскому краю в г. Зеленогорске, зарегистрированного по адресу г. Зеленогорск, <адрес> пользу Шалаева Егора Анатольевича по договору займа от 01.11.2019 г. сумму займа в размере 20 000 руб., пени за период с 01.12.2019 г. по 01.10.2020 г. в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 8 000, а всего 39 100 (тридцать девять тысяч сто) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          С.В. Доронин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.