Решение по делу № 2-1423/2015 ~ М-460/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-1423/15                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года                                  город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Синицыной Т.А.,

при секретаре Васильевой Н.В.

с участием ответчиков Кипоренко Т.В., Шевченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» к Кипоренко Т. В., Шевченко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Шевченко Е. В. к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Истец ОАО НБ «ТРАСТ» обратился в суд с иском к Кипоренко Т.В., Шевченко Е.В. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере ... расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... Требование обосновывает тем, что Дата ОАО НБ «ТРАСТ» и Кипоренко Т.В. был заключен кредитный договор № на предоставление .... под ...% годовых сроком на ... месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов между ОАО НБ «ТРАСТ» и Шевченко Е.В. был заключен договор поручительства № от Дата. Согласно выписке по счету № заемщик воспользовался заемными кредитными средствами. Кипоренко Т.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора, в установленный срок задолженность по кредиту не погасила.

Шевченко Е.В. обратилась со встречным иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании договора поручительства № от Дата недействительным. Требование обосновывает тем, что договор поручительства не заключала, в банке брала документы для ознакомления, с условиями договора ознакомлена не была, за исполнение Кипоренко Т.В. ее обязательств по кредитному договору на себя не брала.

В судебном заседании ответчик Кипоренко Т.В. с иском ОАО НБ «ТРАСТ» не согласна, заявила о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью и рассрочке исполнения решения. С расчетом задолженности, представленным ОАО НБ «ТРАСТ» не согласна, считает проценты, предъявленные ко взысканию завышенными. Встречный иск поддержала.

В судебном заседании Шевченко Е.В. с иском ОАО НБ «ТРАСТ» не согласна, указала, что договор поручительства не заключала, брала документы в банке только для ознакомления. Подпись в договоре не оспаривает, не расценивала данный договор как договор поручительства

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлен отзыв на встречное исковое заявление Шевченко Е.В., согласно которому ОАО НБ «ТРАСТ» возражает относительно требований встречного иска, заявлено о применении срока исковой давности.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Дата года ОАО Национальным Банком «ТРАСТ» (кредитор) и Кипоренко Т.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил последней кредит в размере ...., сроком на ... месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с процентной ставкой ... % годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными истцом кредитным договором от Дата общими условиями предоставления и обслуживания кредитов (л.д....), информационным графиком платежей (л.д. ... тарифами НБ «Траст» (л.д. ...), анкетой на получение кредита (л.д. ...), подписанными заемщиком Кипоренко Т.В.

Дата кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на расчетный счет № открытый Кипоренко Т.В., что подтверждается выпиской по счету (л.д....).

Доказательств того, что денежные средства по кредиту получены не были, ответчиком не представлено.

Таким образом, банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, в связи с чем, у заемщика возникла обязанность по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных договором и условиями предоставления кредита.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщиком по кредитному договору ОАО НБ «Траст» (кредитор) и Шевченко Е.В. (поручитель) был заключен договор поручительства № от Дата согласно которому Шевченко Е.В. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение Кипоренко Т.В. обязательств по кредитному договору № от Дата, включающему в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: общие условия предоставления поручительства по кредитам ОАО НБ «Траст», тарифы ОАО НБ «ТРАСТ» по кредитным продуктам блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом (л.д. ...). Указанные документы подписаны поручителем Шевченко Е.В., подлинность подписи на указанных документах не оспаривается, что свидетельствует о согласованности воли поручителя на исполнение обязательств заемщика Кипоренко Т.В. на условиях изложенных в кредитном договоре и договоре поручительства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенные нормы права Шевченко Е.В. отвечает по обязательствам Кипоренко Т.В. по кредитному договору № от Дата солидарно.

Порядок и сроки оплаты кредита и процентов, согласованы сторонами в графике платежей.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий договора Кипоренко Т.В. обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, банком правомерно заявлено о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

По состоянию на Дата согласно расчету представленному истцом задолженность по кредитному договору составляет ...., в том числе: .... – основной долг, ... – проценты за пользование кредитом, .... – платы за пропуск платежей, ... – проценты на просроченный долг.

Ответчики доказательств, подтверждающих выплату денежных средств, предусмотренных договором, суду не представили.

Поскольку факт не исполнения принятых на себя обязательства по уплате сумм основного долга, процентов за пользование кредитом Кипоренко Т.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по основному долгу в размере ... процентов за пользование кредитом – ... процентов на просроченный долг – ... обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно Тарифам ОАО НБ «ТРАСТ» по кредитным продуктам дирекции по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, неустойка за пропуск очередного платежа составляет 5% от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки за пропуск платежей в сумме ...

В судебном заседании ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, указано на умышленное увеличение размера неустойки в связи с длительным не обращением истца в суд о взыскании задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В соответствии со с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, соотношения возможных финансовых последствий для каждой из сторон, длительного не обращения истца с требованиями о взыскании задолженности, что способствовало увеличению размера неустойки, суд приходит к вывод, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие указанных обстоятельств и установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, общий размер неустойки подлежит снижению до ...

Встречные исковые требования Шевченко Е.В. о признании договора поручительства № от Дата недействительным удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Заявляя требования о признании договора поручительства № от Дата недействительным Шевченко Е.В. указывает, что данный договора она не заключала, с условиями договора ознакомлена не была, обязательств отвечать за исполнение Кипоренко Т.В. ее обязательств по кредитному договору на себя не брала.

В материалы дела истцом представлен договор поручительства № от Дата общие условия предоставления поручительства по кредитам ОАО НБ «Траст», тарифы ОАО НБ «ТРАСТ» по кредитным продуктам блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом, которые подписаны Шевченко Е.В.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Шевченко Е.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора поручительства № от Дата. Доводы о том, что указанный договор не рассматривался в качестве договора поручительства, судом отклоняются как необоснованные. Свою подпись в договоре, общих условиях, тарифах Шевченко Е.В. не оспаривает, что не вызывает сомнений в действительности заключенного договора поручительства от Дата №

Ответчиком ОАО НБ «ТРАСТ» по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности.

Положения главы 12 ГК РФ подлежат применению в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений (заключения договора поручительства).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные нормы закона, суд находит обоснованным заявление ответчика по встречному иску ОАО НБ «ТРАСТ» о применении срока исковой давности к встречному иску Шевченко Е.В. о признании договора поручительства недействительным.

По договору, о признании которого, заявлено требование о его недействительности, Шевченко Е.В. является поручителем, то есть стороной по договору, подписание которого она не оспаривает, соответственно подписывая договор на условиях, в нем изложенных она подтвердила свое волеизъявление на принятие на себя обязательств отвечать перед ОАО НБ «ТРАСТ» за исполнение Кипоренко Т.В. обязательств по кредитному договору и наступления неблагоприятных для нее последствий вызванных неисполнением последней взятых на себя обязательств.

Таким образом, подписывая договор поручительства, Шевченко Е.В. знала о своих обязательствах перед ОАО НБ «ТРАСТ» в случае неисполнения Кипоренко Т.В. обязательств по кредитному договору, следовательно, течение срока исковой давности по заявленному требованию началось со дня подписания договора поручительства и к моменту обращения Шевченко Е.В. в суд Дата этот срок истек. Данное обстоятельство также является основанием для отказа судом в удовлетворении Шевченко Е.В. во встречном иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Кипоренко Т. В., Шевченко Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кипоренко Т. В., Шевченко Е. В. в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от Дата в размере ... в том числе: .... – основной долг, ... – проценты за пользование кредитом, ... – проценты на просроченный долг, .... – платы за пропуск платежей.

Взыскать с Кипоренко Т. В. в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ...

Взыскать с Шевченко Е. В. в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ...

В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - отказать.

Встречные исковые требования Шевченко Е. В. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании договора поручительства от Дата недействительным – отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                  Т.А. Синицына