Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-608/2011 ~ М-6863/2010 от 11.10.2010

Дело № 2-608\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                     11 января 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием представителя истца по нотариальной доверенности от <данные изъяты> Мясниковой Н.М., представителя ответчика по письменной доверенности от <данные изъяты> Ивановой Ю.В.,

при секретаре Молчановой О.С.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галаниной <данные изъяты> к <данные изъяты> о защите прав потребителей,

Установил:

Истица Галанина В.В. обратилась в суд с заявлением к ответчику <данные изъяты> (далее по тексту Общество либо ответчик) с требованием взыскать с ответчика 77.000 рублей уплаченных за товар ненадлежащего качества, просила компенсировать моральный вред, т.к. ее права как потребителя нарушены. Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> платежным поручением <данные изъяты> согласно счету <данные изъяты> от <данные изъяты> оплачен товар - душевая кабина <данные изъяты> предназначенная для личного пользования. Доставка товара должна была быть осуществлена <данные изъяты>, однако товар был доставлен <данные изъяты>. Комплектность товара сразу проверить было не возможно по той причине, что упаковка товара не являлась заводской, кроме того, при доставке товара были представлены технические паспорта на другие изделия, а гарантийный талон выписан <данные изъяты>. Вскрытие упаковки было произведено в присутствии специалиста-установщика, представленного ответчиком. При вскрытии упаковки, было обнаружено, что парогенератор к душевой кабине не имеет маркировки, уже явно был в употреблении, кроме того, он состоит из частей, которые совместить невозможно. Истец обратилась с претензией к ответчику и потребовала вернуть оплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 77.000 рублей. Однако до настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истицы на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по нотариальной доверенности Мясникова Н.М. в суде требования доверительницы поддержала по доводам, изложенным в иске. Вместе с этим, в ходе судебного заседания <данные изъяты> представитель истца Мясникова Н.М. заявила об отказе от иска в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 9.856 рублей, в силу чего судом вынесено определение о частичном прекращении производством гражданского дела.

Представитель ответчика <данные изъяты> по письменной доверенности Иванова Ю.В. исковые требования не признала в полном объеме, утверждая суду, что товар истице поставлен качественный. Полагала, что дело не подсудно суду общей юрисдикции, а должно быть рассмотрено арбитражным судом, поскольку душевая кабина оплачена <данные изъяты> Галаниной.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что <данные изъяты> истцом Галаниной В.В. оплачено 77.000 рублей за товар по счету <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением <данные изъяты> (л.д.5).

Согласно товарной накладной <данные изъяты> душевая кабина с гидромассажной ванной <данные изъяты> доставлена Галаниной В.В. <данные изъяты> (л.д.11). В товарной накладной имеется запись о невозможности проверить комплектность кабины, так как упаковка не заводская.

<данные изъяты> истец обратилась с претензией к ответчику с просьбой вернуть оплату в сумме 77.000 рублей по причине предоставления продавцом товара ненадлежащего качества (л.д.7).

Как следует из абзаца 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Также Закон N 2300-1 устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона N 2300-1 потребителем является гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывает, приобретает или использует товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Поэтому гражданин, по мнению суда, который приобретает у организации товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, является потребителем и на эти правоотношения распространяются положения Закона N 2300-1.

Выдача продавцом покупателю чека или оплаченной товарной накладной в силу ст. 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона N 2300-1 при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из ст. 503 ГК РФ следует, что товар ненадлежащего качества - это товар, содержащий недостатки. В силу абзаца 8 преамбулы Закона N 2300-1 недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона N 2300-1).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1 и п. 1 ст. 475 ГК РФ, если потребителю был продан товар ненадлежащего качества, потребитель вправе по своему выбору потребовать следующего: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные выше требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить данные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товаров потребителю, при условии что более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 1 ст. 19 Закона N 2300-1, п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Обязанность доказать, что товар истцу передан качественный, возлагается законом на ответчика по делу.

По мнению суда, ответчик таких достоверных доказательств суду не представил.

Напротив, из представленных суду материалов истцом видно, что товар доставлен заявителю не качественный.

Так из претензии, полученной продавцом <данные изъяты> (л.д. 7), потребитель Галанина В.В. констатирует, что при осмотре комплектующих душевой кабины было обнаружено, что парагенератор к кабине не имеет маркировки, уже использовался, состоит из частей, которые совместить невозможно.

В товарной накладной (л.д.11), при приемке товара, имеется запись о том, что комплектность душевой кабины проверить нет возможности по причине, что упаковка товара не заводская, комплектующие не сортированы.

Истец в заявлении и его представитель в суде утверждали, что установщик душевой кабины, работающий от <данные изъяты> с которым у ответчика заключен агентский договор, отказался устанавливать душевую кабину, поскольку части парогенератора представлены вне комплекта.

Из акта осмотра изделия (л.д.38) следует, что при визуальном осмотре на внешней части корпуса блока управления обнаружены потертости на этикетке, из фотографических карточек, представленных истцом по делу видно, что парагенератор и иные специальные к нему части представлены истице уже бывшие в употреблении. Это суду со всей очевидностью понятно, даже не прибегая к помощи специалистов, поскольку на фотографических карточках видно, что провода парогенератора имеют спайки, контакты заизолированы, блок управления имеет очевидные потертости. Все это позволяет суду сделать обоснованный вывод о том, что блок управления парогенератора представлен истице либо уже бывший в употреблении, либо после сервисного ремонта, в подтверждение тому, в том числе служит и фото с не заводской упаковкой блока управления, на упаковке имеется запись о приеме блока в сервисный центр.           

Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком по делу.

По убеждению суда, на правоотношения сторон, при заключении договора на поставку душевой кабины распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закона) определяет потребителя как гражданина, который имеет намерение приобрести или заказать либо который заказывает, приобретает или использует товар (работу, услугу) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В этой связи суд полагает не состоятельной позицию представителя ответчика по делу о том, что спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности истцом по делу. Душевая кабина, очевидно, приобретена для личного использования истицей, поэтому такой спор между сторонами по делу экономическим являться не может.

То обстоятельство, что душевая кабина оплачена истицей как индивидуальным предпринимателем не может служить безусловным основанием к отказу в иске, поскольку приобретена кабина истицей исключительно для личного использования Галаниной, как физическим лицом.

Суд полагает - <данные изъяты> является исполнителем по возмездному договору.

Потребитель Галанина В.В. обоснованно заявила требования о возврате денег, переданных ответчику за некачественно поставленный товар.

Душевая кабина находится у истицы в том состоянии, в котором и была ответчиком поставлена. Каких либо требований к истице ответчик о возврате товара не предъявлял, более того, такого права он решением суда и не лишается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность возмещения морального вреда, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных страданий потребителя, которому вред причинен.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Как судом установлено, ответчик не исполняет обязательства перед истцом, в связи, с чем суд находит, что истцу причинены нравственные страдания, по вине ответчика, в результате неисполнения обязательства. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3.000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку судом взыскивается с ответчика, в общем 80.000 рублей, то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в госдоход составляет 40.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2.510 рублей.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Галаниной <данные изъяты> 77.000 рублей сумму, уплаченную по договору, 3.000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 80.000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства пошлину 2.510 рублей, штраф 40.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий                                                                                                                                           

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2011 года