Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2017 от 27.03.2017

Дело № 12-11\2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Сосновское 26 мая 2017 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, генерального директора ООО «Альянс» Федина И.В., его представителя по доверенности Спорова К.В., при секретаре Мялкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Альянс» на постановление № 08-1-3-250-00302-7 от 1.06.2016 г., вынесенное начальником Выксунского отдела Инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области Фадеевым С.Н. о привлечении ООО «Альянс» к административной ответственности по ч.4.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л :

Постановлением № 08-1-3-250-00302-7 от 1.06.2016 г., вынесенным начальником Выксунского отдела Инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области Фадеевым С.Н., ООО «Альянс» привлечено к административной ответственности по ч.4.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

ООО «Альянс» признано виновным в том, что 19.04.2016 г. в 11 час.06 мин. по адресу Сосновский район, в районе реки Станки, т.е. вне специально отведенного места, произвело сброс строительных отходов, веток, мусора с использованием транспортного средства с государственным номером Н 670 МН 152, что является нарушением п.1 ч.3 ст.12 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» от 10.09.2010 г. № 144-З.

Генеральный директор ООО «Альянс» Федин И.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным по следующим причинам. В постановлении отсутствуют доказательства того, что сброс мусора в неотведенном для этого месте совершило именно ООО «Альянс». Одна только принадлежность автомобиля с государственным номером <***> обществу, не является достаточным доказательством того, что правонарушение совершено именно владельцем автомобиля. Разбирательство по вопросу о том, кто и в чьих интересах управлял автомобилем, кому принадлежит сбрасываемый мусор, не проводилось. Между тем, сброс спиленных деревьев производился по собственной инициативе водителем ООО «Альянс» Г.., за которым в силу должностных обязанностей закреплен данный автомобиль. Указанный мусор Г.. привез с территории своего домовладения, а автомобиль использовал без ведома работодателя, без его поручения или задания. Таким образом, ООО «Альянс» не может быть субъектом правонарушения, поскольку отсутствует его вина в совершенных водителем Г.. действиях. Кроме того, должностным лицом не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности. Акт обнаружения достаточных данных от 19.04.2016 г. был составлен в отсутствие представителя юридического лица, подписи представителя ООО «Альянс» либо водителя Г.. в акте не имеется. О составлении протокола об административном правонарушении, а в дальнейшем вынесении постановления о привлечении к административной ответственности общество уведомлено не было. Копия постановления ООО «Альянс» не направлялась и была получена только 17.02.2017 г. после возбуждения исполнительного производства по постановлению о наложении штрафа на ООО «Альянс» в размере 300 000 руб. Просит отменить постановление о наложении штрафа и прекратить производство по делу.

Определением Сосновского районного суда от 28.04.2017 г. по данному делу ООО «Альянс» восстановлен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности от 1.06.2016 г.

Законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, генеральный директор ООО «Альянс» Федин И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что ООО «Альянс» является действующей, работающей организацией. В ее распоряжении имеется автопарк грузового транспорта. В апреле 2016 г. их организация осуществляла различные перевозки, как по Сосновскому району, так и за его пределами, в том числе на автомобиле КАМАЗ самосвал государственный номер <***>. Данный автомобиль закреплен за водителем Г.. Г. опытный водитель, работает в организации давно, пользуется доверием руководства. 19 апреля 2016 г. данная машина находилась на ремонте в гараже предприятия в р.п.Сосновское, ул.Совхозная, д.13. Ремонт производил водитель Г.. Во время ремонта у него сломался гаечный ключ определенного размера, и он решил съездить домой за ключом в д.... Сосновского района. Разрешения у него, как директора, Г.. на поездку домой не спрашивал. Съездив домой за ключом, он решил попутно собрать на территории возле дома и огорода спиленные ветки деревьев, кустарников, доски от забора, чтобы отвезти их на свалку. Погрузив мусор в машину, он поехал на неофициальную свалку за колбасным цехом в район реки Станки и выгрузил там данный мусор. О том, что там его застали работники инспекции технического надзора, Г.. ему не сказал, и о происшествии он не знал вплоть до февраля 2017 г., когда служба судебных приставов стала исполнять постановление о штрафе в размере 300 000 руб. Считает, что его организация не имеет отношения к мусору, который сбросил водитель Г.. в неустановленном для этого месте, поэтому не может отвечать за его действия. Штраф был наложен незаконно. Извещения о вызове в инспекцию к нему в организацию не приносили. На работе в конторе постоянно находится бухгалтер С., которая получает письма и другую корреспонденцию. Она может отлучиться только на обед с 11-30 до 13-00 часов. Уходит с работы в 16-30 часов. На двери организации висит почтовый ящик для писем. Считает, что комиссии в составе работников ИАТН с участием участкового уполномоченного А.. на самом деле не приходили по адресу нахождения ООО «Альянс», а акты были составлены без выхода на место. У него имеются неприязненные отношения с представителем инспекции в Сосновском районе Т.., который участвовал в составлении акта обнаружения достаточных данных о наличии признаков правонарушения от 19.04.2016 г., а также составлял акты выхода по месту нахождения организации 12, 17 мая 2016 г., 16 июня 2016 г. Кроме того, 16 июня 2016 г. участковый уполномоченный Т.. находился в отпуске и не мог участвовать в составлении акта выхода по месту нахождения конторы ООО «Альянс».

Представитель ООО «Альянс» по доверенности Споров К.В. доводы жалобы поддержал и дополнил, что в ходе рассмотрения дела были установлены нарушения материального права и процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности. В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не установлена вина организации в использовании автомобиля КАМАЗ для сброса мусора в неустановленном месте. Автомобиль использовал водитель Г.., который о случившемся руководству организации не доложил, с его участием никаких актов не составлялось, объяснений с него не брали. Доказательств того, что мусор принадлежит организации, в материалах дела не имеется. Кроме того, акт обнаружения достаточных данных для установления события административного правонарушения от 19.04.2016 г. подписан лицами, которые не участвовали в обнаружении данного факта, а подписали акт в администрации района. В осмотре места происшествия участвовали другие лица, которые акт не подписали. Никакого разбирательства по делу не проводилось. Вина организации была установлена лишь по факту принадлежности ей автомобиля с государственным номером <***>. Кроме того, имелись процессуальные нарушения, заключающиеся в том, что общество не было надлежащим образом извещено в начавшейся административной процедуре, а именно, не были направлены извещения о вызове для составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения протокола, не была направлена копия постановления по делу, что ведет к незаконности вынесенного по делу постановления. Просит отменить постановление о наложении штрафа и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Фадеев С.Н. в суд не явился. О месте и времени рассмотрении дела извещен по месту нахождения Инспекции.

Начальник Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области О.П.Бызова в суд не явилась. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Свидетель Ш.. показал в судебном заседании, что 19.04.2016 г. он вместе со специалистом Выксунского отделения ИАТН К.. приехал в плановом порядке в р.п.Сосновское для проведения мониторинга обеспечения чистоты и порядка. Заместитель главы администрации р.п.Сосновское Щ.. по телефону сообщил им о том, что ООО «Альянс» регулярно выбрасывает в неотведенном месте строительный мусор от разбора домов на месте будущего расположения магазина «Магнит». Вместе с К.. и работником администрации р.п.Сосновское Т.. они проследили за автомашиной КАМАЗ, принадлежащей данной организации, которая двигалась на окраину р.п.Сосновское, в район реки Станка, где выгрузила строительный мусор. Они приехали туда следом за данной автомашиной, вышли, поговорили с водителем, который на их вопросы ответил, что выгрузил мусор там, где ему велели. Они сделали фотографии и вернулись в администрацию района. Там был составлен акт обнаружения достаточных данных о наличии признаков административного правонарушения. После этого он в составе комиссии еще несколько раз был в р.п.Сосновском с целью вручения директору ООО «Альянс» извещений о ходе производства по данному административному делу, однако каждый раз дверь в организацию оказывалась закрытой, о чем составлялся акт.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что ранее работал специалистом Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области. Им составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Альянс». 19.04.2016 г. он находился в р.п.Сосновское с целью проведения мониторинга обеспечения чистоты и порядка на территории поселка. В администрации р.п.Сосновское специалист ИАТН Ш.. показал ему фотографии, сделанные им в ходе данного рейда, и свидетельствующие о том, что грузовой автомобиль, принадлежащий ООО «Альянс», сбрасывает в неотведенном для этого месте строительный мусор, о чем он в силу своих должностных полномочий составил акт. У других работников Инспекции, находившихся в тот момент в Сосновском районе, не имелось полномочий по составлению данного акта. В дальнейшем в адрес ООО «Альянс» направлялись заказные письма с извещениями о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении данного протокола, однако письма возвращались обратно без вручения. Несколько раз специалисты инспекции с участием участкового уполномоченного ОП р.п.Сосновское А.. пытались вручить документы по данному административному делу лично директору организации, однако каждый раз дверь в контору оказывалась закрытой. Попасть в контору они не смогли, директора организации не видели.

Свидетель Т.. показал, что работает в Администрации Сосновского района инженером по охране окружающей среды. В его полномочия входит участие в проведении мониторинга обеспечения чистоты и порядка на территории района вместе со специалистами Выксунского отдела ИАТН. 19.04.2016 г. в р.п.Сосновское приехали специалисты инспекции К.. и Ш.. До этого директор МУП «Бытсервис» В. обращался к нему с вопросом, что на месте строительства гипермаркета «Магнит» идет расчистка территории, мусор куда-то увозится, но не на свалку. Просил разобраться. Он позвонил заместителю главы администрации Щ.., вместе с которым решили проверить место сброса строительного мусора самосвалом, принадлежащим ООО «Альянс». Они увидели, что данная автомашина груженная мусором, движется по направлению за пределы поселка, в лес. Они проехали за ним. Самосвал сбросил строительный мусор в районе реки Станка. Они вышли из машины. Он подошел к водителю и стал беседовать с ним. Водитель Г.. сказал, что возит мусор туда, куда ему велели. Ш.. сделал фотографии и они уехали. В его обязанности не входит брать объяснения с правонарушителей.

Свидетель А.. показал в судебном заседании, что работает участковым уполномоченным отдела полиции р.п.Сосновское МО МВД России «Павловский». В мае и июне 2016 г. его руководство попросило его принять участие в выходе работников Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора в организацию ООО «Альянс» с целью вручения документов. В его обязанности входило обеспечение порядка при осуществлении данного выхода, чтобы не было никаких инцидентов ни с чьей стороны. Он принимал участие в выходе 12, 17 мая 2016 г. и 16 июня 2016 г. В последний раз он находился в отпуске, но приходил на работу, т.к. было много дел. Каждый раз дверь конторы ООО «Альянс» была закрыта. В гараже находились какие-то работники, однако они к ним не обращались. В сторожке никого не было. Вручить документы не представилось возможным, в связи с чем они составляли акт, в котором он расписывался. Приходили в организацию до обеда, около 10-11 часов.

Свидетель М.. показал в судебном заседании, что работает в Администрации Сосновского района начальником отдела ГО и ЧС, его рабочее место находится в одном кабинете с Т.. 19.04.2016 г. он находился на работе. Т.. совместно с работниками АТИ Ш.В. и К.. составляли акт обнаружения признаков правонарушения, в котором его попросили расписаться. Сам он на месте обнаружения не был, но видел по фотографиям, что самосвал разгружает мусор в неотведенном для этого месте.

Свидетель Г.. показал, что работает водителем самосвала в ООО «Альянс», за ним закреплен автомобиль КАМАЗ. В его обязанности входит перевозка леса, щебня по территории р.п.Сосновское и за его пределами. 19.04.2016 г. он находился на ремонте, ездил на шиномонтаж, занимался ремонтом в гараже. Когда он производил ремонт, сломался один из гаечных ключей и он решил съездить за ключом домой. После того, как взял дома ключ, решил захватить мусор с территории около дома: ветки деревьев, кустарников, старые доски от забора. Все это он погрузил в машину и отвез на заброшенный карьер в районе реки Станка в лесном массиве за пределами р.п.Сосновское. Поехал туда, потому что на своей машине подъехать к свалке бы не смог, там плохие подъездные пути. Когда он туда приехал, стал сгружать мусор, к нему подошел Т.. Они поговорили. Он сказал Т.., что это его мусор. Там был еще один человек, которого он не знает. Он фотографировал. После этого они уехали. Объяснений с него они не брали. Директору Федину И.В. он о происшествии не говорил, забыл.

Свидетель С.. показала в суде, что работает бухгалтером ООО «Альянс». Рабочий день начинается у нее в 7 часов утра до половины пятого с перерывом на обед с 11-30 час. до 13-00 часов. Сокращенного рабочего дня у нее нет, она постоянно находится в организации. В ее обязанности входит получение писем и другой корреспонденции для организации. По какой причине им не были доставлены письма из Инспекции административно-технического надзора, она не знает.

Свидетель Н. показала в суде, что работает почтальоном на участке ул.Совхозной р.п.Сосновское, разносит письма, в том числе, приносит корреспонденцию в ООО «Альянс». Ей известно, что на двери данной организации имеется почтовый ящик, куда она бросает извещения и письма. Однако она не всегда пользуется данным ящиком, ей бывает тяжело подниматься на второй этаж, и она кладет извещения в дверную ручку или дверную щелку. Также она поступает, когда попадает в данную организацию в обеденное время, и С.. нет на рабочем месте. Она не может сказать, попадают ли в этом случае в организацию все извещения, которые она оставляет.

Выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев материалы дела, суд находит, что жалоба ООО «Альянс» подлежит удовлетворению, а постановление № 08-1-3-250-00302-7 от 1.06.2016 г. должно быть отменено.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 4.1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в действующей редакции на момент составления протокола предусматривала административную ответственность за сброс (выброс) мусора (в том числе строительного), отходов спила деревьев, листвы, грунта, снега вне специально отведенных мест, если эти действия совершены с использованием транспортных средств и не подпадают под действие статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.12 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области № от 10.09.2010 г. № 144-З, на территории Нижегородской области запрещается складирование (выброс) и (или) временное хранение мусора, скопление мусора, а также сброс и (или) складирование мусора, отходов спила деревьев, листвы, снега вне специально отведенных мест. Количество специально отведенных мест определяется администрациями муниципальных образований Нижегородской области.

Согласно ч.2 ст.1.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, юридическое лицо согласно федеральному законодательству признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что в действиях ООО «Альянс» не установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, другие органы устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как видно из материалов дела, основанием для установления факта совершения ООО «Альянс» указанного административного правонарушения, является Акт № 08-250-01 от 19.04.2016 г. обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составленный главным специалистом Выксунского отдела ИАТН НО К.., и подписанный им, а также лицами, присутствовавшими при фиксации данных, подтверждающие наличие и факт их обнаружения, Т.. и М..

Согласно данного Акта, 19.04.2016 г. в 11 час. 40 мин. специалист К.. в присутствии инженера по охране природы Т.. и начальника отдела ГО и ЧС М.. в Сосновском районе, в районе реки Станка непосредственно визуально обнаружил сброс строительных отходов, веток, мусора. Нарушен п.1 ч.3 ст.12 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» от 10.09.2010 г. № 144-з.

Между тем, в судебном заседании установлено, что специалист Инспекции К.. на месте обнаружения данных в районе реки Станка на месте свалки мусора не был, лично факт сброса строительных отходов не фиксировал, а данный акт составлен им по фотографиям, которые были ему позднее предоставлены специалистом Ш.. Кроме того, акт подписан специалистом Администрации Сосновского муниципального района М.., который пояснил в судебном заседании, что на месте сброса мусора не был, свидетелем происшествия не является, а подписал акт, потому что его об этом попросили. На момент подписания данного акта М.. числился находящимся в командировке на курсах повышения квалификации в г.Н.Новгороде, что следует из представленных его работодателем документов, в том числе, табелем учета рабочего времени. Таким образом, подписание данного акта М.. 19.04.2016 г. ставится судом под сомнение. Единственным лицом, присутствовавшим при непосредственном обнаружении правонарушения и подписавшим акт, является Т.. К Акту прилагаются фотографии, на которых зафиксировано правонарушение, однако фотографии сделаны лицом, не участвовавшим при составлении акта и не поставившего свою подпись под ним, а именно, специалистом ИАТН Ш..

Как следует из показаний в судебном заседании свидетелей Г.., Т.., Ш.., лицами, непосредственно обнаружившими сброс мусора в неотведенном месте, являлись специалисты Ш.. и Т.. Другие лица на место происшествия не выезжали, факт сброса мусора не наблюдали. Однако Т. и Ш.. по факту установления события административного правонарушения акт не составляли и его не подписывали. При таких обстоятельствах суд полагает, что Акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 19.04.2016 г., составленный специалистом К.., не может быть признан доказательством вины ООО «Альянс» в совершении административного правонарушения.

Должностными лицами Выксунского отделения ИАТН сделан вывод о том, что сброс мусора в неотведенном месте произведен ООО «Альянс», на основании справки РЭО ГИБДД, согласно которой автомобиль КАМАЗ 365115АА, грузовой самосвал с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежит ООО «Альянс».

Между тем, ООО «Альянс» представлены документы о том, что на 19.04.2016 г. путевой лист на перевозку грузов и выполнение других работ на данный автомобиль не выписывался, автомобиль находился на ремонте. Представлена справка на выполнение шиномонтажных работ от ООО «Круг». Свидетель Г.. пояснил в суде, что работает на данной автомашине водителем. 19.04.2016 г. он поехал домой в д...., чтобы взять необходимый ключ для ремонта машины и решил по пути вывезти мусор со своей придомовой территории. Он погрузил старые доски от забора, ветки деревьев и кустарников и отвез их на свалку мусора в район реки Станки, где сбросил мусор. Со слов Г.. он сказал Т.., что это его личный мусор, однако письменное объяснение с него не взяли и данный факт никак не был зафиксирован.

Показания свидетеля Г.. не противоречат имеющимся в деле фотографиям, на которых видно, что из машины сбрасываются ветки деревьев, кустарники, на земле лежат доски. Доказательств того, что данный мусор является строительным, принадлежит ООО «Альянс», в материалах дела не имеется. Отсутствуют доказательства того, что сброс мусора производился по указанию либо с ведома руководителя ООО «Альянс» Федина И.В. или других руководителей предприятия. Отсутствуют сведения о том, где производилась загрузка мусора. Доказательств того, что данный мусор имел отношение к расчистке территории для гипермаркета «Магнит», в деле не имеется. Доказательств того, что работы по расчистке территории для строительства данного магазина выполняло ООО «Альянс», не имеется. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что работы по погрузке мусора, а в дальнейшем сбросу его в неотведенном месте, производило ООО «Альянс».

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно п.п.4, 4.1 ст.28.2 КоАП РФ, законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что ООО «Альянс» извещалось о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеется реестр на отправку почтовой корреспонденции от 29.04.2016 г., в том числе в адрес ООО «Альянс», которому, как видно из протокола об административном правонарушении, направлялось уведомление и определение об истребовании сведений от 27.04.2016 г. Однако сведений о том, что заказное письмо было доставлено в организацию, либо ООО «Альянс» не явилось на почту за его получением, в суд не представлено. Почтовый конверт, адресованный ООО «Альянс», не врученный в результате его неполучения адресатом в отделении связи, в материалах дела отсутствует. Из показаний в судебном заседании почтальона Н. следует, что она не всегда доставляет извещения в данную организацию, т.к. ей тяжело подниматься на второй этаж и письма и извещения она оставляет во входной двери. Доходит ли в этом случае корреспонденция до адресата, ей неизвестно. Наличие акта выхода работников инспекции совместно с участковым уполномоченным А.. от 12 мая 2016 г. по месту нахождения организации ООО «Альянс» само по себе не является надлежащим извещением, поскольку извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении вручено не было. Сведений о том, что работники организации умышленно уклонились от получения извещения, в материалах дела не имеется, и должностными лицами ИАТН в суде этот факт не доказан.

Отсутствие извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении лишило ООО «Альянс» возможности представить доказательства по существу дела и нарушило его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности судья исходит из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается должностными лицами, органами, судьями, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Дав анализ и оценку исследованным в суде доказательствам, суд полагает, что в действиях ООО «Альянс» не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ч.1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 08-1-3-250-00302-7 ░░ 1.06.2016 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4.1 ░░.3.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4.1 ░░.3.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 25.1-25.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░